Решение от 29.07.2019 по делу № 33-7182/2019 от 14.06.2019

Дело № 33-7182

Судья Булдакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.А., судей Кириенко Е.В. и Мезениной М.В., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

« Взыскать с Артемовой Елены Владимировны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 641000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9610 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требования, - отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Печенкиной Н.О., ответчика Артемовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что по вине ответчика 24 ноября 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждение автомобиль, застрахованный истцом. Автомобиль был восстановлен. Страховая компания в полном объеме оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1375595,50 руб.. Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое в рамках исполнения договора страхования перечислило истцу 400000 рублей. Оставшуюся сумму невозмещенных убытков просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом необоснованно в основу решения положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которая была проведена в соответствии с Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П. Истцом же были заявлены исковые требования согласно понесенным фактическим затратам по восстановлению транспортного средства страхователя. Суд необоснованно принял во внимание ко взысканию сумму, определенную заключением судебной экспертизы, поскольку расчет ущерба по данной методике применим только к правоотношениям сторон по договору ОСАГО. В данном случае рассматриваются иные правоотношения – между виновником ДТП и причинителем вреда. Полагает необоснованным ограничивать взыскание в рассматриваемой ситуации ценами справочников РСА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Печенкина Н.О. настаивала.

Ответчик в судебном заседании не согласна с доводами жалобы, а также с выводами суда относительно ее вины в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 528 г/н **, принадлежащему ООО СТС под управлением Г., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло по вине водителя Артемовой Е.В., управлявшей автомобилем MAZDA-TRIBUTE-V6 г/н **, допустившей нарушение п.6.13 ПДД и проехавшей перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016 Артемова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль BMW 528 г/н ** на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полису). СПАО «РЕСО - Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств ООО «Автомобили Баварии» в сумме 1375595,50 руб., за ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля BMW 528 г/н **, на основании акта выполненных работ от 17 декабря 2016 года, что подтверждено платежным поручение от 06 марта 2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA-TRIBUTE-V6 г/н ** Артемовой Е.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем последний произвел возмещение ущерба путем перечисления страховой выплаты в размере 400000 рублей по требованию истца.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 343/11-2/19-42 от 25 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528 г/н **, с учетом износа заменяемых деталей с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО, на дату дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2016 года составляет 996 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528 г/н **, без учета износа с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1041 000 рублей. При этом, в результате судебной экспертизы установлено, что указанные в акте осмотра ООО «Авто-эксперт» от 29 ноября 2016 года, дополнительном акте осмотра от 13 декабря 2016 года, соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах ДТП 24 ноября 2016 года. Детали, работы и материалы, указанные в акте выполненных работ от 17 февраля 2017 года ООО «Автомобили Баварии», соответствуют необходимым ремонтным воздействиям по устранению повреждений автомобиля BMW 528 г/н **, полученных в результате ДТП.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части. Определение размера ущерба осуществлено судом с учетом суммы, выплаченной истцу страховщиком виновника ДТП в рамках договора ОСАГО, а также в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части определенного к возмещению размера убытков, поскольку данный вывод сделан с нарушением норм материального права и нарушает право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Как следует из заключения судебной экспертизы, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 528 г/н ** произведена на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, с учетом цен, указанных в справочнике РСА.

Принимая во внимание данное заключение, суд не учел, что из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, следует, что данные акты регулируют исключительно правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. ░░. 15, 1064 ░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 1064, 1072 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 4 ░. 5.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2017 N 6-░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 432-░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░. "░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░".

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 400 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (1375595,50 ░░░.), ░░░ ░░░░░░░░░░ 975595,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12955,96 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199, ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 975 595 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 955 ░░░░░░ 96 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: