Решение по делу № 2-916/2020 от 10.03.2020

УИД 91 RS00009-01-2020-00807-34

дело № 2-916/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Евпатория                                                                                     14 июля 2020 года

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Измайлов Р.М.,

при секретаре судебного заседания Иванской А.И.,

с участием истца ФИО3

представителя третьего лица (Администрации <адрес>) ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица Администрация <адрес>, ФИО1, о восстановлении срока для принятия наследства; о признании ответчика недостойным наследником и отстранения от наследства.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, уточненным в ходе рассмотрения дела, о восстановлении срока для принятия наследства; о признании ответчика недостойным наследником и отстранения от наследства.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти открылось наследство, состоящее из домовладения и земельного участка. Наследодатель ФИО2 доводится ФИО3 и ответчику ФИО5 матерью. ФИО3 и ответчик ФИО2 являются наследниками первой очереди. Других наследников претендующих на наследственное имущество ФИО2 нет. В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам.

ФИО5 является не достойным наследником, поскольку злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию ФИО2, которая являлась лежачей больной, инвали<адрес> группы по зрению. Истец в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО2) неоднократно обращалась по просьбе наследодателя в правоохранительные органы по поводу противоправных действий и неадекватного хулиганского поведения ФИО5, а именно он уничтожай мебель, посуду, бытовую технику, спиливал ворота, демонтировал двери в гараже, отнимал пенсию у ФИО2, выносил последнюю за ворота дома, истошно орал по ночам.

На основании указанных обстоятельств истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО9 с иском была не согласна, указала, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска принятия наследства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном порядке.

Третье лицо ФИО6 Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрение дела без её участия, в письменном заявлении выразила мнение о согласии с иском.

Суд, определил возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, представителя Администрации <адрес>, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д. 4).

Наследником по закону первой очереди является дочь ФИО3 (л.д. 5-8).

Согласно сведениям на ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не открывалось (л.д. 16).

Согласно сведениям, представленным ОМВД РФ по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не привлекался к уголовной ответственности на территории Республики Крым (л.д. 202).

На момент смерти ФИО2 с ней проживал сын ФИО5, по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Доказательств открытия после смерти ФИО2 наследства в виде жилого дома и земельного участка в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является выяснение того, когда истице стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, и соблюдение истцом шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника о смерти наследодателя, но и наличие доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не должен был знать об открытии наследства по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, или пропустил срок по другим уважительным причинам, связанным непосредственно с личностью самого наследника.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства возлагается на лицо, обратившееся в суд с таким требованием.

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что она ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в похоронах матери ФИО2. По устному распоряжению наследодателя ФИО2 дом и земельный участок должен был остаться сыну ФИО5, при условии, что он буден надлежаще содержать и ухаживать за домом. Однако ФИО5 данные условия не выполнил, в связи с чем, истец хочет оформить наследственные права и обратилась в суд для восстановления срока принятия наследства.

Истицей суду не предоставлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего уважительность пропуска срока для принятия наследства, доказательств тому обстоятельству, что она не знала об открытии наследства (смерти наследодателя), и доказательств того, что она и не должна была знать об этом событии по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В виду отсутствия доказательств, уважительности пропуска срока принятия наследства, требования о восстановлении срока принятия наследства не подлежит удовлетворению.

При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абз. 3 пп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В судебном заседании доказательств, совершения ФИО5 противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последним воли наследодателя, выраженной в завещании, судом добыто не было. В связи с чем, требование о признании ФИО5 недостойным наследником и отстранение его от наследства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, не оплаченной при подаче заявления об изменении исковых требований и увеличении исковых требований (л.д. 59).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства; о признании ответчика недостойным наследником и отстранения от наследства – отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу МО городской округ Евпатория госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: