Решение по делу № 33-4422/2023 от 06.06.2023

Судья Филатов И.А.            УИД    86RS0004-01-2023-000694-35

дело № 2-2722/2023(1 инст.), № 33-4422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                            г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» о признании части договора и дополнительного соглашения недействительными,

по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» о признании части договора и дополнительного соглашения недействительными, передать в Хорошевский районный суд г.Москвы, для рассмотрения по подсудности»,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Мэйджор Автомобили» о признании пунктов 7.1 и 7.2 договора (номер) от (дата), заключенного с нею ответчиком, а также дополнительного соглашения (номер) от (дата) к этому договору недействительными.

Согласно п.7.2 договора, определена территориальная подсудность споров между (ФИО)1 и ООО «Мэйджор Автомобили» в Хорошевском районном суде г.Москвы или у мирового судьи судебного участка №100 Красногорского судебного района Московской области.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 по доверенности Цветкова А.А. возражала против передачи дела по подсудности, поскольку истцом оспаривался пункт договора о территориальной подсудности.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе, поданной представителем по доверенности Цветковой А.А., истец (ФИО)1 просит определение суда отменить в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права. Нарушением действующего законодательства считает положения пунктов 7.1 и 7.2 договора об обязательном досудебном урегулировании спора и изменении подсудности спора. Указывает на наличие у потребителя права выбора подсудности по спорам о защите прав потребителей.

В возражениях на доводы частной жалобы, генеральный директор ООО «Мэйджор Автомобили» полагает законным применение ст. 32 ГПК РФ в части изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, не нарушающим права потребителя. Ссылается на рассмотрение дела по иску ООО «Мэйджор Автомобили» к (ФИО)1 в Хорошевском районном суде г. Москвы, где она возражений против положений договора и встречный иск не заявляла.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела в переделах доводов частной жалобы (ФИО)1, суд определение суда подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, истец обосновала свои требования нарушением действующего законодательства положениями пунктов 7.1 и 7.2 договора об обязательном досудебном урегулировании спора и изменении подсудности спора, просит признать их ничтожными, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец при обращении в суд с данным иском ссылалась на положения Закона «О защите прав потребителей», полагая нарушенными свои права потребителя, постольку с учетом оснований иска при определении подсудности подлежат применению положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В частности, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 данного Закона, в соответствии с которым право выбора предъявления иска принадлежит истцу.

Как разъяснено в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Вышеуказанные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно материалам дела, местом жительства истца является         г. Сургут, а оспариваемый пункт включён в договор о приобретении истцом легкового автомобиля Hundai Solaris, то есть, безусловно, касается прав потребителя, как покупателя товара для личных нужд.

Наличие другого гражданского дела по спору между теми же лицами в суде, определенном соглашением сторон, само по себе преюдициального значения не имеет, так как не касается того же предмета и тех же оснований; на содержание ранее вынесенного судебного акта касательно подсудности спора ответчик не ссылается, и не предоставляет само решение для приобщения к настоящему делу, в связи с чем, нет оснований его обсуждать.

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением гражданского дела в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

    определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» о признании части договора и дополнительного соглашения недействительными, направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий                    Блиновская Е.О.