Решение по делу № 33-1036/2023 от 09.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2023

Судья Лабутина Н.А. № 33-1036-2023 УИД 51RS0001-01-2022-005675-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
Алексеевой И.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4674/2022 по иску Кузнецова А. Н. к акционерному обществу «Тандер» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя акционерного общества «Тандер» Абоймовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Кузнецова А.Н. и его представителя Бескищенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тандер» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 7 сентября 2018 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего специалиста отдела по безопасности малых форматов филиал АО «Тандер» в городе Мурманск

02 апреля 2020 г. в одностороннем порядке переведен на нижестоящую должность специалиста в отдел по безопасности малых форматов с существенным снижением заработной платы.

Неоднократные запросы о предоставлении информации по факту понижения в должности, а также о предоставлении кадровых и бухгалтерских документов ответчиком оставлены без удовлетворения.

За период с 1 апреля 2020 г. по 31 августа 2022 г. недополучена заработная плата в размере 504 369 рублей 70 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Тандер» задолженность по заработной плате за период с 2 апреля 2020 г. по 31 октября 2022 г. в сумме 229 200 рублей 34 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 16 мая 2020 г. по 14 декабря 2022 г. в сумме 71 123 рубля 46 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат с 15 декабря 2022 г. по день фактической уплаты денежных средств (включительно), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым заявленные Кузнецовым А.Н. исковые требования удовлетворены частично; с АО «Тандер» в пользу Кузнецова А.Н. взыскана заработная плата за период с 2 апреля 2020 г. по 31 октября 2022 г. в размере 229 200 рублей 34 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 71 123 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано; также с АО «Тандер» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 6 503 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер» Абоймова М.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Настаивает на пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, полагает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения.

Указывает на недобросовестность действий истца по мотиву несообщения работодателю о наличии вопросов относительно перевода в апреле 2020 г. на другую должность и недоплаты заработной платы, а также в систематическом отказе от подписания дубликатов кадровых документов взамен утраченных, что свидетельствует о намеренном уклонении от досудебного урегулирования спора.

Полагает, что судом не исследован вопрос о причинах неисполнения и не обжалования предписаний государственной инспекции труда, учитывая, что ответчик по существу вопроса не возражал и надеялся на заинтересованность истца в скорейшем восстановлении утраченных документов.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, приводит довод, что судом при разрешении вопроса о размере задолженности по заработной плате не указаны нормы, регулирующие спорные правоотношения, и не обоснован вывод о недостоверности представленного ответчиком расчета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецова А.Н. – Бескищенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тандер» Абоймовой М.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, как для трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, так и для трудовых договоров, заключенных на определенный срок, обязательными для включения в договор являются такие условия, как: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 57).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (абзац 1 статьи72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права представляют собой гарантию права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую дискриминацию при ее выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № MU от 7 сентября 2018 г. Кузнецов А.Н. принят в филиал АО «Тандер» в городе Мурманске на должность старшего специалиста в отдел по безопасности малых форматов.

Из пояснений истца следует, что 2 апреля 2020 г. он переведен на должность специалиста в отдел по безопасности малых форматов в распределительный центр АО «Тандер», что не оспаривалось стороной ответчика при разрешении спора, при этом согласно пояснениям стороны ответчика личное дело Кузнецова А.Н. утрачено, в связи с чем представить документы о переводе истца на другую должность с его согласия не представляется возможным.

Из представленных суду расчетных листков судом установлено, что до марта 2020 г. (включительно) подразделение, в котором работал истец, имело наименование «отдел по безопасности малых форматов», должность истца «старший специалист», начиная с апреля 2020 г., в расчетных листках наименование подразделения указывается, как «сектор безопасности», должность истца «специалист».

Также материалами дела подтверждено, что со стороны истца имели место обращения в государственную инспекцию труда в Мурманской области по вопросам нарушения трудовых прав, по результатам которых в адрес АО «Тандер» филиал в городе Мурманске выдавались предписания, в том числе о выдаче Кузнецову А.Н. копий документов.

24 декабря 2021 г. в адрес АО «Тандер» филиал в городе Мурманске государственной инспекцией труда в Мурманской области в адрес ответчика вынесено предписание № 51/7-2436-21 ОБ/12-8893-И/25-11 об устранении нарушения трудового законодательства, в частности, об обязании произвести расчет и выплату заработной платы Кузнецову А.Н. в соответствии с окладом по должности согласно заключенному при приеме на работу трудовому договору, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное предписание государственной инспекции труда в Мурманской области ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика по заработной плате за период с 2 апреля 2020 г. по 31 октября 2022 г. составляет 229 200 рублей 34 копейки, из расчета среднедневного заработка в размере 3 617 рублей 11 копеек.

Стороной ответчика представлен контррасчет задолженности по заработной плате, из которого следует, что задолженность ответчика по заработной плате за указанный период составляет 215 599 рублей 87 копеек, из расчета среднедневного заработка в размере 3 354 рублей 26 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 129, 135, 136, 114, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, признав причины пропусках уважительными, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер задолженности по заработной плате в сумме 229 200 рублей 34 копейки и компенсации за несвоевременную выплату причитающейся заработной платы в сумме 71 123 рубля 46 копеек, суд исходил из расчета, представленного стороной истца, отвергнув расчет, представленный стороной ответчика, на том основании, что ответчиком из подсчета исключена сумма оплаты отпуска (компенсации) в 2019 г. за работу в районах Крайнего Севера в количестве 24 дней.

Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что на дату вынесения решения право истца на получение процентов за задержку выплаты заработной платы за период, начиная с 15 декабря 2022 г. (дата, следующая за днем принятия решения), не нарушено, суд указал, что оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на будущее время не имеется.

Поскольку доводов о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда и отказе в взыскании процентов по день фактического расчета апелляционная жалоба не содержит, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уважительности причин его пропуска.

Так, из материалов дела следует, что с заявленным иском истец обратился в суд 21 марта 2022 г., при этом до судебной защиты в связи с нарушением трудовых прав имели место обращения истца в государственную инспекцию труда в Мурманской области, по которым проведены проверки и по их результатам в отношении АО «Тандер» вынесены предписания от 23 июля 2021 г. № 51/7-1319-21-ОБ/12-3887-И/25-41, от 23 июля 2021 г. № 51/7-1319-21-ОБ/12-3889-И/25-41, от 25 октября 2021 г. № 51/7-2086-21-ОБ/12-6681-И/25-11, от 24 декабря 2021 г. № 51/7-2436-21-ОБ/12-8894-И/25-11, от 24 декабря 2021 г. № 51/7-2436-21-ОБ/12-8893-И/25-11 об устранении выявленных нарушений закона, которые ответчиком не исполнены.

Кроме того, Кузнецов А.Н. обращался в прокуратуру Октябрьского административного округа города Мурманска, по результатам рассмотрения которого 27 октября 2021 г. в адрес АО «Тандер» прокурором внесено представление № 880ж-2021 об устранении нарушений трудового законодательства.

Как следует из надзорного производства № 880ж-2021, Кузнецов А.Н. 1 июня 2021 г. обратился с жалобой к прокурору Мурманской области, к руководителю государственной инспекции труда в Мурманской области, руководителю Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также, что за защитой своих нарушенных прав Кузнецов А.Н. обращался в государственный орган, прокуратуру, уполномоченные рассматривать обращения в части нарушения трудовых прав работников, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, признав причины пропуска срока уважительными.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым указать, что перевод истца на иную должность с оплатой труда в меньшем размере имел место 02 апреля 2020 г., тогда как на основании постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" постановлением Правительства Мурманской области N 175-ПП от 4 апреля 2020 г. на территории области установлен режим повышенной готовности; этим же постановлением утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом причин неисполнения предписаний государственной инспекции труда в Мурманской области, а также указание на недобросовестность действий Кузнецова А.Н. не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о нарушении работодателем трудовых прав истца.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоответствии положениям закона выводов суда при определении в пользу истца размера задолженности по заработной плате и процентов.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Так, в силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (части 2, 3).

В пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы указано, что к числу выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, отнесены премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

При этом в абзацах 4, 5 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы указано, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Вместе с тем при разрешении требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате при исследовании представленных сторонами расчетов судом не учтены приведенные положения правового регулирования относительно порядка исчисления средней заработной платы и в решении не приведены мотивы неприменения указанных требований, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

В этой связи решение в части определённого судом размера разницы в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации за несвоевременную выплату нельзя признать законным.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности представленного ответчиком расчета, который соответствует нормам трудового законодательства, в том числе Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 992.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 215 599 рублей 87 копеек, компенсация за задержку выплат (проценты) в размере 63 469 рублей 57 копеек.

В связи с изменением взысканных в пользу истца сумм также подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2022 г. в части размера взысканных сумм изменить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Кузнецова А. Н. заработную плату за период с 2 апреля 2020 г. по 31 октября 2022 г. в размере 215 599 рублей 87 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 63 469 рублей 57 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 291 рубль.

В стальной части решение суда ставить без изменения.

председательствующий

судьи