Решение по делу № 33-2074/2022 от 20.06.2022

    Судья – Байметов А.А.                                                                 Дело № 2-848/2022

                                                                                                    (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-2074/2022

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Устинова О.И.,

- Ваулиной А.В., Савиной О.В.,

- Матвеева Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца – Куртаметова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.05.2022, по гражданскому делу по исковому заявлению Орленко Н. С. к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о понуждении совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Орленко Н.С. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», в котором с учетом уточнения исковых требований просит понудить ответчика к выполнению в натуре своего обязательства по размещению на остановочном пункте «ДСК» изготовленной из антикоррозионных материалов или имеющей защитное покрытие II класса по ГОСТ 9.032 информационной таблички, содержащей сведения, предусмотренные пунктом 6.4 ГОСТ Р 58287-2018, с размером информационных надписей, обеспечивающими читаемость изображённой информации с расстояния до 3 метров.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец намеревался воспользоваться услугами ответчика по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом, но был лишён возможности получить необходимую информацию о предоставляемой ответчиком услуге, а именно: в месте оказания услуги (остановочном пункте «ДСК» отсутствовала информация, предусмотренная ГОСТ Р 58287-2018). В результате нарушения прав потребителя истец был лишён возможности выбрать требующуюся ему услугу, предоставляемую ответчиком, и маршрут и время отправления транспорта от остановочного пункта, и таким образом был лишён возможности воспользоваться услугой ответчика, хотя имел такое намерение.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения сделан неверный вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её прав, поскольку отсутствие на имеющемся в составе остановочного пункта «ДСК» указателе, актуальной информации о движении муниципальных маршрутов, определяющем место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров нарушает право истца на получение информации об услуге, оказываемой ответчиком, а обязанность по обеспечению доступности информации о движении муниципальных маршрутов, определяющем место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров на остановочных пунктах возложена на ответчика - государственное унитарное предприятие «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика – Сырова А.В. и Чикина Т.А., а также представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> – Валов Д.Г. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение                           для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом установлено, что в силу положений статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586, Государственного контракта от 27.02.2019 № 11/19 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам №№ 3, 18, 19, 21, 24, 37, 40, 41, 79, 91, 92, 103, 182, 183, ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», являясь перевозчиком, обязано обеспечить размещение актуальных расписаний движения и схем движения транспортных средств на остановочных пунктах, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, на информационных указателях, установленных на каждом остановочном пункте.

Основанием исковых требований является несоответствие информации о расписании движения маршрутов на вышеуказанных остановочных пунктах требованиям ГОСТ Р 58287-2018.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика разместить на остановочном пункте «ДСК» изготовленную из антикоррозионных материалов или имеющую защитное покрытие II класса по ГОСТ 9.032 информационные таблички, содержащие сведения, предусмотренные пунктом 6.4 ГОСТ Р 58287-2018, с размером информационных надписей, обеспечивающих читаемость изображённой информации с расстояния до 3 метров, суд исходил из того, что остановочный пункт в силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» является элементом обустройства автомобильных дорог. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам благоустройства территории города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства города Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП, именно организации, являющиеся законными владельцами остановок пассажирского городского транспорта, несут прямые обязанности по их содержанию, в том числе по соблюдению установленных государственными стандартами требований относительно размещения информационных таблиц на остановочных пунктах.

При этом ни автомобильные дороги, ни остановочные пункты в городе Севастополе не закреплены на каком-либо праве за ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик не несёт обязанности по их содержанию, более того, не имеет законной возможности самовольно размещать информационные таблицы на остановочных пунктах, принадлежащих на праве собственности иному юридическому лицу.

Судом установлено, что Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 24 апреля 2018 года № 4878-РДИ государственное имущество - автомобильные дороги и объекты дорожного хозяйства закреплены на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением «Севастопольский Автодор».

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13 августа 2021 года №3978-РДИ часть государственного недвижимого имущества «ожидальные павильоны» в количестве 51 единица изъята из оперативного управления Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» и передана Государственному казенному учреждению «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя».

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя с просьбами оборудовать остановочные пункты, размещённые на территории города Севастополя, информационными указателями, с целью приведения остановочных комплексов в соответствие с действующим законодательством.

На основании чего суд сделал вывод, что ответчик принимает все зависящие от него меры для целей соблюдения регламентированных действующим законодательством положений относительно оборудования остановочных комплексов, тем не менее, не являясь надзорным лицом, объективно не может повлиять на информационное обеспечение всех остановочных пунктов в г. Севастополе.

При этом суд также учел, что ответчик не является единственным перевозчиком в городе Севастополе. Соответственно, на информационных указателях должна размещаться информация не только о расписании маршрутов, выполняемых ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», но и всех маршрутов, для которых данная остановка является обязательной. Создание остановочных пунктов с размещаемым в их составе расписанием является обязанностью владельца дороги, который должен обобщить информацию от всех перевозчиков, осуществляющих посадку и высадку пассажиров, и размещать ее на остановочных пунктах.

Суд первой инстанции установив, что у ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», как исполнителя по государственному Контракту, имеется обязанность по размещению расписания только осуществляемых им маршрутов регулярных перевозок, при этом обеспечение специально отведённых информационных указателей для размещения расписания лежит на организации собственнике остановочного пункта, доказательств нарушения ответчиком требований законодательства и прав истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Следовательно, требования, направленные в защиту нарушенного права истца, заявляются не к произвольно определяемым ответчикам, а исключительно к лицам, имеющим прямую материально-правовую заинтересованность в разрешении гражданско-правового спора, имеющим предусмотренные материальным законом основания возражать против соответствующих требований истцов и претендовать на заявленный предмет спора.

Таким образом, разрешив спор в пределах заявленных требований, установив, что на ответчика обязанности по размещению информационных табличек на остановочных пунктах не возложено ни законом, ни государственным контрактом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не заявлено к ответчику, как исполнителю услуги по перевозке пассажиров городским наземным транспортом, каких-либо требований, связанных с ненадлежащим оказанием услуги перевозки, в том числе и в части предоставления необходимой и достоверной информации об услуге, основания для применения мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об уклонении суда от оценки доказательств, доказательства по делу проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Куртаметова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.И. Устинов

А.В. Ваулина

О.В. Савина