Решение от 22.10.2024 по делу № 2-1430/2024 от 20.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием представителя истца прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы, - старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В., действующей на основании поручения, представителя ответчика Ахремюка С.С. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» по доверенностям Кисличана С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1430/2024 (УИД № 71RS0025-01-2024-000672-58) по иску прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы, действующего в интересах Российской Федерации, к Ахремюку С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Ахремюку С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Юго-западного административного округа г. Москвы, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Ахремюку С.С. о возмещении ущерба, причиненного притуплением.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ахремюк С.С. являясь генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ООО «Гарант-Строй») причинил существенный вред правам и законным интересам государства, а именно Министерству обороны Российской Федерации в лице акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»), при выполнении государственного оборонного заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция средней школы войсковой части № <адрес>» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ между министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУОВ», выразившийся в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУОВ» и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» (ООО «ВСК»), переименованным с ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «СД АТРИУМ» (ООО «СД АТРИУМ») заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция средней школы войсковой части № <адрес>». Цена договора составила 928 734 915 рублей 22 копейки. ООО «ВСК» был перечислен аванс в размере 80 % от цены договора – 678 816 813 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК» и ООО «Гарант-Строй» заключен договор № на выполнение строительно- монтажных работ по устройству ограждения на объекте: «Реконструкция средней школы войсковой части № <адрес>» во исполнение договора, заключенного на выполнение работ на Объекте между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «ВСК» (Подрядчик). Согласно Протоколу согласования договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ стоимость работ определена размере 5 628 000 рублей. На счет ООО «Гарант-Строй» были перечислены денежные средства в общем размере 4 500 000 рублей - аванс в размере 80 % от цены договора. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ВСК» и ООО «Гарант-Строй» заключен также договор № на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подготовительного периода на объекте: «Реконструкция средней школы войсковой части № <адрес>» во исполнение договора, заключенного на выполнение работ на Объекте между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «ВСК» (Подрядчик). Протоколом согласования договорной цены стоимость работ установлена в общем размере 6 190 953 рублей 85 копеек. Аванс также установлен в размере 80 % от цены договора. В силу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № цена договора установлена в размере 9 980 615 рублей, в силу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 13 952 030 рублей. По договору ООО «Гарант-Строй» перечислены денежные средства в общем размере 12 555 557 рублей. Общая сумма полученных ООО «Гарант-Строй» денежных средств составила 17 055 557 рублей. Работы по договорам выполнены не были.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд: взыскать с Ахремюка С.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 17 055 557 рублей.

Протокольным определением от 4 июля 2024 года к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ГУОВ», Алябьева Т.Н., 2 сентября 2024 года – Министерство обороны Российской Федерации, 8 октября 2024 года – ООО «Гарант-Строй», ООО «СД АТРИУМ».

В свою очередь третье лицо АО «ГУОВ» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Ахремюку С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, которое принято к производству суда.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахремюка С.С. был постановлен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором за АО «ГУОВ» признано право на удовлетворение гражданского иска с направлением его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Материальный ущерб, причиненный действиями Ахремюка С.С. установлен в размере 17 055 557 рублей. Прокурором Юго-западного административного округа г. Москвы заявлены требования о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации, однако потерпевшим признано АО «ГУОВ».

Просило суд: взыскать с Ахремюка С.С. в пользу АО «ГУОВ» имущественный вред, причиненный преступлением в размере 17 055 557 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы, старший помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковская Е.В., действуя по поручению, заявленные исковые требования прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить с учетом требований АО «ГУОВ», против удовлетворения которых не возражала.

Ответчик Ахремюк С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ахремюка С.С., третьего лица ООО «Гарант-Строй» по доверенностям Кисличан С.Н. заявленные требования прокурора и АО «ГУОВ» не признал, просил в их удовлетворении отказать. В ходе производства по делу представлены письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что денежные средства, полученные ООО «Гарант-Строй» по договорам субподряда были возвращены ООО «СД Атриум» путем возврата аванса на сумму 3 992 500 рублей, передачи материалов и зачетом встречных однородных требований.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГУОВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования прокурора не признал, в полном объеме поддержал заявленные АО «ГУОВ» требования. Пояснил, что денежные средства в счет погашения ущерба, причиненного Ахремюком С.С. на счет АО «ГУОВ» не поступали.

Третьи лица Алябьева Т.Н., представители Министерства обороны Российской Федерации, ООО «СД АТРИУМ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев представленные материалы уголовного дела № 1-76/2021, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 О судебном решении», следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 28 октября 2021 года Ахремюк С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 марта 2022 года приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 28 октября 2021 года в отношении Ахремюка С.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года приговор Зареченского городского суда г. Тулы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Ахремюка С.С. изменены в части назначения дополнительного наказания, указано, что запрет распространяется на деятельность связанную с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере выполнения государственного оборонного заказа. В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Ахремюка С.С. оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника – адвоката Сергеева Д.А.- без удовлетворения.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях выполнения государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), действующим от имени Российской Федерации, и АО «ГУОВ» заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция средней школы войсковой части № <адрес>» (шифр объекта №). Согласно условиям контракта: цена контракта составляет 928 827 798 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУОВ» (генподрядчик) в лице генерального директора ФИО и ООО «ВСК» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованным в ООО «СД АТРИУМ») (подрядчик») в лице генерального директора Алябьевой Т.Н. заключен Договор № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция средней школы войсковой части № <адрес>» (шифр №), а также подписаны Приложения к указанному Договору, являющиеся неотъемлемой частью Договора. Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа № (по шифру №). Его цена составила 928 734 915 рублей 22 копейки.

Согласно Техническому заданию на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция средней школы войсковой части № <адрес>», являющемуся Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № и неотъемлемой частью данного Договора, Генподрядчиком производится авансирование Подрядчика в размере 80% от цены Договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты (аванса) по Договору № АО «ГУОВ» перечислило на расчетный счет ООО «ВСК» денежные средства в общем размере 678 816 813 рублей 68 копеек.

Во исполнение договора, заключенного между АО «ГУОВ» и ООО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК» в лице генерального директора Алябьевой Т.Н., и ООО «Гарант-Строй» в лице генерального директора Ахремюка С.С. (субподрядчик), заключен Договор № на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждения на объекте: «Реконструкция средней школы войсковой части № <адрес>» (шифр №).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ВСК» и ООО «Гарант-Строй» подписано Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Протокол согласования договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждения на объекте: «Реконструкция средней школы войсковой части № <адрес>» (шифр №), определяющее наименование работ и их стоимость в общем размере 5 628 000 рублей.

Данный договор заключался в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборонного заказа № (шифр объекта №).

Договором предусматривалось перечисление аванса в размере 80% от Цены договора.

Общий срок выполнения работ, являющихся предметом Договора, определен Сторонами в следующем порядке: дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № изменена дата окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № установлена дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ перенесена дата окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждения на объекте: «Реконструкция средней школы войсковой части № <адрес>» (шифр №), ООО «ВСК» перечислило на расчетный счет ООО «Гарант-Строй» денежные средства в общем размере 4500000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3 350 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 1 150 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора, заключенного между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «ВСК» (Подрядчик), между ООО «ВСК» в лице генерального директора Алябьевой Т.Н. (Подрядчик), и ООО «Гарант-Строй» (Субподрядчик), в лице генерального директора Ахремюка С.С., заключен также договор № на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подготовительного периода на объекте: «Реконструкция средней школы войсковой части № <адрес>» (шифр №) от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК» и ООО «Гарант-Строй» подписано Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Протокол согласования договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подготовительного периода на объекте: «Реконструкция средней школы войсковой части № <адрес>» (шифр №), определяющее наименование работ и их стоимость в общем размере 6 190 953 рублей 85 копеек.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборонного заказа № (шифр объекта №).

Согласно приложению № - Протоколу договорной цены оплата производится путем перечисления аванса в размере 80% от Цены договора.

Общий срок выполнения работ, являющихся предметом Договора, определен Сторонами в следующем порядке: дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Дополнительное соглашение № к Договору №, определяющее стоимость работ в размере 9 980 615 рублей и дату окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Дополнительное соглашение № к Договору №, определяющее стоимость работ в размере 13 952 030 рублей и дату окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК» и ООО «Гарант-Строй» подписано Дополнительное соглашение № к Договору №, определяющее дату окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определена дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подготовительного периода на объекте: «Реконструкция средней школы войсковой части № <адрес>» (шифр №) ООО «ВСК» перечислило на расчетный счет ООО «Гарант-Строй» денежные средства в общем размере 12 555 557 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3 280 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 1 670 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 1 543 475 рублей 40 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 562 081 рублей 60 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Общий размер полученных ООО «Гарант-Строй» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составил 17 055 557 рублей.

В последующем Ахремюк С.С. совершил ряд умышленных действий, направленных на заключение договоров подряда с юридическими лицами, обладающими признаками «фиктивности»: ООО «Феникс», ООО «ИТ-Проект», ООО «Альянс», ООО «Авадси», ООО «Амон», ООО «Краун-Монтаж», ООО «Дюна», заключив с ними договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждения и строительно-монтажных работ по устройству подготовительного периода (соответственно) на объекте: «Реконструкция средней школы войсковой части № <адрес>».

Обязательства по государственному оборонному заказу по Договору № на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждения и по Договору № на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подготовительного периода на объекте: «Реконструкция средней школы войсковой части № <адрес>», исполнены не были, средняя школа войсковой части № и прилегающие к ней объекты, предусмотренные государственным контрактом, расположенные в <адрес>, причинен вред правам и законным интересам государству, а именно Министерству Обороны в Российской Федерации в лице АО «ГУОВ».

Вышеуказанным приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 28 октября 2021 года за потерпевшим АО «ГУОВ» признано право на удовлетворение гражданского иска с направлением его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причиненного АО «ГУОВ» ущерба ответчиком Ахремюком С.С. доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном законом порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что объективная сторона совершенного ответчиком Ахремюком С.С. преступления предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Размер причиненного истцу ущерба являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, а также проверялся судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения. Доказательств иного размера ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Обстоятельствам подписания ООО «Гарант-Строй» и ООО «ВСК» в лице генерального директора Алябьевой Т.Н. справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми, ООО «Гарант-Строй» на объекте: «Реконструкция средней школы войсковой части № <адрес>» (шифр №) выполнило определенные работы, а ООО «ВСК» их приняло, а также заключения между ООО «Гарант-Строй» и ООО «СД АТРИУМ» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему (Спецификация №) на передачу в адрес ООО «СД Атриум» строительных материалов (арматуры), подписания ООО «Гарант-Строй» и ООО «СД Атриум» соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка в приговоре Зареченского районного суда г. Тулы от 28 октября 2021 года.

Доводы о том, что полученные денежные средства были возвращены ООО «Гарант-Строй» на счет ООО «СД АТРИУМ» по платежным получениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о возмещении ущерба, причиненного АО «ГУОВ».

Таким образом, после вынесения приговора размер ущерба, определенный в нем, имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из содержания приговора не усматривается, что Ахремюком С.С. либо иным лицом был возмещен ущерб, причиненный АО «ГУОВ» преступлением. Не представлено таковых доказательств стороной ответчика и в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «ГУОВ» является потерпевшим по уголовному делу, за которым приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска, а виновным в причинении имущественного ущерба АО «ГУОВ» признан Ахремюк С.С., исковые требования АО «ГУОВ» о возмещении ущерба в размере 17 055 557 рублей подлежат удовлетворению. Требования прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы о взыскании с Ахремюка С.С. подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания заявленной в исковом заявлении суммы не в пользу Российской Федерации, а в пользу АО «ГУОВ».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины составляет в соответствии с положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятии искового заявления к производству) 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7703702341) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 055 557 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 17 055 557 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░