Решение по делу № 33а-2032/2022 от 07.07.2022

33а-2032/202213а-26/2022 судья Маршанцев С.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Хмельниковой Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску прокурора Милославского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушения законодательства о безопасности дорожного движения с частной жалобой административного ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» на определение Милославского районного суда Рязанской области от 1 июня 2022 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда от 12.08.2020 и в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Милославского районного суда Рязанской области от 12 августа 2020 года на Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» возложена обязанность по оборудованию автомобильной дороги «Милославское-Чернава-Липяги», идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-020, проходящей по ул. Центральная, ул. Поповка, ул. Заречная с. Липяги Милославского района Рязанской области, освещением в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, в срок до 01 ноября 2021 года.

15 сентября 2020 года решение суда вступило в законную силу.

Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» обратилось в суд заявлением об отсрочке исполнения решения Милославского районного суда Рязанской области от 12.08.2020 и приостановлении исполнительного производства №, мотивируя тем, что средства, выделяемые на данный вид работ, ограничены Законом Рязанской области от 24.12.2021 № 101-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», от 26.12.202. № 100-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», государственной программой Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт», утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013 № 358. В связи с чем просит отсрочить исполнение решения суда до 31 августа 2023 года и приостановить исполнительное производство №.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.

В частной жалобе ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» просит отметить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании ч. 2 и ч. 21 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсутствие денежных средств само по себе нельзя признать основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения решение суда, с учетом необходимости при этом обеспечения баланса интересов сторон.

Основания, изложенные административным ответчиком, не относятся к обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению. В частности, довод заявителя об отсутствии достаточного финансирования, необходимого для исполнения решения суда, не служит безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнение решения Милославского районного суда Рязанской области от 12.08.2020 направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, учитывая, что жизни и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, имеют приоритетное значение над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также, что срок исполнения решения был установлен до 01 ноября 2021 года, то есть с момента установленного судом для его исполнения прошло 6 месяцев, то необходимо отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения и приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Приведенные заявителем доводы частной жалобы не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: