Решение от 02.04.2014 по делу № 33-7149/2014 от 25.03.2014

Судья: <данные изъяты>2 дело № 33-7149/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>9,

судей <данные изъяты>8, Забелиной Ю.А.,

при секретаре <данные изъяты>4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>1 муниципального района <данные изъяты> на решение <данные изъяты>1 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>7 к <данные изъяты>1 муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,

объяснения <данные изъяты>1 муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>5,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>7 обратилась суд с иском к <данные изъяты>1 муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником части жилого дома, общей площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Имея намерение оформить спорный земельный участок в собственность в порядке приватизации, истица обратилась в <данные изъяты>1 муниципального района, где ей было разъяснено, что она имеет право на получение спорного земельного участка в собственность за плату. В связи с тем, что домовладение по вышеуказанному адресу находилось в собственности Глуховского РЖСКТ, а в последствии <данные изъяты>1 горжилуправления на законных основаниях, то в силу прямого указания закона данные организации владели земельным участком при <данные изъяты> на праве постоянного бессрочного пользования. При переходе права собственности от прежних правообладателей жилого дома к истице, к ней также перешло и право пользования спорным земельным участком под ее частью домовладения, а потому за ней должно быть признано право собственности на земельный участок бесплатно.

<данные изъяты>7 в судебное заседание не явилась,её <данные изъяты>1 поддержал иск в полном объеме.

<данные изъяты>1 муниципального района <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением <данные изъяты>1 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик <данные изъяты>1 муниципального района в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на имеющийся в деле план земельного участка при спорном домовладении, как на документ, подтверждающий право истицы на спорный земельный участок, а также на положения ст. 37 ЗК РСФСР, ст.ст. 271 и 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право на спорный земельный участок перешло к истице в силу прямого указания закона от прежних собственников жилого дома, которые владели им на правые постоянного бессрочного пользования.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, истица на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрела в собственность двухкомнатную квартиру. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты>1 городского суда от <данные изъяты> установлен факт владения истицей указанной квартирой на праве собственности и определена её 36/100 доля в праве на все домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, при этом, также определена доля в праве собственности на данное домовладение за проживающими в нем <данные изъяты>6, В.Ю. и Ю.В.

<данные изъяты> на основании договора о реальном разделе, домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было разделено между совладельцами.

Ранее собственниками указанного домовладения были Глуховский РЖСКТ, а впоследствии, Ногиское горжилуправление.

Таким образом, домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, первоначально являлось многоквартирным жилым домом.

Из материалов дела также следует, что при данном домовладении имеется земельный участок, площадью 1895 кв.м., границы которого в установленном порядке не установлены, участок не сформирован, в этой связи в силу ст. 11.1 ЗК РФ, данный земельный участок как объект не существует.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о выделении, формировании какого-либо земельного участка под указанный жилой дом, в материалах дела не имеется, и в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Согласно требованиям ст. 135, п. 3 ст. 552 ГК РФ, земельный участок является принадлежностью жилого дома и связан с ним общим назначением.

Истицей также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, право собственности на который она просила признать, мог быть выделен в натуре таким образом, чтобы соответствовать её идеальной доле в праве собственности на жилой дом, не нарушая при этом права других сособственников жилого дома пользоваться домом по его целевому назначению.

При этом, другие сособственники указанного домовладения к участию в деле не привлекались.

Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу действующего земельного законодательства, для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под домом.

Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям, у суда не имелось.

С учетом изложенного решение <данные изъяты>1 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>7

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>1 ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>7 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░