Решение по делу № 2-187/2023 (2-3246/2022;) от 30.11.2022

№ 03RS0014-01-2022-004413-10 (2-187/2023 (2-3246/2022;))

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г.                                     г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПисарев В.И. к Уколов А.И., Уколова А. А. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Писарев В.И. обратился в суд с иском к Уколов А.И., Уколова А. А. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников <адрес> - Уколов А.И., Уколова А. А., произошло затопление его квартиры, в результате чего его имуществу причинен ущерб. Причиной затопления стал лопнувший в ванной комнате шланг соединяющий смеситель. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 382161,60 руб.В связи, с чем просит взыскать с ответчиков Уколов А.И., Уколова А. А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 382161,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7022 руб. и почтовые расходы в сумме 501,92 руб.

Истец Писарев В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей по доверенности Писаревой Л.И., Лысенкова В.В., которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в заявленном объеме и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Уколов А.И., Уколова А. А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, о чем имеется в материалах дела надлежащее уведомление, правом на участие не воспользовались, явку своего представителя не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, возражений, отзывов не направили.

Представитель третьего лица АО «Жилуправление» - Фетисова О.А., просила исковые требования удовлетворить.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Писарев В.И., является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Функции по управлению указанного жилого дома и организацию жилищно-коммунальными услугами осуществляет АО «Жилуправление», что не оспаривалось сторонами.

Согласно актам АО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, обследования <адрес>, РБ, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи в <адрес> лопнул шланг в ванне на смеситель, в результате чего затопило <адрес>.

Собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, являются Уколов А.И., Уколова А. А., по 1/2 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, как следует из материалов дела, с целью определения размера причиненного ему ущерба, обратился в ООО Консалтинговая фирма «Эскорт», которая пришла к выводу, что рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта (возмещения ущерба), причиненного квартире в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 382161,60 руб. (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с суммой, заявленной к взысканию стороной ответчиков была заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Так согласно представленного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» заключения № (02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> от повреждений, полученных в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 197000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных доказательств, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось лопнувший шланг в ванне на смесителе в вышерасположенной <адрес>.

Шланг в ванне на смесителе, поломка которого явилась причиной залива квартиры истца, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчики как собственники несут бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств, исключающих вину ответчиков Уколов А.И., Уколова А. А., в заливе квартиры истца и освобождении их от ответственности за вред, причиненный истцу заливом его квартиры, по делу не представлено, как и не приведено правовых оснований для возложения этой ответственности на управляющую компанию АО «Жилуправление», осуществлявшую обслуживание общего имущества жилого дома.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 197000 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, в части взыскания с ответчиков Уколов А.И., Уколова А. А., суммы ущерба причиненного заливом квартиры в размере 197000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Писарев В.И. при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается представленными договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7022 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов на общую сумму 721,92 руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу приведенных выше правовых норм, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, степени разумности и справедливости по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 3619,84 руб., почтовых расходов 372,15 руб.

Кроме всего прочего, в ходе рассмотрения дела от ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., также указано, что расходы по экспертизе на сумму 10000 руб. уплачены истцом Писарев В.И.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (20000 руб.), суд, учитывая, что определением о проведении по делу экспертизы возложены как на истца Писарев В.И., так и ответчиков Уколов А.И., Уколова А. А. в равных долях, не оплативших экспертизу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», расходов по проведению судебной экспертизы с Уколов А.И., Уколова А. А. в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Писарев В.И. (ИНН 026507236423) к Уколов А.И. (№ №), Уколова А. А. (№ №) о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Уколов А.И., Уколова А. А. в пользу Писарев В.И. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 197000 (сто девяносто семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., по оплате госпошлины в размере 3619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 372 (триста семьдесят два) руб. 15 коп.

Взыскать солидарно с Уколов А.И., Уколова А. А. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Н.Р. Сиразева