Решение по делу № 33-2464/2018 от 24.07.2018

судья Макарова Г.В. № 33-2464/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Синицы А.П.
при секретаре	Антошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МурманРесурс» о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Малиной Натальи Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малиной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МурманРесурс» о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении и компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад председательствующего,объяснения истца Малиной Н.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «Мурманресурс» Величко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «МурманРесурс» о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 26 мая по 29 сентября 2017 г. работала в ООО «МурманРесурс», до настоящего времени запись об увольнении в трудовой книжке ответчиком не заверена печатью, возможности получить справку о среднем заработке у неё не имеется, из-за отсутствия доступа на территорию предприятия.

Отсутствие в трудовой книжке печати заверяющей запись об увольнении, а также справки о среднем заработке, препятствует истцу в постановке на учет в Центр занятости населения.

Просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, заверить ее печатью организации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В предварительном судебном заседании Малина Н.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что об увольнении ей стало известно 02 октября 2017 г., в тот же день она лично забрала свою трудовую книжку, куда внесла запись об увольнении. В январе 2018 года она была приглашена ответчиком для внесения в трудовую книжку записи об увольнении, однако в ООО «МурманРесурс» не явилась, поскольку на ее телефонные звонки представитель ответчика не отвечал. Ранее в суд не обращалась в связи с тем, что предпринимала попытки досудебного урегулирования вопроса с работодателем.

Представитель ответчика ООО «МурманРесурс» Мысливец А.В. в предварительном судебном заседании пояснила, что 29 сентября 2017 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и, не дожидаясь издания приказа об увольнении и расчета, покинула свое рабочее место, забрав свою трудовую книжку, куда в дальнейшем самостоятельно произвела запись о приеме на работу и увольнении, в связи с чем ответчик в установленный законом срок не имел возможности внести запись в трудовую книжку об увольнении истца. С письменным заявлением о внесении записи в трудовую книжку и выдаче документов в связи с работой истец к ответчику не обращалась. 17.10.2017 и 19.02.2018 ответчик в адрес истца направлял письменные уведомления с просьбой явиться в офис ответчика для внесения записи, что истцом исполнено не было. Указала, что истец пропустила установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малина Н.С. просит решение отменить.

Отмечает, что суд не предоставил ей возможности пригласить в суд свидетелей, которые могли подтвердить факт её неоднократного обращения в период с октября 2017 года по март 2018 года к руководителям компании и сотрудникам ООО «МурманРесурс» с вопросом внесения записи в трудовую книжку об увольнении.

Ссылается на недостоверность сведений, указанных ответчиком в отзыве на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, Малина Н.С. с 26 мая 2017 г. состояла с ответчиком ООО «МурманРесурс» в трудовых отношениях, приказом от 26.05.2017 № * принята на должность специалиста отдела кадров постоянно, с ней заключен трудовой договор (л.д.64, 66).

Приказом ООО «МурманРесурс» №* от 29 сентября 2017 г. по заявлению истицы от 29 сентября 2017 г., трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 58, 59).

Согласно пояснениям истца, трудовую книжку она забрала в учреждении лично 02 октября 2017 г. и внесла в нее собственноручную запись о периоде работы в ООО «МурманРесурс», не указав номера и даты приказа об увольнении и не поставив печать.

При этом, запись о приеме на работу внесена ею как «на должность начальника отдела кадров».

С требованиями о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении (с печатью) и компенсации морального вреда, Малина Н.С. обратилась в суд 28 апреля 2018 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции согласился с ответчиком и указал, что о нарушенном праве истец узнала при прекращении трудовых отношений (с учетом пояснений истца 2 октября 2017 г.), в суд обратилась с иском лишь 28 апреля 2018 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, при этом уважительных причин пропуска срока суду не представила.

Без исследования фактических обстоятельств дела суд постановил решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" следует, что обязанность ведения трудовых книжек на работника, внесения записей о приеме и увольнении, выдаче трудовой книжки при увольнении возложена на работодателя.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Малиной Н.С. предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с обязанностью внесения записей в трудовую книжку, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на внесение в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы нарушено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, спорные отношения в данном случае являются длящимися, поскольку истец забрала трудовую книжку при увольнении, лично внесла туда записи о приеме и увольнении, без указания даты и номера приказа об увольнении, не заверенные печатью организации.

Ответчик составил акт от 02 октября 2017 г. об отсутствии трудовой книжки Малиной Н.С. и дважды - 16 октября 2017 г. и 19 февраля 2018 г. – направлял истцу уведомления о необходимости явиться в офис организации с трудовой книжкой для внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

Истец утверждала, что добровольно вопрос о внесении записей в трудовую книжку с бывшим работодателем решить не удалось.

При таком положении, учитывая, что истец сама удерживала трудовую книжку, ввиду отсутствия трудовой книжки работодатель не мог выполнить обязанность по внесению в нее ответствующих записей, то есть фактически прав истца не нарушал, учитывая длящийся характер спорных правоотношений, оснований полагать о том, что истец узнала о нарушенном праве 2 октября 2017 г. и предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд следует исчислять именно с этой даты, не имеется.

В данной конкретной ситуации, принимая во внимание безусловную обязанность работодателя по заполнению трудовой книжки, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, к заявленным требованиям не применим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: