Решение от 07.02.2018 по делу № 2-8/2018 от 23.06.2017

Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Бабаларян А.Р., Желтухиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсяна В.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Саргсян Л.Д. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 471 900 руб., штрафа в размере 235 950 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., услуг представителя 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.11.2015г. в 01 час. 40 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Солидарности, 129, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Мхитарян А.Р., управляющий автомобилем ВАЗ 211440 гос.рег.знак № нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хендэ Санта Фэ гос.рег.знак №, который впоследствии столкнулся с автомобилем Мазда СХ-7 гос.рег.знак №, принадлежащим Саргсяну Л.Д. Гражданская ответственность Мхитаряна А.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ДСАГО № от 27.01.2015г.

30.11.2015г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.07.2017г. страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако данной суммы оказалось не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

08.11.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, приложив экспертизу ООО «Южно-региональная юридическая компания» № от 21.10.2016г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1082300 руб., УТС 32000 руб., а расходы на экспертизу 8000 руб. Осмотр автомобиля производился обоими страховыми компаниями.

25.11.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 245600 руб. согласно заключения судебной экспертизы, рассчитанной по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, проведенной на основании определения Новошахтинского городского суда Ростовской области. Однако истец полагает, что в соответствии с условиями договора ДОСАГО возмещение ущерба потерпевшему должно производится без учета износа запчастей на основании п.12.6 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев.

14.12.2016г. истец направил ответчику претензию, требования которой не удовлетворены.

В судебное заседание истец Саргсян В.Г., будучи надлежаще извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бабаларян А.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с п.12.6 правилами РЕСО выплата страхового возмещения производится без учета износа по среднему рынку. Он не согласен с заключением судебного эксперта, поскольку оно не соответствует рыночным ценам, сложившимся в регионе по 17 позициям с учетом полученных им счетов на оплату, считает, что оно содержит неправильные номера панели приборов и комплекта проводов, в результате чего их цены занижены.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Желтухина Я.М. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что транспортное средство на осмотр страховщику предоставлялось в частично отремонтированном виде, а при рассмотрении Новошахтинским городским судом Ростовской области иска Саргсяна В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле СПАО «РЕСО-Гарантия» не привлекалось.

Третье лицо Саргсян Л.Д., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, судебного эксперта Селина А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Согласно части 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Так, согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно требованиям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.11.2015г. в 01 час. 40 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Солидарности, 129, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 гос.рег.знак № под управлением Мхитаряна А.Р., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хендэ Санта Фе гос.рег.знак № под управлением Балашовой О.В., а также с автомобилем Мазда СХ-7 гос.рег.знак № под управлением Саргсяна Л.Д., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.11.2015г., схемой места совершения административного правонарушения от 27.11.2015г., объяснениями Мхитаряна А.Р., Саргсяна Л.Д. и Балашовой О.В. (т.1 л.д.5-10, материалы дела об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Мхитаряна А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ДСАГО № (т.1 л.д.47, 48).

30.11.2015г. Саргсян В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил необходимые документы, а также для осмотра поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом ЗАО «Технэкспро» первичного осмотра № от 03.12.2015г. (т.1 л.д.12-14).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.08.2016г. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саргсяна В.Г. штраф в размере 200000 руб., неустойка в размере 400000 руб., убытки по оплате стоимости досудебной оценки в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9280 руб. (т.1 л.д.129-135).

Указанным судебным решением суда по делу №, вступившим в законную силу 13.09.2016г., было установлено, что 06.07.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 06.07.2016г. (т.1 л.д.15).

Согласно заключения экспертов № от 16.06.2016г., выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» на основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.04.2016г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хендэ Санта Фе гос.рег.знак № и зафиксированные в ходе осмотров не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате взаимодействия с транспортным средством Лада 211440 гос.рег.знак № и транспортным средством Мазда СХ-7 гос.рег.знак № в едином механизме ДТП от 27.11.2015г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Санта Фе гос.рег.знак № на дату ДТП 27.11.2015г., с учетом износа и ответа на первый вопрос с учетом округления составляет 575000 руб., без учета износа 645600 руб., величина утраты товарной стоимости 32000 руб. (т.1 л.д.137-182).

Согласно заключения эксперта № от 18.01.2016г., выполненного ИП Литвиновой Е.Т. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе гос.рег.знак № на момент ДТП от 17.11.2015г. составляет без учета износа 1000100,42 руб., с учетом износа 837147,17 руб., величина утраты товарной стоимости 30 825 руб. (т.1 л.д.198-209).

Согласно заключения о результатах исследования № от 21.10.2016г., выполненного ООО «Южно-региональная юридическая компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе гос.рег.знак № с учетом износа составляет 1002400 руб., без учета износа 1082300 руб., величина утраты товарной стоимости 32200 руб. (т.1 л.д.29-46).

08.11.2016г. представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, представив необходимые документы, в том числе решение Новошахтинского районного суда РО от 10.08.2016г. (т.1 л.д.23, 89-90).

По результатам произведенного 15.11.2016г. ООО «Профит» по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства, предоставленного в частично отремонтированном состоянии, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило по реквизитам истца страховое возмещение в сумме 245 600 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.24-25, 99) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Сибэкс» от 25.11.2016г., выполненного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС Хендэ Санта Фе гос.рег.знак № без учета износа составляет 622483,20 руб., с учетом износа 552823,24 руб. (т.1 л.д.95-97).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец направил 12.12.2016г. в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с расчетом ООО «Южно-региональная юридическая компания» (т.1 л.д.26-27).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 20.12.2016г. истцу сообщено об отказе в удовлетворении претензии, поскольку страховая выплата в размере 245600 руб. была произведена в соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной на основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области, а размер ущерба, причиненного в ДТП от 27.11.2015г., установлен судом. Согласно п.4.2.3 Правил страхования возмещение упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости не является страховым случаем (т.1 л.д.100).

Договором страхования полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № от 27.01.2015г., заключенного между Мамедовой М.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому риску гражданская ответственность установлена страховая сумма 1000000 руб., возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п.12.6 Правил без учета износа запчастей (т.1 л.д.136).

Согласно п.12.6 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014г., договором страхования (страховым полисом) может быть предусмотрена оплата частей, узлов а грегатов и деталей без учета износа, при условии экономической целесообразности восстановления, но не выше действительной стоимости имущества.

В п.10.2 Правил предусмотрено, что страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или лпределенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

В соответствии с п.4.2.3. Правил страхования не является страховым случаем и не возмещается страховщиком утрата товарной стоимости (т.1 л.д.61-78).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебных экспертов ООО «РОЛЭКС» Селина А.В. и Мазнева П.А. № от 23.11.2017г. заявленные повреждения автомобиля Хендэ Санта Фе гос.рег.знак № могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 27.11.2015г. при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 27.11.2015г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 650 700 руб., без учета износа 723900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений по средним рыночным ценам на момент ДТП 27.11.2015г. с учетом износа составляет 721024,88 руб., без учета износа 774535,06 руб. (т.2 л.д.3-54).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Селин А.В., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы заключения № от 23.11.2017г. поддержал в полном объеме. Пояснил, что при проведении исследования были использованы все материалы дела, предоставленные судом, и все фотоматериалы. Существенного отличия в актах осмотра не имелось. Стоимость работ по откачке и заправке хладогента в систему охлаждения учтены в п.35 на стр.47. Работы по снятию и замене радиатора в п.30 предусматривают сохранение жидкости, так как он имеет повреждений для её утечки, а при необходимости доливки жидкости потери учтены в сумме 2% к стоимости запчастей, что составляет около 13 тыс.руб., куда входят крепежные элементы и др. В таблице запчастей контактное кольцо не учтено, так как на фотографиях повреждения его нет, этого объективно не показано, разъем не расплавлен, не заменяется, оплавления контактного кольца нет, на практике он не мог оплавиться. Жгут проводов целый, нигде деформации нет. Подушка безопасности пассажирская учтена в п.35 таблицы запчастей – спинка сиденья передняя правая в сборе стоимостью 89860 руб. с нулевым значением износа, что подразумевает в ней наличие подушки безопасности, которая отдельно заводом-изготовителем по ВИН-коду не меняется. При проведении расчетов использовался программный комплекс «Аудатэкс» с лицензионным ключом, а также с расшифровой автомобиля по ВИН-коду, ключевые позиции проверялись по заводской программе дилера «Микрокэт». В программном комплексе нет его замены.

Суд принимает представленное заключение судебных экспертов № от 23.11.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов с учетом ответов эксперта Селина А.В. на вопросы сторон в судебном заседании у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу.

При этом доводы представителя истца о том, что экспертом неправильно указаны каталожные номера панели приборов и комплекта проводов салона, а также согласно счетов на оплату рыночная стоимость деталей выше, чем указано в заключении экспертов ООО «РОЛЭКС» судом отклоняются, поскольку указанные в заключении № от 23.11.2017г., каталожные номера полностью совпадают с номерами облицовки панели приборов и жгута проводов моторного отсека, указанными в заключениях экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 16.06.2016г., ООО «Южно-региональная юридическая компания» № от 21.10.2016г., ООО «Сибэкс» от 25.11.2016г., которые им не оспаривались. При этом, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта производился экспертом на момент ДТП 27.11.2015г., в связи с чем, учитывая колебание рыночных цен, он не может сравниваться и соотноситься со счетами на оплату запчастей за период с 20.12.2017г. по 05.02.2018г.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, в связи с чем в силу ч.1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, а не согласие представителя истца таким основанием не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 128 935 руб. 06 коп. (из расчета 774535,06 руб. – 400 000 руб. – 245 600 = 128935,06 руб.).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате невыплаты в полном объеме страхового возмещения истцу нарушены права потребителя на полное своевременное возмещение причиненного ущерба, вытекающие из договора имущественного страхования, то с ответчика в пользу Саргсяна В.Г. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что составляет 64 467 руб.53 коп., из расчета 128935,06 руб. х 50%.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем платежных документов, подтверждающих несение истцом расходов на проведение оценки в сумме 8 000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с недоказанностью данных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении этой части требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 068 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 128935 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 64467 ░░░. 53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5068 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2018░.

░░░░░: