Решение от 01.02.2021 по делу № 22-225/2021 от 28.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа      1 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Фомина Ю.А. и Курбанова Р.Р.,

при секретаре Набеевой Д.М., с участием прокурора Ахунова Ш.Р., адвокатов Халимова К.Ф., Сарвартдиновой Н.А., Бикбулатовой А.С., осужденных Хамидуллина Г.С., Аслямова А.Р., Биткина А.В. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Хамидуллина Г.С., Аслямова А.Р., адвоката Ганиятовой Ф.М. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года, которым

Хамидуллин Г.С., ...

...

...

...

...

Аслямов А.Р., ...

...

Биткин А.В., ...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Халимова К.Ф., Сарвартдиновой Н.А., Бикбулатовой А.С., осужденных Хамидуллина Г.С., Аслямова А.Р., Биткина А.В., потерпевшего Х. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

     Хамидуллин Г.С., Аслямов А.Р. и Биткин А.В. признаны виновными в истязании с применением пытки группой лиц в отношении Х.

Преступление совершено дата. в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамидуллин Г.С., Аслямов А.Р. и Биткин А.В. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ганиятова Ф.М. в интересах осужденного Биткина А.В., просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, указав о его незначительной роли в совершении преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, и мнения потерпевшего о не строгом наказании.

В апелляционной жалобе Аслямов А.Р. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, указав, что удары потерпевшему он нанес в ходе обоюдной драки, в истязаниях и пытках участия не принимал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Хамидуллин Г.С. просит отменить приговор, уголовное дело вернуть прокурору для повторного предварительного следствия или же переквалифицировать его действия на ч.2 ст.115 УК РФ, указав, что потерпевший на момент их стычки уже имел телесные повреждения, что подтверждается свидетелями Х., Х., которых суд не вызвал; показания потерпевшего о нанесении ему более 100 сильных ударов, не реальны, т.к. по заключению СМЭ, телесные повреждения не расцениваются, как вред здоровью, тем более, что удары чугунной сковородкой не могли не оставить следов в той области головы, куда со слов потерпевшего наносились удары; дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия на сковородке следов его пальцев, не проводилась; судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, т.к. подпись в расписке от 15.09.2020 не его; также судом необоснованно отклонены отводы судье, секретарю и прокурору, равно как и адвокату, который пассивно осуществлял его защиту, в связи с чем, он хотел иметь адвоката по соглашению, однако, суд расценил заявленные им отводы, как затягивание судебного процесса, что является существенным нарушением его права на защиту; показания в качестве обвиняемого получены с нарушением закона, таких показаний он не давал, подписал не ознакомившись, поскольку у него была высокая температура и он поверил следователю; также суд необоснованно отказал в вызове участкового; с постановлениями и с заключениями экспертиз был ознакомлен в один день; находящиеся в уголовном деле дверные ручки не те, т.к. их форма не совпадает с формой ожогов на теле потерпевшего, но суд это проигнорировал; джинсы у потерпевшего прожжены с правой стороны, а согласно материалам дела он обжигал с левой; согласно показаниям подозреваемого Аслямова А.Р., Х. не отрицал факта сотрудничества с полицией, однако далее он показал, что они избили Х., что бы тот признался в сотрудничестве, и для автора жалобы непонятно, как это понимать; по дороге от кафе ... до дома Аслямова, потерпевшего никто не бил; сначала у этого кафе была драка между Аслямовым и Х., в доме Аслямова они распивали алкоголь и Х. никто не удерживал и тот мог покинуть дом в любой момент, но он этого не сделал, чем спровоцировал его дальнейшие действия; изначально умысла причинять страдания потерпевшему у него не было, он хотел лишь напугать его, но к сожалению, как указывает автор жалобы, ситуация вышла из-под контроля, и в результате его невнимательности потерпевшему был причинен ожог ягодицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденными позицию, высказанную ими в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, их виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Х. о том, что дата года после распития спиртного с Хамидуллиным, Биткиным, Аслямовым, Биткин обвинил его в сотрудничестве с полицией, после чего Аслямов и Биткин начали избивать его руками, нанося удары в область головы, отчего он упал, те стали избивать его ногами по различным частям тела, к ним присоединился Аслямов. Далее по указанию Хамидуллина пришли в квартиру Аслямова, где Хамидуллин посадил его на стул, а потом Хамидуллин, Аслямов, Биткин А.В. нанесли по одному удару по лицу, а Хамидуллин Г. схватил сковородку и ею нанес ему около четырех-пяти ударов по голове, попав в волосистую часть головы, отчего он упал на пол и кто-то из них нанес ему по спине около пяти ударов ногами, а когда он встал и сел на стул, Хамидуллин нанес ему три удара шваброй, которая сломалась, после чего Хамидуллин нанес ему один удар кулаком в челюсть, от чего он слегка потерял сознание, а когда он пришел в себя, то Хамидуллин привязывал его руки скотчем за спину стула, а ноги уже были привязаны. После чего Хамидуллин сказал, чтобы его держали, и Биткин, подойдя к нему, начал держать его голову обеими руками, а в это время Хамидуллин начал издевательски подстригать ему волосы ножницами, при этом кричал, чтоб он не дергался иначе будет плохо. Затем, когда закончили стричь ему волосы, он попытался встать со стула, но Хамидуллин схватил одной рукой его связанные руки, а второй рукой стянул его брюки и трусы и начал обжигать его ягодицы и спину чем-то накаленным, горячим. Когда его обжигал Хамидуллин, то спереди ему наносил удары кулаками Аслямов. Все они трое пытались добиться его признания в том, что он работает на полицию. От многочисленных ударов и ожогов он потерял сознание. Пришел в себя, лежащим на полу, от того, что ему наносили удары ногами, кто наносил удары не видел, но по голосам это были Биткин, Хамидуллин и Аслямов. Покурив, они вернулись и вновь нанесли несколько ударов. После чего Хамидуллин начал угрожать ему, что если он обратится в полицию, а также если уйдет из квартиры, то он найдет его и убьет.

- показаниями свидетеля Х. о том, что дата после распития спиртного Биткин что-то сказал про Х., после чего Хамидуллин, Аслямов и Биткин стали наносить удары руками по телу Х., а он разнимал их. Потом все пошли в дом Аслямова А.Р., где он уснул, а проснувшись, увидел спавшего в кресле Х. у которого все лицо было в крови и в синяках;

- показаниями свидетеля Х. о том, что дата после распития спиртного вместе с Хамидуллиным, Биткиным, Аслямовым, Х. и Х. Биткин сказал, что Х. сдал в полицию. После этих слов кто-то из них начал наносить Х. удары руками, от чего он падал. Далее Х. помогли встать и они пошли домой к Аслямову, где Х. сразу же лег спать, а через некоторое время он увидел, как Хамидуллин завязывает руки сидящего на стуле Х. скотчем, ноги уже были завязаны. Затем Хамидуллин взял с плиты металлическую сковородку и нанес Х. один удар в область его затылка. После чего Аслямов взял эту же сковородку и со словами «Неправильно бьешь» нанес один удар по голове Х. и попал также в область затылка. Также далее помнит, что Хамидуллин нанес удар Х. деревянной палкой от швабры, которая от удара сломалась, но куда Хамидуллин попал, он не видел. Далее Хамидуллин ножницами остриг волосы на одной стороне головы Х., и видел, как Хамидуллин на электрической плитке нагревает какой-то предмет желто-серебристого цвета, но как он обжигал тело Х. не видел.

Суд апелляционной инстанции оценку, данную судом показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, которым судом дан тщательный анализ, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а именно:

- с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ... согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенного по адресу: адрес, изъяты: две металлические ручки от двери, плоскогубцы, отвертка, ножницы и липкая лента «скотч» (т.1 л.д. 238-242);

- протоколом осмотра предметов от дата двух металлических ручек от двери, на одной из которых установлены засохшие следы материи и характерные для нагрева изменения характеристик металла;

- протоколом осмотра предметов дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы: ножницы, отвертка, плоскогубцы, скотч, сковорода, полимерный баллон из-под пива, брюки и джемпер потерпевшего Х.

- с заключением эксперта дата г. согласно которому на представленных на экспертизу фрагментах дверной ручки №1, №2 обнаружены эпителии клетки на объекте №1, которые произошли от Х.

- с заключением эксперта ... согласно которому у Х. дата, установлены повреждения: в виде поверхностной раны слизистой верхней губы, лобной области слева, над верхней губой справа, надключичной области справа, кровоподтека лица, туловища, левого плеча; ссадины поясничной области, левой голени, левой ягодицы, не оценивающиеся, как вред здоровью; ожоговых ран левой ягодицы общей площадью поражения около 1%, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Хамидуллин Г.С. показал, что дата после употребления спиртного, Биткин сказал, что Х. работает на сотрудников полиции. Выйдя на улицу, Аслямов нанес удар по лицу Х., от чего тот упал. В этот момент он тоже присоединился и начал бить Х. по различным частям тела, кто еще и как наносил удары он не помнит. В доме Аслямова обсуждали тему, которую поднял Биткин. Далее он нанес Х. удар деревянной шваброй, от чего она сломалась на три части. Затем он связал руки и ноги скотчем, который ему дал Аслямов и подстриг Х. небольшими металлическими ножницами. Затем нашел ручку от двери и нагрев её на электрической плите, держа плоскогубцами, два раза приложил в область спины и ягодицы Х.. В этот момент Аслямов и Биткин вроде тоже наносили по очереди удары Х.. Потом он бросил в штаны Х. накаленную дверную ручку, от чего он упал на пол и стал кувыркаться. На кухне он также нанес ему несколько ударов по лицу. Сколько всего он нанес ударов и по каким частям тела, не помнит, так как был сильно пьян, но этого не отрицает.

Аслямов А.Р., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что дата после употребления спиртного Биткин сказал, что Х. работает на сотрудников полиции, на что они разозлились. Выйдя на улицу начали бить Х., от чего он падал на землю. Лежащего на земле Х. также били руками и ногами по различным частям тела. По пути к нему домой, он, Биткин и Хамидуллин также наносили Х. удары. В доме они снова подняли тему про сотрудничество Х. с сотрудниками полиции и Хамидуллин начал избивать Х., периодически к этому подключались он и Биткин. Также Хамидуллин шваброй нанес удары Х., отчего швабра сломалась. Затем они с Хамидуллиным связали ноги и руки Х., так как последний сопротивлялся, он и Биткин нанесли не менее двух ударов кулаком по лицу. После чего Хамидуллин подстриг ножницами волосы Х., при этом Биткин помогал держать его голову. Потом Хамидуллин нагрел железную ручку от двери на плите и начал прижигать оголенное тело Х., от боли тот кричал, затем Хамидуллин вновь нагрел дверную ручку и закинул в штаны Х., который также начал кричать и дергаться. После чего Хамидуллин бросил плоскогубцы в голову Х. и попал выше брови слева.

Биткин А.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что дата после употребления спиртного он сказал, что Х. работает на сотрудников полиции, на что они разозлились. Выйдя из кафе, Аслямов кулаком нанес около трех ударов Х. по груди, отчего тот упал, а затем Аслямов кулаком нанес несколько ударов по лицу Х.. Он также нанес несколько ударов по голове Х., а также несколько ударов нанес и Хамидуллин, от чего тот падал на землю. Лежащему на земле Х. продолжали наносить удары ногами и руками. Затем они пошли домой к Аслямову, позвали и Х.. По пути к Аслямову они также втроем наносили удары Х.. В доме они снова подняли тему про сотрудничество Х. с сотрудниками полиции. Затем Хамидуллин, он и Аслямов нанесли удары по лицу Х.. Далее Хамидуллин предложил подстричь Х. и сказал Аслямову, чтобы тот принес веревку, чтобы связать Х.. Затем Хамидуллин с Аслямовым связали руки и ноги Х.. После чего Хамидуллин подстриг ножницами волосы Х.. Потом Хамидуллин нагрел на плите железную ручку от двери и начал прижигать ягодицы Х., от боли тот сильно стонал и дергался. Затем вновь нагрел ручку от двери и закинул в штаны Х., который также начал кричать. Затем, покурив на улице, зайдя на кухню, он увидел сломанную швабру.

В связи с тем, что Хамидуллин Г.С., Аслямов А.Р. и Биткин А.В. изменили свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал их показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных ими данных в обоснование своего вывода о совершенном ими преступлении.

Анализ вышеприведенных и других имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Хамидуллина Г.С., Аслямова А.Р. и Биткина А.В. по п. «д,е» ч.2 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное с применением пытки, группой лиц.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о назначении экспертиз, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

        При этом суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Выводы суда о виновности Хамидуллина Г.С., Аслямова А.Р. и Биткина А.В. в совершенном преступлении в отношении Х. надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, с изложением в приговоре конкретных действий, совершенных каждым из них.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению, Х. и Х. в списке подлежащих вызову в суд свидетелей, которые могли бы что-то пояснить по делу, не значились, а перед судом вопрос о вызове указанных лиц в качестве свидетелей не ставился.

Не проведение дактилоскопической экспертизы на предмет наличия на сковородке следов пальцев, не ставит под сомнение доказанность применения Хамидуллиным Г.С. сковородки в ходе истязаний потерпевшего.

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Хамидуллина Г.С. о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в расписке о получении им повестки о вызове в суд, поскольку этот довод, да и сама расписка никаким образом не влияет на выводы суда о доказанности вины Хамидуллина Г.С. и других осужденных в совершенном ими преступлении.

Вопреки доводу Хамидуллина Г.С., суд обоснованно отклонил отводы судье, секретарю, прокурору и адвокату, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имелось, о чем мотивированно указанно в соответствующих постановлениях суда об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, секретаря, прокурора и адвоката, который, как видно из протокола судебного заседания, надлежащим образом осуществлял защиту Хамидуллина Г.С., всецело поддерживая его позицию и отстаивая ее, в том числе и в прениях, когда просил суд, как и Хамидуллин Г.С., переквалифицировать его действия на ч.2 ст.115 УК РФ, что нашло отражение в аудиозаписи протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права на защиту Хамидуллина Г.С., который адвоката по соглашению не имел, отсутствуют.

Довод Хамидуллина Г.С. о том, что показания в качестве обвиняемого получены с нарушением закона является голословным, поскольку какими - либо объективными данными не подтвержден.

Также суд обоснованно отказал в ходатайстве Хамидуллина Г.С. в вызове участкового уполномоченного полиции, личность которого он к тому же не знает, который, как, следует из протокола судебного заседания, мог дать лишь показания лишь об обстоятельствах вызова Хамидуллина Г.С. в суд, но никак не по существу дела.

Довод Хамидуллина Г.С. о том, что с постановлениями и с заключениями экспертиз был ознакомлен в один день, основанием для отмены приговора не является, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнения выводы указанных экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями закона. К тому же, ознакомившись с заключениями экспертиз Хамидуллин Г.С. о наличии у него вопросов, которые бы он хотел поставить перед экспертами на стадии предварительного следствия, не заявлял.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения Х. телесных повреждений, их локализации, каких-либо сомнений не содержит, и кроме того подтверждается данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции показаниями потерпевшего и самих осужденных об умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений.

Вопреки доводу Хамидуллина Г.С., на одной из дверных ручек, изъятых с места происшествия, были обнаружены следы накаливания и эпителии потерпевшего. Поэтому, довод Хамидуллина Г.С. об иных дверных ручках, является несостоятельным.

Факт того, что Хамидуллин Г.С. в ходе истязаний потерпевшего, в группе лиц, прижигал его тело раскаленной дверной ручкой, подтверждается протоколом осмотра джинсов, на которых зафиксирован обожженный участок в виде отверстия и овала, показаниями потерпевшего, самого Хамидуллина Г.С., правильно положенных судом в обоснование обвинительного приговора, Поэтому, довод Хамидуллина Г.С. о неправильном указании места прижигания тела потерпевшего, никак не влияет на доказанность вины Хамидуллина Г.С., в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего Х. каких-либо противоречий, которые бы позволили усомниться в фактических обстоятельствах дела, установленных судом, не содержат.

Довод Хамидуллина Г.С. о том, что по дороге от ... до дома Аслямова, потерпевшего никто не бил, а у кафе была драка между Аслямовым А.Р. и Х. опровергается показаниями потерпевшего, Аслямова А.Р., Биткина А.В.

Довод Хамидуллина Г.С. о том, что умысла причинять страдания потерпевшему у него не было, он хотел лишь напугать его, а ситуация вышла из-под контроля, и в результате его невнимательности потерпевшему был причинен ожог ягодицы, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Совокупность всех установленных судом обстоятельств содеянного Хамидуллиным Г.С., мотив, способ, использование сковородки, швабры, ножниц, раскаленной дверной ручки при истязании потерпевшего с применением к нему пытки подтверждает правильность выводов суда о том, что действовал он в группе лиц с прямым умыслом причинения потерпевшему особых мучений и страданий, и желал причинения ему физических и психических страданий, и осознавал общественную опасность своих действий, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что Хамидуллин Г.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими.

Довод Аслямова А.Р. о том, что удары потерпевшему он нанес в ходе обоюдной драки, в истязаниях и пытках участия не принимал, опровергается показаниями потерпевшего Х. не доверять которому оснований не имеется, и показаниями самого Аслямова А.Р. в ходе предварительного следствия.

Кроме того, позиция осужденных об их невиновности по п. «д,е» ч.2 ст.117 УК РФ, изложенная ими в судебном заседании и в апелляционных жалобах, была предметом тщательной проверки суда и объективно оценена, как не нашедшая своего подтверждения. Мотивы судебного решения в этой части подробно приведены в приговоре и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Наказание Хамидуллину Г.С., Аслямову А.Р. и Биткину А.В. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личности, приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым, с соблюдением принципа индивидуализации наказания, т.е. с учетом роли каждого из них в совершении преступления, где наиболее активным его участником являлся Хамидуллин Г.С.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения им всем наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а Хамидуллину Г.С. и ч.3 ст. 68 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным Аслямову А.Р. и Биткину А.В. наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, со стороны потерпевшего Х. поступило заявление о компенсации ему морального вреда от Хамидуллина Г.С., что следует признать смягчающим наказание обстоятельством, влекущим смягчение назначенного Хамидуллину Г.С. наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

    - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.117 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

    - ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 4 ░░░░ 10 ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░/░    

░░░░░:         ░/░ ░/░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░ № 22-7122