Решение по делу № 8Г-6335/2022 [88-7765/2022] от 17.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-7765/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        5 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 (42RS0016-01-2020-000238-73) по иску Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах Гричишкина Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

           по кассационным жалобам ООО ««Эллада Интертрейд», Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах Гричишкина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав представителя ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Сермягину К.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кемеровская общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» обратилась в интересах Гричишкина А.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд»), в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в пользу Гричишкина А.В.: 859900 руб. – денежные средства, уплаченные за некачественный товар; 91366 руб. –убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования; 640100 руб. – разницы между уплаченной за некачественный автомобиль суммой и ценой аналогичного товара; 1110000 руб. – неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения ответчиком требования потребителя о безвозмездном устранении существенного недостатка автомобиля за период с 27 ноября 2019 г. по 7 февраля 2020 г.; 8430000 руб. – неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 26 февраля 2020 г. по 9 сентября 2021 г.; 100000 руб. – компенсацию морального вреда; 15000 руб. – неустойку за каждый день просрочки обязательства по возврату уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и возмещение убытков, начиная с 10 сентября 2021 г. (включительно) и до даты фактической выплаты денежных средств в размере 1500000 руб.; штраф в пользу Гричишкина А.В.; штраф в пользу Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права».

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2012 г. Гричишкин А.В. приобрел в ООО «Стар-Ком Плюс» автомобиль KIA–стоимостью 859900 руб., а также дополнительное оборудование с установкой за 91366 руб. (оборудование 84666 руб., работы по его установке 6700 руб.).

    На указанный автомобиль была установлена гарантия сроком 5 лет или 150000 км. пробег, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок гарантии на автомобиль закончился 27 марта 2017 г.

    Поскольку срок службы данного автомобиля изготовителем не предусмотрен, в технической документации он не указан, требование об устранении существенного недостатка может быть предъявлено изготовителю в течение 10 лет.

    В течение последних трех лет в автомобиле проявились недостатки в работе двигателя, выражающиеся в проявлении стуков, что является типичной проблемой данной марки автомобиля.

    29 октября 2019 г. истец обратился с претензией к изготовителю об устранении существенных недостатков автомобиля, которая была им получена 6 ноября 2019 г., после чего по требованию изготовителя автомобиль был предоставлен на проверку качества ООО «Стар-Ком Плюс». Однако претензия оставлена без ответа.

    В настоящее время стоимость автомобиля данной марки составляет 1600000 руб., разница которой в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 740100 руб. (1600000 руб. – 859900 руб.) должна быть выплачена потребителю.

    В результате бездействий ответчика потребителю причинен моральный вред, который выразился в сильном эмоциональном стрессе, поскольку он был лишен возможности эксплуатации принадлежащего ему автомобиля.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах Гричишкина Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2021 г. отменено.

Исковые требования Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах Гричишкина А.В. - Осиповой О.И. удовлетворены частично.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Гричишкина А.В. взысканы покупная стоимость транспортного средства - автомобиля KIA – Sportage в размере 859900 руб.; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 640100 руб.; возмещение убытков на приобретение дополнительного оборудования 91366 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 ноября 2019 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 200000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26 февраля 2020 г. по 9 сентября 2021 г. в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.,

Постановлено начислять и взыскивать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца неустойку в размере 15000 руб. за каждый день просрочки обязательства по возврату уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и возмещении убытков, начиная с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «Эллада Интертрейд» взысканы штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы: 100000 руб. штрафа в пользу потребителя Гричишкина А.В., 100000 руб. штрафа в пользу Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что ввиду устранимости выявленного производственного дефекта недостаток проданного истцу автомобиля нельзя отнести к существенному, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Гричишкина А.В. не имелось. Обращает внимание на то, что требование о уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и возмещение убытков ответчику не предъявлялось.

В кассационной жалобе КРООЗППП «Федерация права», выступавшая в интересах потребителя Гричишкина А.В., просит изменить апелляционное определение в части снижения размера неустоек и штрафа, полагая, что доказательств исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено. Значительное снижение размера неустоек и штрафа повлекло выгоду для недобросовестной стороны.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы ответчика президент КРООЗПП «Федерации права» Осипова О.И. просит отказать в её удовлетворении.

В суд кассационной инстанции также поступило сообщение КРОО ОЗПП «Регион защита» с анализом и правовой позицией относительно судебных постановлений по данному делу в рамках общественного контроля. Данное сообщение не принимается судебной коллегией, ввиду отсутствия правовых оснований. КРОО ОЗПП «Регион защита» не является лицом, участвующим в данном деле, полномочий на представление интересов истца либо ответчика не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика Сермягину К.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такового характера не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 23 марта 2012 г. Гричишкин А.В. приобрел в ООО «Стар-Ком П люс» автомобиль марки KIA - Sportage, 2012 года выпуска, стоимостью 859900 руб., а также дополнительное оборудование с установкой стоимостью 84666 руб. и 6700 руб. соответственно

Ответчик является изготовителем автомобиля.

По истечению гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки в работе двигателя, в связи с чем 6 ноября 2019 г. истец предъявил ответчику требование об устранении указанных недостатков автомобиля, считая их существенными.

По сообщению ответчика о необходимости проведения проверки качества автомобиля с целью выявления недостатков и причин их возникновения истец представил автомобиль официальному дилеру - ООО «Стар-Ком Плюс», однако результаты проверки ему не сообщили, претензию не рассмотрели, недостатки не устранены.

Согласно выводам судебной комиссионной автотехнической экспертизы № 20/20 СКЭ, проведенной ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы» 24 ноября 2020 г. двигатель автомобиля KIA - Sportage, 2012 г.в. имеет следующие недостатки и неисправности: 1) сильные двухсторонние задиры на стенках цилиндров №№ 2, 3, 4, мелкие вертикальные риски во всех цилиндрах с верхней до нижней части; 2) на юбках поршней №№ 2, 3, 4 сильные двусторонние задиры; 3) натиры двухсторонние с начальной фазой задиров на юбке поршня №1; 4) на юбках всех поршней мелкие вертикальные риски; 5) размер юбок всех поршней существенно меньше предельно допустимых значений, размеры цилиндров превышают допустимые, в результате чего зазор между поршнями и цилиндрами превышает максимально допустимый более чем в 2 раза; 6) маслосъемные кольца на поршнях №№ 1, 2, 3 и 4 залегли в канавках поршней; 7) износ средних поршневых колец повышен и близок к предельному; 8) перекос крыльчатки ротора водяной помпы.

Указанные недостатки выражаются в повышенном шуме, стуке, дымности выхлопа и расходе моторного масла, а дальнейшая эксплуатация двигателя с задирами в ЦПГ небезопасна, приводит к критическому износу всего двигателя, аварийной остановке и дорогостоящему капитальному ремонту.

Причина (природа происхождения) выявленных дефектов/недостатков двигателя автомобиля носит комплексный характер и связана с конструктивными недостатками двигателя (нарушение теплового баланса двигателя на одном или нескольких режимах работы) и производственным недостатком системы охлаждения (отсутствие механической обработки каналов охлаждения на входе и выходе, установка ротора водяного насоса с перекосом).

Неисправность двигателя не имеет причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации и ошибок при обслуживании и проведении ремонтных работ.

Следов ненадлежащей эксплуатации, имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не имеется.

Исходя из характера выявленных повреждений двигателя и отсутствия следов ненормативной эксплуатации, эксплуатационная причина возникновения данного отказа двигателя исключена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток автомобиля является устранимым. Проверка качества автомобиля не была произведена ответчиком из-за того, что истец отказался от разбора двигателя. Кроме того, истец не исполнил свою обязанность по возврату автомобиля ответчику, использует его.

Не соглашаясь с указанными выводами суд апелляционной инстанции указал, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Установив, что истец обращался к изготовителю с претензией об устранении недостатка приобретенного автомобиля, а ответчик проигнорировал требования потребителя, не устранил выявленные недостатки в течение 20 дней, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Гричишкин А.В. имеет право возвратить товар изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем отменила решение суда и удовлетворила требования частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются..

На основании положений статей 5 и 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также в преамбуле к Закону о защите прав потребителей содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно выводов дополнительного заключения экспертов № 25/21-СКЭ от 21 июля 2021 г. ранее выявленные недостатки двигателя автомобиля KIA - Sportage, 2012 г.в., являются критическими дефектами и носят производственный (конструктивный или технологический) характер.

Все выявленные недостатки (неисправности) двигателя автомобиля KIA – Sportage, указанные в п. 4.1 заключения экспертов № 20/25-СКЭ от 24.11.2020 г., приводят к полному выходу двигателя из строя, невозможности его запуска, невозможности использования автомобиля по назначению, то есть являются критическими - такими, при наличии которых использование автомобиля по назначению практически невозможно или исключается в соответствии с требованиями техники безопасности.

Стоимость ремонта ДВС KIA – Sportage по технологии завода-изготовителя, включая устранение недостатка в виде перекоса крыльчатки ротора водяной помпы, составляет 151400 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста) руб.

Все выявленные недостатки являются конструктивными или технологическими, при этом конкретное несовершенство конструкции или технологии установить невозможно), а технология ремонта, установленная заводом-изготовителем, не предусматривает изменение конструкции двигателя, невозможно точно и однозначно утверждать, что выполнение ремонтных работ по технологии завода-изготовителя приведет к устранению недостатков полностью.

Установленные судом недостатки автомобиля KIA - Sportage, 2012 г.в. соответствуют приведенным выше признакам существенности, их устранимость не подтверждена должным образом, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности существенного недостатка товара.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения кассационной жалобы истца, поскольку определяя размер неустоек и штрафа, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 23, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учел при этом период просрочки, размер невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушение ответчиком срока исполнения требований истца, факт эксплуатации автомобиля.

При снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия обоснованно применила разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

           Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судом сумма штрафных санкций соответствуют требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки и штрафа носит компенсационный характер и их размер не должен приводить к освобождению изготовителя от соответствующей ответственности либо создавать для должника наиболее выгодные условия.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Эллада Интертрейд» и Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах Гричишкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.Г. УмысковаН.Ю. Репринцева