Решение по делу № 22-5731/2022 от 12.08.2022

Судья Богатырев В.В. № 22-5731/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ч., дата рождения, уроженки ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

направлено Соликамскому городскому прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2022 года в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

4 июля 2022 года в ходе судебного заседания вынесено постановление о возвращении на основании ст. 237 УПК РФ уголовного дела Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов В.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными; обстоятельства, исключающие рассмотрение дела судом с постановлением приговора, отсутствуют. В частности, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и их краткое изложение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору только в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления итогового решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, а именно место сбыта электронных средств и электронных носителей информации, что является нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что требования, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения в полной мере соблюдены, в том числе указано и место сбыта электронных средств и электронных носителей информации, а именно установлено, что их передача состоялась на территории г. Перми. Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении сослался на показания обвиняемой Ч., пояснившей в ходе предварительного расследования о том, что документы, карты и смс-пароли она передавала иным лицам, которые ждали ее у отделений банков, где ею открывались банковские счета. Как следует из обвинительного заключения и существа предъявленного обвинения, конкретные адреса отделений банков, куда Ч. обращалась за открытием счетов и впоследствии получала электронные средства и носители информации, установлены и указаны.

Учитывая, что место совершения преступления в обвинительном заключении указано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу у суда первой инстанции не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Иные основания для возвращения уголовного дела прокурору в обжалуемом постановлении судом не приведены.

Выводы суда о том, что на основании имеющегося в деле обвинительного заключения невозможно установить территориальную подсудность уголовного дела, на материалах дела не основаны. Как указывалось выше, место совершения преступления в обвинительном заключении указано.

В случае, если суд придет к выводу о подсудности данного уголовного дела другому суду, то территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (ст. 35, п. 1 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ).

Кроме того, по смыслу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", вопрос о подсудности уголовного дела разрешается первым.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2022 года о возвращении Соликамскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Ч. отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись