Решение по делу № 22-1790/2019 от 27.05.2019

Судья Почевалов Н.В. Дело № 22-1790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей коллегии Васиной С.В., Тарасова И.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной Старичковой О.Г.,

защитника - адвоката Исаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Полынского В.М., поданной в интересах осужденной Старичковой О.Г., апелляционной жалобе с дополнением осужденной Старичковой О.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года, которым

Старичкова О.Г., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Старичковой О.Г. зачтено время содержания ее под стражей с 15 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взысканы со Старичковой О.Г. в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере
6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденной Старичковой О.Г. и ее защитника Исаевой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старичкова О.Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 04 ноября 2018 года в период времени с 17 до
19 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Полынский В.М. в интересах осужденной Старичковой О.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах отмечает, что вина
Старичковой О.Г. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, поскольку вменяемого деяния она не совершала. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной. Полагает, что судом не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и опроверг другие. Обращает внимание, что никто из допрошенных свидетелей прямо не указал на Старичкову О.Г., как на лицо, совершившее преступление. Отмечает, что в судебном заседании осужденная давала полные и последовательные показания, в которых пояснила, что преступления она не совершала. Просит приговор в отношении Старичковой О.Г. отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Старичкова О.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В доводах указывает на то, что ее вина в умышленном причинении П.И.Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть, не доказана, данного преступления она не совершала, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию произошедших событий, указывает о своей непричастности к совершенному преступлению. Полагает доказательства, подтверждающие по версии обвинения совершение ею указанного преступления, противоречивыми и недопустимыми, полученными с нарушениями требований Уголовно-процессуального законодательства. В частности, указывает, что явка с повинной, имеющаяся в материалах уголовного дела, была написана ею под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, не может быть признана доказательством ее вины. Считает, что ее первоначальные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку они содержат недостоверные сведения и даны ею под давлением сотрудников полиции. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Старичковой О.Г. соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Старичковой О.Г. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Старичковой О.Г. об обстоятельствах нанесения ею 04 ноября 2018 года деревянной палкой телесных повреждений в область головы потерпевшего П.И.Б.;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.В.Н. о том, что о смерти его брата П.И.Б. ему стало известно 21 ноября 2018 года;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля
Б.Н.С., согласно которым 04 ноября 2018 года к нему домой пришла Старичкова О.Г., находящаяся в эмоционально подавленном состоянии, выглядела она очень уставшей и практически не разговаривала. Ее поведение показалось ему странным, так как обычно Старичкова О.Г. спокойная и веселая;

показаниями свидетеля Д.А.Л. об обстоятельствах обнаружения им 05 ноября 2018 года на <адрес> трупа мужчины с телесными повреждениями;

показаниями свидетеля Л.С.В. о том, что 05 ноября 2018 года на одной из улиц <адрес> он познакомился с женщиной по имени О., которая предложила распить алкоголь на заброшенной территории. Придя туда, перед входом в помещение они увидели лежащего без признаков жизни мужчину, на голове и лице которого имелась засохшая кровь. Он понял, что мужчина мертв. Но О. не была напугана, а лишь спокойно сообщила ему о том, что знает данного мужчину. В тот момент, когда он стал вызывать сотрудников полиции, О. ушла. При этом ему показалось странным ее поведение, как будто О. ожидала увидеть в этом месте труп мужчины;

заключением эксперта № от 06 декабря 2018 года, согласно которому смерть П.И.Б. наступила в результате наружного кровотечения и обильной кровопотери, которая наступила в результате тупой травмы головы, множественных ушибленных ран головы (26) с внутритканевыми гематомами и повреждением ветвей левой поверхностной височной артерии, кровоподтеками (2), ссадинами (2) головы. При судебно-медицинской экспертизе трупа П.И.Б. обнаружены следующие группы телесных повреждений: А) множественные ушибленные раны головы (26) с внутритканевыми гематомами и повреждением ветвей левой поверхности височной артерии, кровоподтеки (2), ссадины (2) головы; Б) кровоподтеки (2) верхних конечностей. Повреждения группы А) образовались от не менее чем 29 воздействий тупого твердого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния - обильной кровопотери;

протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес>
<адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2018 года, согласно которому с участием подозреваемой Старичковой О.Г. и ее защитника
произведен осмотр участка местности напротив <адрес>, где Старичковой О.Г. обнаружена деревянная палка, которой она 04 ноября 2018 года ударила П.И.Б. в голову;

другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденной преступления.

Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора показания Старичковой О.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, а потому, являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих об оказании на Старичкову О.Г. психологического и физического воздействия в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку явку с повинной
Старичкова О.Г. написала в присутствии защитника, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.144 УПК РФ, помимо этого допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой Старичкова О.Г. была также в присутствии защитника, заявлений и замечаний от участников следственных действий не поступило, при этом показания Старичковой О.Г., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания Старичковой О.Г. в судебном заседании, отрицавшей вину в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, в приговоре проанализированы показания осужденной в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом суд выяснял причины изменения осужденной своих показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям им отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы судом с достаточной объективностью на основе состязательности сторон.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом, вопреки доводам жалоб, суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данных о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание названных выше доказательств, а также других доказательств, указанных в жалобах, недопустимыми, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника Полынского В.М. о недоказанности вины Старичковой О.Г. в совершении инкриминированного преступления, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Версия осужденной Старичковой О.Г. о ее невиновности и доводы защитника Полынского В.М. о том, что никто из допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей прямо не указал на Старичкову О.Г., как на лицо совершившее преступление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия и были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы защитника Полынского В.М., изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника
Исаевой Т.А., приведенные в суде апелляционной инстанции, о несоответствии количества ударов, нанесенных Старичковой О.Г. погибшему исходя из ее показаний, тому количеству повреждений, которые имелись у погибшего исходя из заключения эксперта, поскольку, как следует из исследованных судом показаний
Старичковой О.Г., данных ею в ходе предварительного следствия после предъявления обвинения в совершении преступления с указанием количества нанесенных ударов, она полностью признала свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью
П.И.Б.

Доводы жалоб о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Старичковой О.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденной в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Наказание осужденной Старичковой О.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения
Старичковой О.Г наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденной Старичковой О.Г. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Старичковой О.Г. верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, судом допущена очевидная техническая ошибка при указании в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора фамилии осужденной «Страричкова О.Г.», «Старчикова О.Г.», вместо
Старичкова О.Г.

Устранение технической ошибки возможно посредством внесения в обжалуемый приговор соответствующего изменения, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильную фамилию осужденной - Старичкова О.Г.

При этом устранение технической ошибки не влияет на существо принятого решения и не является основанием для отмены приговора.

Поскольку вносимые в приговор изменения не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, не изменяют фактические обстоятельства дела, установленные судом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Старичковой О.Г. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года в отношении Старичковой О.Г. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилию осужденной вместо «Страричкова О.Г.», «Старчикова О.Г.» -
Старичкова О.Г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением защитника Полынского В.М. и осужденной Старичковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: