Решение от 01.07.2024 по делу № 22-2184/2024 от 10.06.2024

Судья Бречалов А.Ю.                                                              Дело №22-2184/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года                                                                           г. Архангельск

          Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Шарапова Е.Г. и Кочебуровой А.В.,

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области           Стрекаловского Д.А.,

защитника – адвоката Савчук А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Теремецкого М.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТЕРЕМЕЦКИЙ Максим Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Теремецкий М.А. признан виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Теремецкий М.А. считает приговор незаконным из-за неверной квалификации и подлежащим отмене. Полагает, что обжалуемый приговор основан на недопустимых доказательствах, обращает внимание, что видеозапись с камер видеонаблюдения бара «<данные изъяты>» сфальсифицирована. Излагая свою версию событий, указывает, что он находился в компании двух девушек в вышеуказанном баре, к нему за столик подсел потерпевший и стал требовать водку, вёл себя неадекватно и вызывающе, производил впечатление на публику, видя, что он (Теремецкий) передвигается на костылях, специально провоцировал его, однако судом данное поведение потерпевшего не было признано аморальным. Приводит доводы о том, что умысла на присвоение телефона потерпевшего у него не было, поскольку тогда считал, что данный мобильный телефон оставила одна из его знакомых девушек, и он хотел его вернуть. Также полагает, что данный мобильный телефон потерпевший оставил на столе с целью создания конфликтной ситуации. Показал, что потерпевший шел в его сторону, при этом находился в неадекватном состоянии, сказал, что сейчас разобьет ему (Теремецкому) лицо, данную угрозу он воспринял реально и воспроизвел один выстрел в сторону потерпевшего из пистолета в помещении бара, после чего вышел на улицу. Потерпевший и два бармена вышли следом, там он сообщил потерпевшему, что перепутал телефон и намерен вернуть его потерпевшему. Потерпевший вел себя неадекватно, высказывал угрозы, в ответ на данное поведение он (Теремецкий) произвел выстрелы, чтобы потерпевший остановился, так как его угрозы воспринял реально, после чего он кинул телефон потерпевшему в ноги, однако тот продолжил движение в его сторону и высказывал угрозы, тем самым спровоцировав его на произведение новых выстрелов из пистолета, пока конфликтная ситуация не была остановлена. Пневматический пистолет он хранил для самообороны, сразу же выдал его сотрудникам полиции. Усматривает по делу волокиту, и то, что суд не учел сведения относительно его <данные изъяты>). Обращает внимание, что заработал в <данные изъяты> значительные денежные средства, в связи с чем совершать разбой и присваивать чужой телефон у него необходимости не было. Просит решение суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Теремецкого в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Осужденный не согласился с квалификацией его действий, сообщив, что производил выстрелы в находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего в ходе конфликта с последним, а мобильный телефон взял по ошибке.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Теремецкого, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно последовательным показаниям потерпевшего К.М.А. в баре «<данные изъяты>» он оставил свой мобильный телефон на столике Теремецкого и отошел к другим посетителям бара. А когда вернулся за столик и обнаружил отсутствие телефона, то воспользовался функцией смарт-часов и определил, что телефон находится у Теремецкого, однако на просьбы вернуть телефон Теремецкий ответил отказом, достал пневматический пистолет и выстрелил потерпевшему в лицо, от чего он испытал физическую боль. Выйдя из бара на улицу вслед за уходящим Теремецким, он вновь потребовал вернуть мобильный телефон, в ответ на данные требования Теремецкий произвел в К.М.А. 8-10 выстрелов из того же пистолета, из которых три пришлось в лицо, один в правый висок, по два в предплечье, один под ключицу и один в затылок. После этого подсудимый выкинул на землю похищенный телефон, по просьбе потерпевшего работники заведения вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Конфликта между ними не было, угроз осужденному он не высказывал.

Данные обстоятельства подтвердили и очевидцы произошедшего – свидетели И.Е.С. и А.В.В.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения бара «<данные изъяты>», показаниями матери осужденного – свидетеля Т.Т.М., прямо указавшей, что человек на видеозаписи – ее сын Теремецкий, заключениями экспертов и иными материалами дела в совокупности.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства обвинения, и отверг доводы стороны защиты.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в отношении Теремецкого, оснований для их оговора судом не установлено.

Результаты проведенных по делу экспертиз ни осужденным, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Совершение Теремецким разбойного нападения сомнений не вызывает. Квалифицирующие признаки разбоя описаны в достаточном объеме, выводы суда, в том числе в части применения предмета, используемого в качестве оружия, - пневматического пистолета, надлежащим образом мотивированы.

Под применения насилия, опасного для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у К.М.А. обнаружены телесные повреждения характера пулевых ранений, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

При нападении Теремецкий применил в качестве оружия пневматический пистолет, произведя из него выстрелы в потерпевшего, чем причинил легкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо противоправных действий потерпевший в отношении осужденного не совершал, конфликт не провоцировал, что подтвердили в своих показаниях сотрудники бара.

Характер и последовательность действий Теремецкого свидетельствуют о том, что он применил пневматический пистолет именно для завладения и удержания чужого имущества – мобильного телефона потерпевшего, а не из личной неприязни, поскольку потерпевший, обнаружив факт хищения, потребовал вернуть телефон, после чего осужденный произвел выстрел в лицо потерпевшему. А когда в дальнейшем потерпевший повторно потребовал вернуть похищенное, Теремецкий произвел еще 10 выстрелов в потерпевшего.

Необоснованными следует признать доводы осужденного о фальсификации видеозаписи с камер видеонаблюдения бара «<данные изъяты>», а его мнение о подмене записи является голословным.

Доводы Теремецкого о том, что телефон потерпевшего он взял по ошибке, поскольку думал, что он принадлежит отдыхающим в баре девушкам, судебная коллегия оценивает, как защитную позицию, занятую с целью уйти от уголовной ответственности. Показания осужденного в этой части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что он, несмотря на просьбы потерпевшего вернуть телефон, попытался скрыться с похищенным с места преступления и вышел с телефоном из бара на улицу.

Предварительное расследование проведено надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, а равно фактов, которые указывают на фальсификацию им или иными сотрудниками полиции доказательств, не установлено. Утверждения осужденного в жалобе об обратном несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, верно пришел к выводу о наличии у Теремецкого умысла на разбой, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 53.1, 64 ░ 73 ░░ ░░, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░