Решение по делу № 11-246/2017 от 31.08.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Невской Е. В. к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.07.2017 года по иску Невской Е. В. к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Невская Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 18.08.2016 года в г. Новочеркасске произошло ДТП с участием ТС №, принадлежащему на праве собственности ФИО и ТС №. Виновником ДТП является водитель автомобиля №, что подтверждается извещением о ДТП от 18.08.2016 г. (копия Извещения прилагается). Гражданская ответственность ФИО, согласно страхового полиса в порядке обязательного страхования застрахована в САО ВСК (копия Страхового полиса прилагается). Гражданская ответственность виновника, согласно страхового полиса в порядке обязательного страхования застрахована в .... 18.08.2016 года произошла уступка права требования, на основании которой к Невской Е. В. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 18.08.2016 г. (копия договора цессии от 18.08.2016 г. прилагается). 18.08.2016 года, приложив все необходимые документы, как это предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона 6т 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), Истец посредством почтового отправления обратился к Ответчику для получения страховой выплаты, а также с просьбой об организации осмотра транспортного средства. Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении, пакет документов был получен страховой компанией 24.08.2016 года. После получения заявления о страховой выплате осмотр транспортного средства Страховщиком был проведен 01.09.2016 г. и ответчиком была произведена страховая выплата в размере 20018 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Истец обратился в ... для проведения экспертизы. В выводах экспертного заключения (копия экспертного заключения прилагается), указано, что: стоимость восстановительного ремонта ТС №, составляет: с учетом износа - 33 446 руб. 75 кой.; стоимость оценки составила - 3 000 руб. До настоящего времени доплата не была произведена. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 13428,25 рублей, неустойки за период с 13.09.2016 года по 19.12.2016 в размере 13151.60 рублей, почтовых расходов в размере 620,00 рублей, штрафа, госпошлины, расходов па проведение экспертизы в размере 3000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.07.2017 г. исковые требования Невской Е. В. к САО «ВСК» удовлетворены. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Невской Е. В. сумма недоплаты страхового возмещения в размере 8731,50 рублей, неустойка за период с года по 11.10.2016 год в размере 8050,00 рублей, неустойка за период с года по 15.05.2017 год в размере 8731,50 рублей, штраф в размере 4365,75 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000,00 рублей, расходы на представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 620,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 977,00 рублей, а всего: 44475 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 75 копеек. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000(двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель САО «ВСК», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.07.2017 г., подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в направленном суду первой инстанции ходатайстве от 19.04.2017г. ответчик заявил, что фактически истец осуществляет предпринимательскую деятельность не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Указанная деятельность заключается в приобретении у потерпевших в результате ДТП прав требования к страховым компаниям по договорам уступки права требования (договорам цессии) и заявлении требований к страховщикам в суды региона. Суду первой инстанции были представлены доказательства такой предпринимательской деятельности^ й' заявлено ходатайство со ссылкой на следующие нормы материального права.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования    юридического лица с момента

Пунктами 3 и 4 ст. 23 ГК РФ также предусмотрено, что суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а в случае осуществления указанной деятельности без регистрации - такой гражданин не вправе ссылаться заключенных им при этом сделок на то. что он не является предпринимателем.

При этом ответчик просил не применять в рассматриваемом споре:

нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в силу преамбулы к указанному закону, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями, приобретающими или использующему товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нормы п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. указанной нормой права предусмотрено взыскание со страховщика штрафа в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно позиции Ростовского областного суда (апелляционное определение от 29.06.2017г. по делу 33-10818/2017, 33-10817/2017, размещенное в открытом доступе на сайте Ростовского областного суда), по аналогичным спорам, Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признала факт осуществления истцом предпринимательской деятельности без регистрации, и дала оценку указанному факту как злоупотреблению правом, не подлежащему защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Т.о., в рассматриваемом деле, судом первой инстанции следовало отказать истцу в защите оспариваемого права в связи со злоупотреблением правом, либо (как минимум) отказать во взыскании суммы штрафа, т.к. последний может быть взыскан только в пользу потерпевшего - физического лица, а истец не вправе ссылаться на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя в силу п. 4 ст. 23 ГПК РФ.

Также, указал, что подход судебного эксперта ... не соответствует указанным принципам расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из экономической целесообразности. Заключение судебной экспертизы не может быть признано обоснованным. Просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканной неустойки. Считает, что мировым судьей необоснованно взысканы убытки истца по оплате и проведению независимой экспертизы, так данное доказательство является документом, полученным с нарушением требований законодательства. Также, считает незаконно отклоненным ходатайство о распределении судебных расходов пропорционально.

На основании вышеизложенного, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.07.2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил суд решением мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционный суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2016 года в г. Новочеркасске произошло ДТП с участием ТС №, принадлежащему на праве собственности ФИО и ТС ВАЗ№ №. Виновником ДТП является водитель автомобиля № что подтверждается извещением о ДТП от 18.08.2016 г. Гражданская ответственность ФИО, согласно страхового полиса в порядке обязательного страхования застрахована в САО ВСК. Гражданская ответственность виновника, согласно страхового полиса в порядке обязательного страхования застрахована в .... 18.08.2016 года произошла уступка права требования, на основании которой к Невской Е. В. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 18.08.2016 г. 18.08.2016 года, приложив все необходимые документы, как это предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона 6т 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), Истец посредством почтового отправления обратился к Ответчику для получения страховой выплаты, а также с просьбой об организации осмотра транспортного средства. Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении, пакет документов был получен страховой компанией 24.08.2016 года. После получения заявления о страховой выплате осмотр транспортного средства страховщиком был проведен 01.09.2016 г. и ответчиком была произведена страховая выплата в размере 20 018 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Истец обратился в ... для проведения экспертизы. В выводах экспертного заключения, указано, что: стоимость восстановительного ремонта ТС №, составляет: с учетом износа - 33 446 руб. 75 кой.; стоимость оценки составила 3 000 руб.

Постановляя решение, мировой судья, руководствуясь ст. 384 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приняв в качестве доказательства заключение ООО «Южная экспертно- юридическая региональная компания» от 25.06.2017 г., пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения, возложенная на ответчика в силу закона и заключенного с потерпевшим договора ОСАГО, САО «ВСК» не исполнена надлежащим образом; при этом законных оснований для освобождения страховщика от выплаты недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В результате заключения 18.08.2016г. договора уступки права требования между потерпевшим и Невской Е.В. к последней перешли права требования потерпевшего к САО «ВСК» по спорному страховому случаю.

Право страхователя на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено законом (п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а потому его реализация, равно как и его уступка третьему лицу злоупотребления правом не образует; доказательств того, что указанное право осуществляется истцом исключительно с намерением причинить вред апеллянту в материалах дела нет и сведений об их наличии апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, а потому в удовлетворении заявленных им исковых требований должно быть отказано, подлежит отклонению, как бездоказательный.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО передал по договору цессии свои права требования Невской Е.А., которая не являлась предпринимателем ни на дату подачи иска ни на дату постановления обжалуемого решения. Кроме того, рассматриваемы спор не носит экономический характер. Что касается доводов жалобы о несогласии с судебной экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого дела, суд считает их также не подлежащими удовлетворению.

Для устранения противоречий между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 425/06/2017 от 25.06.2017 года, выполненного ..., стоимость восстановительного ремонта т/с "№ №, на момент совершенного ДТП с учетом единой методики расчета составляет 28750 руб.00 коп.

Разрешая исковые требования, мировой судья, принимая во внимание заключение эксперта ..., обоснованно и правомерно руководствовался ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения вреда от ДТП в размере 8731 руб. 50 коп., стоимость восстановительных работ определена проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой, однако истцом в судебном заседании не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, кроме того в соответствии с п. 2 ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом и руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами эксперта у мирового судьи не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой судом представленных доказательств - проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судом признается правильным решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что Невская Е.В. понесла расходы по оплате указанных экспертных услуг, относящиеся по смыслу приведенной нормы к прямым убытками истца, обусловленным повреждением застрахованного транспортного средства, суд считает требования истца в указанной части, также правомерно удовлетворены мировым судьей.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период составляет 8 731,50 руб. и 8050 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

Доводы ответчика о неправильном распределении мировым судьей судебных расходов, суд считает основанными на неверном толковании норм права.

После получения результатов судебной экспертизы исковые требования представителем истца уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания с ответчика суммы ущерба с 13 428,25 руб. до 8731,50 руб., в остальной части - остались прежними.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.07.2017 г. исковые требования Невской Е.В. в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 8731 руб. удовлетворены полностью.

Действия истца по настоящему делу, уменьшившего первоначально заявленные им исковые требования к ответчику в части взыскания суммы ущерба после проведения судебной экспертизы с 13428,25 руб. до 8731 руб., не являются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца в лице его представителя по снижению размера исковых требований в мировом суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - заключении эксперта-техника.

Что касается доводов жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовой связи. Суд считает их не заслуживающими внимания.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательств того, что оплата дополнительных расходов по отправлению документов ответчику предусмотрена договором между истцом и его представителем суду не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой судом представленных доказательств - проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.07.2017 года по иску Невской Е. В. к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья: