Решение от 07.02.2024 по делу № 33-1526/2024 (33-21888/2023;) от 14.12.2023

Дело № 33-1526/2024(33-21888/2023)

(2-1933/2022)

УИД: 66RS0015-01-2022-002553-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой.А.,

Доевой З.Б.,

при помощнике Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пиянзиной Натальи Валерьевны к Шиховец Ирине Фаритовне, Администрации Асбестовского городского округа, МКУ «Управление Заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» о признании права собственности на сооружение и установление охранной зоны» и по встречному иску Шиховец Ирины Фаритовны к Пиянзиной Наталье Валерьевне об устранении препятствий

по апелляционной жалобе истца Пиянзиной Натальи Валерьевны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Хрущелева И.С., представителя ответчика Шиховец И.Ф. Стреминой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пиянзина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГЛГ Администрации Асбестовского городского округа, МКУ «Управление Заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» о признании права собственности на сооружение и установление охранной зоны указав, с учетом уточненного искового заявления от 15.02.2023, что истец является собственником сооружения – ТП-СУ-3 (6/0,4 кВ мощностью 320 кВА), состоящего из силового трансформатора ТМ 320/6/0,4 помещенного в металлический короб, установленный на бетонной плите с заземляющим контуром, находящегося на земельном участке с кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности. Трансформаторная подстанция – электрическая подстанция, предназначена для приема, преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов и передачи электрической энергии потребителям.

30.07.2019 между истцом (Продавец - Пиянзина Н.В.) и ГЛГ покупатель, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания и земельного участка общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <№>.

В результате перераспределения земельных участков, заключения соглашения о перераспределении земельных участков между истцом и ГЛГ от 02.09.2020 земельному участку был присвоен кадастровый номер <№>, а площадь земельного участка составила 638 кв.м.

29.09.2017 между Пиянзиным С.П. и Пиянзиной Н.В. был заключен договор купли-продажи оборудования согласно перечню оборудования, в состав которого входил трансформатор ТМ 320/6/0,4 с заводским номером <№>, дата изготовления - март 1993 года и помещение - металлический киоск из трех отсеков (ТП-СУ-3 6/0,4 кВ мощностью 320 кВА), размещенный на исходном земельном участке общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <№>.

Трансформаторная подстанция (ТП-СУ-3 6/0,4 кВ), о признании права на которую просит истец, состоит из трех отсеков: трансформаторный; высоковольтного оборудования; низковольтного оборудования, установлена на фундаментной плите, которая имеет прочную связку с землей. На момент приобретения истцом производственной базы и земельного участка, трансформаторная подстанция являлась включенной в схему электроснабжения производственной базы: присоединена к воздушной ЛЭП с распределением подземных кабелей, проведенных к зданиям, строениям и сооружениям производственной базы и питает абонентов находящихся за границами земельного участка, на котором расположена подстанция: ООО «Завод оконных конструкций» (<адрес>); ИП Пиянзина Н.В.

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> ГЛГ не могла не наблюдать размещение на приобретаемом ею земельном участке трансформаторной подстанции с действующим трансформатором. Более того, приобретенное ею здание, расположенное на указанном земельном участке, также было присоединено к системе электроснабжения через указанную трансформаторную подстанцию и установление сервитута и обслуживание подстанции оговаривалось предварительно перед покупкой земельного участка.

После приобретения земельного участка ГЛГ подход к трансформаторной подстанции был ограничен высоким забором.

В настоящее время 25.11.2022 по договору купли-продажи объектов недвижимости ГЛГ продала, а Шиховец И.Ф. купила автостоянку, общей площадью 99 кв.м. с кадастровым номером <№>, на котором расположены линейные объекты.

26.01.2023 определением Асбестовского городского суда произведена замена ответчика ГЛГ на Шиховец И.Ф. в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчик Шиховец И.Ф. иск не признала, предъявила встречный иск к Пиянзиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в связи с тем, что она является собственником земельного участка на основании зарегистрированного права собственности и размещение на данном земельном участке спорного сооружения с оборудованием, находящихся в пользовании ответчика Пиянзиной Н.В., нарушает её права. Просит обязать Пиянзину Н.В. перенести указанное сооружение за пределы принадлежащего Шиховец И.Ф. земельного участка, на земельный участок, принадлежащий ответчику, который по площади в разы превосходит земельный участок истца, и имеется возможность установить данное сооружение с оборудованием, без ущерба абонентам.

По мнению Шиховец И.Ф., установление охранной зоны на ее земельном участке не представляется возможным, поскольку у нее, как собственника земельного участка, возникнут препятствия по пользованию своим участком в соответствии с видом разрешенного использования, ввиду того, что охранная зона практически займет всю площадь автостоянки, предусмотренной для въезда и выезда к зданию. Другого проезда к нежилому зданию не имеется, это единственное место для въезда к нему и парковки транспортных средств. В настоящее время, данное сооружение занимает площадь, равную по размерам двум парковочным местам, что составляет 1/3 от возможного размещения парковки на 6 мест.

Считает, что трансформаторная подстанция не является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства, земельный участок, на котором расположено сооружение с оборудованием, используемое ответчиком, никогда не выделялось для установки трансформаторной подстанции. Договора на строительство данного сооружения не имеется, как отсутствует проект и сметы, паспорт на оборудование, технические условия и акт их выполнения, акт допуска электроустановки в эксплуатацию. Не имеется исполнительных чертежей прокладки кабельных линий 0,4кв, отходящих от данного сооружения под землей и согласованных в установленном порядке.

Кроме того, полагает, что данное сооружение с оборудованием для электропередачи не является для ответчика единственным возможным способом поставки электроэнергии, так как, имеется возможность подключаться к линиям электропередач воздушным вводом 6 кВ и завести в сооружение с трансформатором.

Представители истца Пиянзиной Н.В. – Хрущелев И.С., Пиянзин С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители ответчика Шиховец И.Ф. – Шиховец Ю.М., Стремина Н.Л., исковые требования Пиянзиной Н.В. не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным во встречном иске.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.10.2023 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением в мотивировочной части, ответчик Шиховец И.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что трансформаторная подстанция как объект недвижимого имущества уничтожена. В качестве оснований указала несогласие с выводами судебной экспертизы и оценкой судом первой инстанции доказательств, положенных в основу вывода о том, что трансформаторная подстанция обладала признаками недвижимого имущества.

В заседании суда апелляционной представитель ответчика Шиховец И.Ф. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца Пиянзиной Н.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Пиянзина Н.В. на основании договора купли-продажи от 29.09.2017 оборудования согласно перечню, заключенного между Пиянзиным С.П. и Пиянзиной Н.В. является собственником сооружения – ТП-СУ-3 (6/0,4 кВ мощностью 320 кВА), состоящего из силового трансформатора ТМ 320/6/0,4 помещенного в металлический короб, установленного на бетонной плите с заземляющим контуром на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ГЛГ на праве собственности. Трансформаторная подстанция – электрическая подстанция, предназначена для приема, преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов и передачи электрической энергии потребителям. Силовой трансформатор, помещенный в металлический киоск (ТП-СУ-3 6/0,4 кВ мощностью 320 кВА), относился к инженерному оборудованию как движимое имущество и не подлежал регистрации в реестре недвижимого имущества, в связи с чем, 20.12.2004 между ООО «Стройинвест» и индивидуальным предпринимателем Пиянзиным С.П. был заключен договор купли-продажи оборудования согласно перечню оборудования, в состав которого входил трансформатор ТМ 320/6/0,4 с заводским номером <№>, дата изготовления - март 1993 года и помещение - металлический киоск из трех отсеков.

Как указывает представитель истца Пиянзин С.П., трансформаторная подстанция (ТП-СУ-3 6/0,4 кВ) состоит из трех отсеков: трансформаторный; высоковольтного оборудования; низковольтного оборудования. Трансформаторная подстанция установлена на фундаментной плите, которая имеет прочную связку с землей, что является признаком недвижимого имущества..

Для разрешения вопросов о том, является ли спорный объект объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению и конструкциям сооружения и наличия или отсутствия признаков недвижимого имущества судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – члену Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» ШТВ.

Согласно выводам заключения эксперта <№>, составленной экспертом ШТВ трансформаторная подстанция относится к объектам электросетевого хозяйства, вместе с кабельными линиями 6 кВ и 0,4 кВ, являются неотделимыми, относится к линейным объектам, имеют прочную связь с землей и по этим признакам относится к недвижимому имуществу.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности перемещения трансформаторной подстанции ТП-СУ-3 6/0,4 кВ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> без несоразмерного ущерба его назначению и конструкциям.

Вместе с тем, на момент обследования трансформаторная подстанция была перемещена, находилась не в положении, согласно Акта об осуществлении технологического присоединения № 52/17 от 25.10.2017, в связи с чем эксперт произвел расчет повторного подключения, капитального ремонта ТП-СУ-3 6/0,4 кВ, стоимость которого составила 2041029,67 (Два миллиона сорок одна тысяча двадцать девять) рублей 67 копеек. Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 прилагается. (л.д. 70-159 том 2).

Судом установлено, что в период нахождения гражданского дела в производстве суда, 21.05.2023, трансформаторная подстанция ТП-СУ-3 (6/0,4 кВ мощностью 320 кВА), состоящая из силового трансформатора ТМ 320/6/0,4 помещенного в металлический короб, установленный на бетонной плите с заземляющим контуром, находящийся на земельном участке с кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>, была демонтирована представителем Шиховец И.Ф. – Шиховец Ю.М., и перемещена на земельный участок истца Пиянзиной Н.В., о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем ОД МО МВД «Асбестовский» от 21.05.2023г., фотографии л.д. 4-10, т. 2), данное обстоятельство было подтверждено и экспертом ШТВ при проведении судебной экспертизы <№>, Как следует из исследованных по делу доказательств, место, на котором располагалась вышеуказанная трансформаторная подстанция, после демонтажа, было залито представителем Шиховец И.Ф. – Шиховец Ю.М. бетоном.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде трансформаторная подстанция уже не являлась частью линейного объекта электросетевого хозяйства, обесточена и перемещена на земельный участок истца, то есть отсутствовали признаки недвижимого имущества, право истца на оборудование и металлический короб не оспаривается, оснований для признания права собственности в судебном порядке на трансформаторную подстанцию, как объект недвижимого имущества и производного от него права на землю, где было установлено оборудование, с установлением охранной зоны ТП не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о несогласии с выводами эксперта, квалифицировавшей сооружение как объект недвижимости до его перемещения по признакам принадлежности к линейному объекту и прочной связи с землей фундаментной плиты, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой коллегия не находит и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности выводов суда первой инстанции при разрешении споров между сторонами в будущем основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1,п.1 ст.328.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.