Решение от 10.10.2023 по делу № 7У-5816/2023 [77-2444/2023] от 13.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2444/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                      10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н.,

судей Снегирёва Е.А., Телятниковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Плешковой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вороновой Г.В. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступления адвоката Канунниковой Ю.К. по доводам жалобы, прокурора Выменец И.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 декабря 2022 года Воронова (Иванова) Галина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 9 февраля 2023 года приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 декабря 2022 года оставлен без изменения.

Воронова Г.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в период с 1 февраля 2019 года по 8 мая 2019 года в Пряжинском районе Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Воронова Г.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», квалифицировать действия по ч.1 ст.159 УК РФ и прекратить в отношении нее уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. Она совершила преступление по неосторожности и не использовала свое служебное положение, впервые привлекалась к уголовной ответственности, вмененный ей ущерб возместила в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, с момента совершения преступления прошло более двух лет. Не доказано, что составление, подписание и направление табеля учета рабочего времени входят в круг организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей Главы Пряжинского национального муниципального района, на основании п.4.5 Решения Совета Пряжинского национального муниципального района от 27.05.2010г. №40 составление табеля учета рабочего времени Главы района относится к полномочиям Администрации Пряжинского национального муниципального района. Согласно п.3.1 Положения об обеспечении деятельности Главы Пряжинского района 4 созыва от 29.01.2019г. делопроизводство и обеспечение ежемесячного возмещения расходов являются обязанностью Администрации Пряжинского района, отчет №4 от 01.11.2019г. контрольно-счетного органа Пряжинского района о результатах контрольного мероприятия, подтвердил указанные обстоятельства. Предоставление сведений из Совета Пряжинского района о нахождении Главы Пряжинского района за пределами постоянного места жительства не входило в её служебные полномочия, распорядительными полномочиями от имени Совета она не обладала, все решения Совета, в том числе о порядке предоставления сведений по п.4.5 Положения №84, должны приниматься коллегиально только депутатами Совета, сбором указанных сведений и предоставлением их занимались сотрудники Администрации Пряжинского района. Выводы о том, что согласно Уставу Пряжинского района ей были подчинены сотрудники Администрации Пряжинского района не основаны на нормах права, не подтверждаются нормативными актами и показаниями свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Прионежского района Республики Карелия Словецкий Б.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Вороновой Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивировано решение относительно квалификации преступления и назначенного наказания, каких-либо противоречий не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности Вороновой Г.В. являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего МУ Администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8-Р., ФИО9, ФИО10 о занимаемых осужденной должностях, порядке, применяемом при выплате компенсационных выплат, проводимой проверке, необоснованном перечислении Вороновой Г.В. из бюджета Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия денежных средств в качестве компенсации за осуществление полномочий вне постоянного места жительства, не предоставлении документов, подтверждающих её работу вне постоянного места жительства, копиями устава Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия, решений совета, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетных ведомостей, платежных поручений, выписок из лицевого счета получателя средств бюджета, акта проверки Контрольно-счетного органа Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, выемки и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшего, свидетелей не допустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих об оговоре Вороновой Г.В. представителем потерпевшего и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ обстоятельств для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Вороновой Г.В. о совершении действий по учету рабочего времени по небрежности, отсутствии квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», отсутствии организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с составлением, подписанием и направлением табеля учета рабочего времени, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Вороновой Г..В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Постановленный в отношении Вороновой Г.В. приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Квалификация действий Вороновой Г.В. по ч.3 ст.159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется. Воронова Г.В. в период инкриминируемого ей преступления являлась высшим должностным лицом муниципального образования и выполняла функции представителя власти в органах местного самоуправления, она от имени Главы Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия составляла табели рабочего времени, в которых отражала заведомо недостоверные сведения о датах своего нахождения вне постоянного места жительства, за которые предусмотрена денежная выплата, после чего подписывала их и передавала для осуществления незаконных выплат в Администрацию Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия, вследствие чего ей начислялась выплаты, которыми она распоряжались по своему усмотрению. Отсутствие в перечне обязанностей Вороновой Г.В. составление табеля рабочего времени не влияет на квалификацию ее действий с учётом занимаемой должности.

Наказание Вороновой Г.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, 73 УК РФ является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Оснований для смягчения Вороновой Г.В. наказания не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверной квалификации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Вороновой Г.В. приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы по всем доводам жалобы, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░