Решение от 06.02.2023 по делу № 2-16/2023 (2-552/2022;) от 06.04.2022

Гр. дело № 2-16/2023

24 RS0049-01-2022-000438-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года                                                                                           г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

с участием истца Урупаха Ю.Н. и ее представителя – Васильева Н.М., действующего в соответствии с доверенностью от 22.06.2022г.

представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» Полозова В.А., действующего по доверенности от 23.12.2021г., ФИО4, действующей по доверенности от 23.12.2021г., Седельникова О.А., действующего по доверенности от 23.12.2021г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Чуруксаева Г.В. и его представителя - адвоката Брюханова В.А., представившего ордер № от 10.10.2022г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО22

заместителя прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Авдеевой Т.Н.

    при секретаре Беляевой А.В., Верховской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урупаха Юлии Николаевны к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», Российской Федерации в лице МВД России, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Урупаха Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии с уточненным, к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО20, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», на стоявший автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Урупахи Ю.Н., принадлежащей на праве собственности ООО «<данные изъяты>», с последующим выездом автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО22 ДТП произошло по вине водителя ФИО20, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигаясь на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге «<адрес>, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий. В частности видимости в направлении движения, ограниченной в связи с туманом, не позволившую при возникновении опасности для движения принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, что повлекло наезд на стоящий на полосе его движения автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, остановившийся из-за препятствующих проезду автомобилей автомобиль «<данные изъяты> и последующие столкновения указанного автомобиля с другими транспортными средствами. В результате автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения, а Урупаха Ю.Н. получила телесные повреждения. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП у Урупахи Ю.Н. были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные травмы квалифицируются как относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Кроме того, у Урупаха Ю.Н. вследствие удара головой длительное время наблюдались головные боли и тошнота, при обращении в медицинское учреждение ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> однако, данные повреждения не подлежали оценке судебно-медицинским экспертом, поскольку не было произведено описание неврологической симптоматики в медицинской карте. Нарушение водителем ФИО20 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде полученных Урупахой Ю.Н. повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В отношении Урупахи Ю.Н. ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Истец находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП Урупахе Ю.Н. причинены физические и моральные страдания, связанные со стрессом в момент аварии, физической болью от полученных травм - головные боли, боли от удара о рулевую колонку автомобиля, головокружение, тошнота, рвота желчью, общая слабость, которые длились продолжительное время, которыми ей причинен серьезный моральный вред. Кровоподтеки на лице также доставляли Урупахе Ю.Н. серьезные нравственные страдания, так как они проходили долгое время, и ей приходилось ходить с ними на работу в ООО «Сибирские драгоценные металлы», где она работает главным бухгалтером. Кроме того, Урупаха Ю.Н. сильно испугалась за здоровье своих детей ФИО9, 2002 года рождения, и ФИО10, 2017 года рождения, которые находились с ней в автомобиле в момент ДТП. У дочери вследствие ДТП образовалась гематома на лице.

Просит взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38026,80 рублей.

Истец Урупаха Ю.Н. и ее представитель – Васильев Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, считает, что телесные повреждения ею получены в момент первого удара автомобиля «Волга Сабер».

Представители ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» Полозова В.А., Сизовой Н.Г., Седельникова О.А., в судебном заседании исковые требования не признали, дополняя друг друга, пояснили, что вины ФИО20 в дорожно-транспортном происшествии не установлено, решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а производство по делу в отношении него прекращено. Причинение вреда истцу повлекли ее неправомерные действия. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что повреждения лицевой части головы Урупахи Ю.Н. не могли произойти от столкновения с автомобилем <данные изъяты>». Доказательств причинной связи между действиями ФИО20 и причинением вреда Урупахе Ю.Н. истцом не представлено, а указанная к взысканию сумма является завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО20 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, он двигался в условиях резкого изменения погодных условий (тумана) с разрешенной скоростью, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является истец Урупаха Ю.Н., которая в нарушение ПДД не выставила знак аварийной остановки и не включила аварийную сигнализацию, что повлекло аварийную ситуацию, телесные повреждения потерпевшей не могли произойти от столкновения с автомобилем «<данные изъяты> а были получены от столкновения с иными транспортными средствами («Лада приора» под управлением ФИО22, либо «<данные изъяты>» под управлением ФИО12).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО20 - адвокат ФИО11, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что в действиях ФИО20 отсутствует вина в совершении правонарушения, помимо отсутствия нарушения ПДД, поскольку, решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, а производство по делу в отношении него прекращено. Кроме того, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что повреждения лицевой части головы Урупахи Ю.Н. не могли произойти от столкновения с автомобилем «Волга Сабер».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО22 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что Урупаха Ю.Н. получила телесные повреждения до столкновения его автомобиля и автомобиля истца, так как после столкновения автомобиля ВАЗ 2106 и его автомобиля, его (ФИО22) автомобиль остановился перед автомобилем Урупаха за 1-2 метра и уже в этот момент он (ФИО22) видел лицо Урупаха с повреждениями и в крови. Последующие удары в автомобиль Рено были не сильными, а перед столкновением с грузовым автомобилем, ФИО23 и ее пассажиры уже вышли из машины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - отдела МВД России по <адрес>, ООО «Сибдрагмет», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика Российской Федерации в лице МВД России в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в соответствии с которым заявленные исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», Российской Федерации в лице МВД России, их должностными лицами, заявленные требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованы и не соответствуют таким требованиям, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения морального вреда.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут на <адрес> произошло массовое дорожно-транспортное происшествие в связи с плохими погодными условиями (густой туман) и скользким дорожным покрытием (гололед).

Указанные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании показаниями участников ДТП – водителей (Урупаха Ю.Н., ФИО20, ФИО22), пассажиров (ФИО13, ФИО9), а также схемой места ДТП.

Так, водитель Урупаха Ю.Н., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь на указанном участке в сторону <адрес>, в связи с возникшим впереди на ее полосе затором (остановкой впереди идущих автомобилей), остановила свой автомобиль, при этом в ее автомобиле был включен ближний свет фар, дневные ходовые огни, задние габаритные огни, аварийная сигнализация. В этот момент, двигавшийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО20, в нарушение требований п. 10.1 ПДД без учета дорожных и метеорологических условий, а именно плохой видимости и гололеда, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения (при ухудшении видимости и наличия скользкого дорожного покрытия) не принял своевременно необходимых и возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>».

От удара автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>» был отброшен вперед на несколько метров, а также данный автомобиль развернуло на 180 градусов, после чего «<данные изъяты>» остановился ближе к середине проезжей части передней частью автомобиля в противоположном направлении по ходу движения. Автомобиль «<данные изъяты>» получив значительные технические повреждения, съехал на обочину по ходу своего движения.

Затем, двигавшийся также в направлении <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, остановился в связи с возникшим ДТП. В этот момент, двигавшийся по этой же полосе и в том же направлении автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО22, допустил наезд в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. От данного столкновения, автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед, а затем съехал на обочину перед автомобилем «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения остановился на незначительном расстоянии (1-2 м) перед автомобилем <данные изъяты>» (друг напротив друга).

После этого, автомобиль <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, совершил наезд (в заднюю часть) на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», от данного столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Когда водители и пассажиры указанных автомобилей покинули машины, в данную группу транспортных средств допустил наезд грузовой автомобиль «Мерседес» под управлением водителя ФИО12

В результате ДТП Урупахе Ю.Н. были причинены телесные повреждения, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью в скорую медицинскую помощь КГБУЗ <данные изъяты>», которой была доставлена в приемный покой КГБУЗ «Емельяновская РБ», где была оказана первая медицинская помощь, проведено обследование, наложены швы; ДД.ММ.ГГГГ общий осмотр: жалобы на боли в области травм, головокружение, головные боли, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

На основании Заключения эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) КГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных медицинской карты пациента, данных рентгенограммы, при экспертизе у Урупаха Ю.Н. в медицинской карте отмечены следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно данного заключения эксперта, отмеченная в медицинской карте закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты> не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждена объективными клиническими данными (не описана клиническая неврологическая симптоматика соответствующая данному повреждению), а определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного <данные изъяты>, не представляется возможным, так как неизвестна длительность расстройства здоровья. Повреждение в виде рвано-ушибленной раны правой брови вызвало расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), <данные изъяты>, квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19.02.2020. <данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, могли возникнуть в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые).

Суд полагает установленным, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО20, при этом, в действиях водителя Урупаха Ю.Н. нарушений ПДД не имелось.

Вина водителя ФИО20 в нарушении п.10.1 ПДД, помимо показаний в судебном заседании участников (водителей) ДТП, а также пассажиров транспортных средств, подтверждается административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия (протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия ДТ №, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Урупаха Ю.Н. и ФИО20).

Как уже указано, в нарушение п.10.1 ПДД ФИО20 выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (тумана и гололеда), не обеспечивающую возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не позволившую при возникновении опасности для движения принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>» г/н №, и последующие столкновения указанного автомобиля с другими транспортными средствами.

Таким образом, столкновения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с другими транспортными средствами и причинение водителю указанного автомобиля Урупаха Ю.Н. телесных повреждений легкой степени тяжести явились исключительно следствием действий водителя автомобиля <данные изъяты>» г/н № ФИО20, нарушившего п.10.1 ПДД и допустившего наезд на стоящий автомобиль.

При этом отмена постановления Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 по <данные изъяты> КоАП РФ, решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО20 вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО20 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (определение ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Затем, согласно определения о передаче дела об административном правонарушении судье от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в отношении ФИО20 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по <данные изъяты> КоАП РФ, дело об административном правонарушении передано для принятия решения в Емельяновский районный суд <адрес>.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО20 и приложенные материалы возвращены в ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» для устранения недостатков в связи с отсутствием в вышеуказанном протоколе описания события и нарушенных пунктов ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО15 в отношении ФИО20 повторно составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> РФ, в отношении ФИО20 отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса.

Постановлением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Однако, выводов об отсутствии вины истца в ДТП и в причинении ущерба в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций, не содержится.

Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ответчика и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Суд полагает несостоятельными доводы ФИО20 и его представителя о наличии нарушений требований ПДД со стороны водителя Урупаха Ю.Н., отсутствии нарушений ПДД ФИО20, невозможности получения телесных повреждений Урупаха Ю.Н. от столкновения с автомобилем <данные изъяты> с учетом его механизма.

Как следует из материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, водитель Урупаха Ю.Н., двигаясь на автомобиле «Рено Каптур» со скоростью 30-40 км/ч и, увидев, что впереди нее стоят автомобили, произвела остановку автотранспортного средства и включила аварийную сигнализацию в условиях плохой видимости (туман). При этом истец Урупаха Ю.Н. произвела остановку автомобиля не в связи с аварийной ситуацией, а по причине образовавшегося затора на дороге, соответственно установление ею специальных аварийных сигналов противоречило бы Правилам дорожного движения и безопасности на дороге. Кроме того, из показаний ФИО22, а также фото и видео материала, следует, что в автомобиле Рено работала аварийная сигнализация в момент всех столкновений.

Суд полагает, что повреждения в виде закрытого перелома спинки носа, рвано-ушибленная рана правой брови, кровоподтеки в левой щечной области, в правой скуловой области у Урупахи Ю.Н. произошли от удара с автомобилем «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО22, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13

Так, из пояснений ФИО22, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в условиях гололеда и плохой видимости по причине тумана он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересекая <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч (при разрешенной скорости 90 км/ч), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», который от удара ушел вправо на обочину, обогнув стоящий там автомобиль «<данные изъяты>». От удара автомобиль «<данные изъяты>» отнесло влево, где он остановился перед автомобилем «<данные изъяты>», который был развернут к нему передним бампером. Остановившись перед автомобилем «<данные изъяты>», ФИО22 увидел за рулем данного автомобиля Урупаху Ю.Н., лицо которой было в крови. Затем, от удара с автомобилем «<данные изъяты> по инерции произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Однако, данный удар был не сильным. После того, как водители и пассажиры покинули данные автомобили, автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО24. (пассажир автомобиля Рено сидевшая на переднем сиденье) также показала, что на дороге после моста был сильный туман, в связи с чем, ее мать сначала снизила скорость, а затем остановилась. В этот момент в их автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>», отчего мама получила телесные повреждения. От удара их автомобиль развернуло на дороге, после чего перед ними остановился автомобиль <данные изъяты>», а потом с данным автомобилем произошел лобовой удар. Она, мать и младший брат покинули автомобиль и ушли с дороги, после чего автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилями «<данные изъяты>» и «Рено Каптур».

Свидетель ФИО16 в судебном заседании также подтвердил обстоятельства и очередность столкновения автомобилей. Так, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выехал на служебном автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира из <адрес> в <адрес>. На автодороге «<адрес> по пути следования в сторону <адрес> их автомобиль въехал в резкий туман. В этот момент перед ними показалась задняя часть стоявшего автомобиля. Водитель ФИО20 принял решение уйти от столкновения в кювет, но въехал в заднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>», который развернуло на 180 градусов. Автомобиль «<данные изъяты>» съехал на обочину. Во время удара в автомобиле <данные изъяты>» сработали подушки безопасности. Пассажиры «<данные изъяты>» были заняты проверкой своих пассажиров и аккумулятора (произошло задымление). Еще не выходя из автомобиля, их объехала грузовая фура и поехала дальше, ни с кем не сталкиваясь. После всех столкновений, свидетель подбежал к истцу, у которой была рассечена <данные изъяты> В какой момент у Урупаха Ю.Н. пошла кровь, он не видел. Показания данного свидетеля не опровергаются показаниями ФИО22

Из показаний самого ФИО20 следует, что в момент ухудшения видимости мер к такому снижению скорости, которая в полной мере позволила бы контролировать дорожную ситуацию и предотвратить дорожно-транспортное происшествие не предпринял, скорость снизил незначительно и продолжил движение, до тех пор, пока не произошло ДТП.

О том, что ФИО20 двигался со скоростью не позволяющей контролировать дорожную обстановку (гололед и туман) свидетельствует тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>» он заметил на незначительном перед собой расстоянии и не смог избежать удара. При этом удар был такой силы, что автомобиль «<данные изъяты>» развернуло, а автомобиль «<данные изъяты>» получил значительные повреждения передней части. В дальнейшем автомобиль <данные изъяты>» не смог покинуть место ДТП и был эвакуирован.

При этом, как следует из показаний всех участников дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» данный участок ДТП смог объехать грузовой автомобиль, который двигался также со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, увидев дорожно-транспортное происшествие, объехал его участников. Водитель автомобиля <данные изъяты> также смог остановиться не совершая наезды на стоящие автомобили.

То есть, в тех же условиях дорожной обстановки (гололед и туман), указанные водители смогли увидеть стоящий автомобиль «<данные изъяты>» и объехать его.

Из чего следует, что скорость автомобиля «<данные изъяты> не позволяла водителю ФИО20 увидеть автомобиль «<данные изъяты> и своевременно принять меры к недопущению столкновения.

Представленное ФИО20 и его представителем заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку заключение относительно возможности получения телесных повреждений человеком составлено специалистом, имеющим специализацию «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза)», как указано в заключение специалистом проведена трасологическая экспертиза в ходе проведения исследованы следы повреждений на автомобилях; в указанном заключении отсутствует исследовательская часть, выводы специалистом не мотивированы.

Суд полагает, что полученные Урупаха Ю.Н. телесные повреждения установлены Заключением эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе, дан ответ о механизме получения телесных повреждений.

Кроме того, первоначальное и последующие столкновения автомобиля под управлением Урупаха Ю.Н. с другими автомобилями произошли изначально по вине водителя ФИО17, который при рассмотрении дела об административном правонарушении в Емельяновском районном суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что допускает, что если бы не произошло первого столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» под его управлением, не произошли бы последующие столкновения автомобиля истца с другими автомобилями.

Таким образом, нарушение водителем ФИО20 ПДД состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде полученных Урупахой Ю.Н. повреждений.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественую жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не сответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред потерпевшему причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, учитывая причинение Урупахе Ю.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде - закрытого перелома спинки носа, рвано-ушибленной раны правой брови, кровоподтеков в левой щечной области, в правой скуловой области, повлекших головную боль, тошноту, головокружение, болевые ощущения, повлекших легкий вред здоровью, суд признает установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий, и, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, оценивая конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности), из-за нарушения водителем ФКУ СХИСО ГУ МВД России по <адрес> - ФИО20 правил дорожного движения, ответственность за причинение Урупахе Ю.Н. морального вреда в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает исходя из общих оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а лицом, обязанным возместить вред является владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>» г/н №.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» (далее Учреждение), утвержденным приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем Учреждения является Российская Федерация (п.4 Устава), собственником имущества Учреждения является также Российская Федерация (п.5 Устава). Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (п.6 Устава), функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7 Устава). Из п.15 Устава следует, что Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета в валюте Российской Федерации, открытые в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом.

Согласно п.п. 56,57 Устава, Учреждение имеет филиалы, которые являются обособленными структурными подразделениями Учреждения, в том числе филиал ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в г. Лесосибирск. При этом филиалы не являются юридическими лицами и наделяются имуществом в порядке, определенным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с распоряжением руководителя ТерриториальногоУправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае №07-462р от 21.06.2013 «О передаче и закреплении федерального движимого имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Красноярскому краю» на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» закреплен в том числе автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.

В соответствии с договором безвозмездного пользования транспортными средствами и дополнительным оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным на неопределенный срок между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лесосибирску, автомобиль <данные изъяты>» г/н № передан в безвозмездное временное пользование Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лесосибирску в целях обеспечения его оперативно-служебной деятельности, выполнения задач и функций, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии с приказом начальника Лесосибирского филиала ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ за служебным транспортным средством «Волга Сайбер» г/н № закреплен ФИО20, водитель автомобиля гаража.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 является водителем автомобиля гаража Лесосибирского филиала ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес>» в <адрес> ФИО20 исполнял свои непосредственные должностные обязанности по управлению автомобилем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», что подтверждается справкой начальника отдела кадров №/-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевого листа №, выданного 4-ым отделом ФКУ «ЦХиСО» сотрудником Павловой, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра направлен в служебную командировку из <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле «<данные изъяты>» г/н №.

Из заключения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием работника при управлении служебным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», следует, что на основании рапорта врио начальника 4 ОХиСО ФКУ майора внутренней службы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения начальника ФКУ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен внеплановый выезд на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя гаража 4 ОХиСО ФКУ ФИО20 в <адрес> для доставления врио начальника 4 ОХиСО ФКУ ФИО18, с целью предоставления на оплату документов по государственным контрактам на поставку запасных частей, техническому осмотру и ремонту транспортных средств. Приказ ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о направлении в командировку.

Из пояснений ФИО20 и представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО5 следует, что водитель ФИО20 исполнял свои непосредственные обязанности как в интересах Лесосибирского филиала ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», так и в интересах ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», то есть автомобиль «Волга Сайбер» использовался в том числе для внутренних нужд ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю».

Таким образом, на момент причинения вреда, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>» г/н №, являлось ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», поскольку данный автомобиль был использован для служебных целей ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», управление автомобилем также осуществлял работник, состоящий в трудовых отношениях с ФКУ.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по предъявленному Урупахой Ю.Н. иску является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», данный ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный его сотрудником при использовании источника повышенной опасности - транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13,15,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу п.11 вышеуказанного Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленным платежным документам, истец понес судебные расходы в общем размере: 38026,80 руб., а именно: почтовые расходы в размере 526,80 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению судебной доверенности представителя в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 6000 руб., по представлению интересов в суде в размере 30000 руб. (подготовка ДД.ММ.ГГГГ, составление уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях в качестве представителя - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик выразил возражения против заявленного истцом размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по рассмотрению спора в суде первой инстанции, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика с учетом принципов разумности составляют 25000 рублей.

Суд принимает во внимание существующие цены на данные аналогичные услуги, в том числе, установленные Адвокатской палатой Красноярского края.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на почтовые услуги в размере 526,80 руб.

Согласно абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей следует отказать, так как нотариальная доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца неимущественного характера к ответчику удовлетворены, следовательно, применяя положения ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В силу п.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч.1 ст.161 БК РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданному ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание последнего, и отвечает по обязательствам казенного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, как учредитель казенного учреждения, то есть является субсидиарным должником.

В связи с чем, при недостаточности денежных средств у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» необходимо производить взыскание с собственника его имущества в лице МВД Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 526 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 155526 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- 14.02.2023 ░░░░.