Решение по делу № 33-366/2021 от 28.12.2020

председательствующий по делу № 2-37/2020                                          дело № 33-366/2021

    УИД 75RS0022-01-2019-000685-95

судья Алтынникова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковым заявлениям Гизатулина Е.Р., Ломовцевой С.Г. к государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края», Селяниной Т.С., Министерству финансов Забайкальского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Селяниной Т.С.- Евдоченко П.О. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Гизатулина Е.Р., Ломовцевой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Селяниной Т.С. в пользу Гизатулина Е.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 62506 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 2135 рублей 18 копеек и расходы на проведение независимой оценки в размере 2000 рублей, всего ко взысканию 66641 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 18 копеек.

Взыскать с Селяниной Т.С. в пользу Ломовцевой С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 137486 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 3949 рублей 72 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 2000 рублей, услуги представителя в сумме 10000 рублей, всего ко взысканию 153435 (сто пятьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Гизатулин Е.Р. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата> квартира истца была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ГУЗ «Хилокская ЦРБ». <Дата> директором УО ООО «ЖЭУ Хилок» Зориной Р.А. в его присутствии составлен акт о том, что в <адрес>, принадлежащей Гизатулину Е.Р., в кухне произошло намокание и вздутие полов покрытых ламинатом, намокание стен и потолка из гипсокартона, отслоение обоев и следы залития на обоях и стенах, которые окрашены водоэмульсионной краской; в коридоре имеется намокание и вздутие полов покрытых ламинатом, намокание стен и потолка из гипсокартона, отслоение обоев и следы залития на обоях, намокание электропроводки. Причиной затопления квартиры стало вырывание гибкой проводки по резьбе по горячей воде в <адрес>. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановленного ремонта <адрес> от <Дата> ООО «Прометей-Центр+» сумма ущерба составила 62 506,00 рублей с учетом стоимости материалов и работ. Расходы на проведение независимой оценки ущерба согласно договору от <Дата> составили 2000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 62506 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 2000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2135 рублей 18 копеек (т.1 л.д.4).

Истец Ломовцева С.Г. обратились в суд с аналогичным исковым заявлением, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата> по вине ответчика, имеющего в собственности <адрес>, расположенной на 3 этаже, произошел залив ее квартиры, расположенной на 2 этаже. Причиной залива квартиры явилась поломка гибкой подводки горячей воды на кухне <адрес>, что подтверждается актом, составленным директором УО ООО «ЖЭУ Хилок» от <Дата>. Стекающей сверху из <адрес> водой в <адрес> были залиты потолок, стены, пол и электропроводка. В соответствии с отчетом №/х от <Дата> была определена рыночная стоимость восстановленного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 137 486,00 рублей. <Дата> собственником залитой квартиры на имя главного врача ГУЗ «Хилокской ЦРБ» была подана досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих факт залива квартиры и стоимость восстановленного ремонта, однако ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать с ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ущерб в размере 137 486,00 рублей, судебные расходы в размере 31707 рублей 72 коп., которые состоят из: госпошлины в размере 3949 рублей 72 коп., за составление сметы - 6558 рублей; за составление отчета - 2000 рублей; услуги представителя - 18000 рублей; услуги нотариуса - 1200 рублей (т.1 л.д. 112-113).

Определением суда от <Дата> гражданские дела по искам Гизатулина Е.Р. и Ломовцевой С.Г. объединены в одно производство (т. 1 л.д.169).

Определениями суда от <Дата> и <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.1 л.д. 61-62), ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края», Министерство финансов Забайкальского края и Селянина Т.С. (т.1 л.д. 94-95).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.131-137).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Селяниной Т.С. - Евдоченко П.О. просит решение Хилокского районного суда Забайкальского края отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы фактические обстоятельства дела относительно момента передачи квартиры во владение ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края», неправильно применены нормы материального права (статья 1064 ГК РФ), представленные истцами отчеты от <Дата> и от <Дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не являются экспертизами, проведены они с нарушениями положений ГПК РФ, устанавливающих обязательные требования к назначению и проведению экспертизы, а именно, истцами не представлены доказательства того, что лица, проводившие оценку стоимости ущерба, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Более того, Селянина Т.С. не была извещена о месте и времени проведения независимой оценки и была лишена возможности давать пояснения экспертам и следить за ходом проведения экспертизы. Указывает, что Селянина Т.С. на момент залива квартир истцов формально являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту передачи товара от <Дата> к государственному контракту от <Дата> № Ф.2019. Ловягина Л.Г., действующая от имени Селяниной Т.С., передала ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» все комплекты ключей от жилого помещения, расположенного по названному адресу. По завершении процедуры регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Селянина Т.С. и ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» обязались подписать акт приема вышеназванного жилого помещения. При ее осмотре комиссией квартира была в хорошем состоянии, ремонт не требовался, находилась в доме рядом с административным помещением и больницей. На момент осмотра в сентябре 2019 года претензий не было, в квартире был установлен электронагреватель воды в кухне, так как в доме только холодное водоснабжение. <Дата> она передала все комплекты ключей, квартира была передана в оперативное управление ГУЗ «Хилокской ЦРБ» <Дата> на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. После того, как Селянина Т.С. освободила квартиру до настоящего времени в квартире никто не проживал, квартира стояла закрытая. Считает, что квартира выбыла из фактического владения Селяниной Т.С. <Дата>, с указанного момента Селянина Т.С. была лишена всякой возможности доступа в квартиру, фактически владение квартирой уже осуществляло ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края». Также считает, что в действиях Селяниной Т.С. отсутствует состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 ГК РФ, в силу отсутствия в ее действиях вины и причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом (т.2 л.д. 151-154).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» Шевчугова С.В. просит решение Хилокского районного суда Забайкальского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 224-226).

Истцы Гизатулин Е.Р., Ломовцева С.Г., ответчики ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», Селянина Т.С., Министерство финансов Забайкальского края, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец Гизатулин Е.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство представителя ответчика Селяниной Т.С.-Миришановой Е.В. оставить без удовлетворения, как необоснованное, ходатайство о проведении судебного заседания при помощи системы видео-конференцсвязи не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» Шевчугову С.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гизатулину Е.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> № <адрес> (т.1 л.д.6).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ломовцевой С.Г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.148-149).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с <Дата> принадлежит на праве собственности ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата> (т.1 л.д. 56-58).

<Дата> произошел залив квартир истцов, о чем директором УО ООО «ЖЭУ Хилок» <Дата> и <Дата> в присутствии собственником затопленных квартир составлены акты, согласно которым в <адрес> обнаружено: залитие потолка из гипсакартона в кухне, прихожей, залитие стен, обоев, полов: ДВП, ламинат, намокание проводки; в <адрес> - залитие потолка из гипсакартона в кухне, лоджии, частично по залу, в прихожей, залитие обоев, полов: ДВП, ленолиум; кухонного гарнитура, намокание электропроводки.

Из актов от <Дата> и <Дата> следует, что затопление квартир № и № по <адрес> в <адрес>, произошло по причине срыва гибкой проводки по резьбе по горячей воде в вышерасположенной <адрес> (т.1 л.д.8,131).

Согласно отчету №/х от <Дата>, составленному ООО «Прометей-Центр+», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Гизатулину Е.Р., составляет 62 506, 00 рублей (т.1 л.д. 9-24).

Согласно отчету №/х от <Дата>, составленному ООО «Прометей-Центр+», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Ломовцевой С.Г., составляет 137 486,00 рублей (т. 1 л.д. 115-130).

Установлено, что <Дата> между Селяниной Т.С. и ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества <адрес>» заключен государственный контракт № на приобретение в государственную собственность жилого помещения (благоустроенная квартира) для медицинских работников в <адрес> (т. 1 л.д. 217-223).

Из пункта 1.1 государственного контракта следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность жилое помещение (благоустроенную квартиру) по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Селяниной Т.С. на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата>, номер регистрации права № от <Дата>.

Пунктом 6.9. предусмотрено, что право собственности на жилое помещение возникает с момента его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Расходы по содержанию жилого помещения до момента государственной регистрации перехода права собственности, а также риск утраты или повреждения жилого помещения несет продавец.

Согласно акту передачи товара от <Дата> к государственному контракту №Ф.2019.0152 от <Дата> жилое помещение (благоустроенная квартира) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, установленным условиями контракта, продавец предоставляет покупателю все комплекты ключей от указанного жилого помещения. Стороны подписывают настоящий акт с целью передачи жилого помещения в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с условиями государственного контракта №Ф.2019.0152. По завершении процедуры регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество стороны обязуются подписать акт приема жилого помещения (т.1 л.д.74).

Согласно акту приема товара от <Дата> к государственному контракту №Ф.2019.0152 жилое помещение (благоустроенная квартира) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, установленным условиями контракта, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена (т.1 л.д. 226-227).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата> подтверждается, что государственная регистрация права собственности Забайкальского края названной квартиры произведена <Дата>, на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> №/р от <Дата> квартира передана ГУЗ «Хилокской ЦРБ» в оперативное управление <Дата> (т. 1 л.д. 53-54).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 131,210, 223,401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьями 3, 30, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <Дата>, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <Дата>, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, среди которых письменные акты, отчеты об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, показания свидетелей, пришел к выводу, что несанкционированная врезка в систему отопления имела место на момент проживания в <адрес> Селяниной Т.С., следовательно, залив квартир истцов произошел исключительно по вине ответчика Селяниной Т.С., в связи с чем в соответствии со статьей 1064 ГК РФ она должна нести ответственность по возмещению ущерба.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «б,е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> №, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При установленных обстоятельствах, поскольку на момент залива квартиры <Дата> собственником <адрес> в <адрес> края, из которой произошло затопление квартир истцов и причинен им ущерб, являлась Селянина Т.С., на нее должна быть возложена ответственность по возмещению истцам ущерба, так как она как собственник недвижимого имущества обязана была следить за находящимся в нем оборудованием.

Ответчиком Селяниной Т.С. не оспаривается, что ею на кухне было осуществлено несанкционированное подключение к системе отопления и гибкая подводка подведена к крану в мойке, что причиной затопления квартир истцов явился порыв гибкой подводки по резьбе горячей воды на кухне.

Указанные действия ответчика Селяниной Т.С. находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Селянина Т.С., не является лицом, на которое может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ключи от квартиры, из которой произошел залив квартир истцов, были переданы ответчику ГУЗ «Хилокская ЦРБ» <Дата>, то есть до залива квартиры истцов, и что квартира фактически выбыла из ее владения, не влечет отмены судебного постановления, поскольку правового значения для дела в данном случае не имеет и не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в результате залива квартир истцов.

Доводы заявителя о том, что представленные истцами отчеты об оценке рыночной стоимости ремонта проведены с нарушением положений ГПК РФ, ввиду того, что лицо, проводившее оценку, не было предупреждено об уголовной ответственности в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и что осмотр квартир произведен в отсутствие ответчика, никаких уведомлений она не получала, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные отчеты ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Следовательно, своим правом не воспользовалась, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на основании осмотра поврежденного имущества, о чем составлены акты. Оценщиком при оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки применен затратный подход, обоснован отказ от применения сравнительного и доходного подходов. В результате согласования итоговых величин рыночных стоимостей объекта оценки, полученных при применении различных подходов, определена итоговая обобщенная величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки. Ответчик, указанные отчеты в суде не оспорила, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истцов, не представила, в суд первой инстанции свой отчет не представила.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи