Решение по делу № 11-226/2021 от 26.10.2021

Мировой судья                                                                                                                            

судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.

(Дело № 2-3272/2021)

Дело № 11-226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                                                                             г. Котлас                                                                                              

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 7 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3272/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Румянцеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось к мировому судье с иском к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области на основании соглашения, заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 октября 2019 года. Региональный оператор заключает договоры с потребителями на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовой формой. Фактическое пользование услуг потребителем считается конклюдентными действиями. Региональный оператор приступил к деятельности на территории Архангельской области с января 2020 года. Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года № 11п утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области. Постановлением Агентства по тарифам и ценам Правительства Архангельской области от 25 января 2019 года № 86-в/1 установлен единый тариф на услугу по обращению с ТКО в размере 520 руб./ куб.м. До 13 января 2021 года в городских населенных пунктах, численностью 12 000 человек в отношении многоквартирных домов установлен тариф 120,03 рублей с человека. По адресу: .... ...., зарегистрировано 6 человек (лицевой счет 103004263). Ответчик свои обязательства по ежемесячной оплате услуг по обращению с ТКО за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года не выполнил, сумма задолженности в спорный период составила 6 365 рублей 13 копеек. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, также взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭкоИнтегратор» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На возражения ответчика указал, что собственники отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, истец обязан оказывать услуги по обращению с ТКО в силу закона и отказаться от нее не может. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными документами и соответствуют рыночной стоимости такого рода услуг, цена иска не зависит от размера понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг. Включение юридических услуг в состав административных расходов единого тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО не исключает возможность возмещения расходов в порядке гражданского процессуального законодательства.

Ответчик Румянцев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что решением собрании собственников многоквартирного дома от 2 октября 2018 года создано ТСН «Кедрова 3», решение членами ТСН о заключении и прямых договоров с ООО «ЭкоИнтегратор» не принято. Членом данного товарищества ответчик не являлся, сведений о заключении договора между ТСН и ответчиком на предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами не имеется. Румянцев А.В. не является надлежащим ответчиком. Кроме того, начисление платы на 6 человек не соответствует количеству проживающих в жилом помещении. Истец не представил доказательств об отсутствии в штате должности юриста, оплата юридических услуг на сумму 3 000 рублей ничем не подтверждена.

Третье лицо Румянцева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Румянцев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебные извещения, вернулись обратно с отметкой почты «истёк срок хранения».

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил следующее решение:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Румянцеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 5 540 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 348 руб. Всего взыскать 7 628 руб. 41 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в остальной сумме отказать».

Ответчик Румянцев А.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Румянцев А.В., представитель истца ООО «ЭкоИнтегратор», третьи лица Румянцева С.А., Румянцев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной части мотивированного решения мирового судьи содержится описка - в дате его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, был объявлен перерыв с 30 июня 2021 года до 7 июля 2021 года (л.д. 134 - 136), резолютивная часть обжалуемого решения была вынесена и оглашена мировым судьей также 7 июля 2021 года, вместе с тем, в мотивированном решении допущена описка в дате принятия решения: вместо «7 июля 2021 года» указано « 30 июня 2021 года».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В этой связи, до исправления описки судом первой инстанции в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд первой инстанции не исправил содержащуюся в решении описку, тогда как апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применительно к ст. 328 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а гражданское дело вместе с жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 193, 325.1, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционную жалобу ответчика Румянцева Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 7 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3272/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Румянцеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без рассмотрения.

Гражданское дело вместе с апелляционной жалобой возвратить мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        Ю.В. Балакшина