Решение от 27.06.2017 по делу № 2-2732/2017 от 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-2732/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи     Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Бусыгиной ФИО12, Кондаковой ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца ФИО15 (на основании доверенности), представителя ответчика Бусыгиной З.И. ФИО14. (на основании доверенности), ответчика Кондаковой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Бусыгиной З.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: кресло «ФИО17», кресла ФИО18 набор мебели «ФИО19», набор мебели ДД.ММ.ГГГГ, стол ФИО20, стол угловой ФИО21, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением общего собрания нотариусов Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество было передано в пользование Бусыгиной З.И. в связи с осуществлением представительских функций в качестве Президента Палаты. ДД.ММ.ГГГГ Бусыгина З.И. освобождена от полномочий Президента ФИО77. Решением общего собрания нотариусов РХ от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о порядке использования указанного выше имущества был рассмотрен повторно и принято решение о передаче имущества в собственность ответчицы безвозмездно. Однако акты приема-передачи подписаны не были, договор дарения не составлялся, с баланса ФИО76 имущество не выбывало. Решением общего собрания нотариусов Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ решение о передаче имущества в собственность ответчицы было отменено. ДД.ММ.ГГГГ Президентом ФИО75 в адрес Бусыгиной З.И. направлено письмо с требованием возвратить имущество, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уведомила истца о том, что переданное имущество является ее собственностью. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кондакова Г.А.

В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования уточнила, просила суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Бусыгиной З.И. в пользу истца кресло ФИО27, истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Кондаковой Г.А. кресло «ФИО22», кресла ФИО23., набор мебели ФИО24, стол ФИО25, стол угловой ФИО26.

    Представитель истца ФИО28., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Бусыгина ЗИ. В судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бусыгиной З.И. в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Бусыгиной З.И. ФИО29., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просил истцу отказать, дополнительно суду пояснил, что имеется два решения нотариальной палаты, которые не были обжалованы, сделка между Нотариальной палатой и Бусыгиной З.И. по передаче имущества фактически состоялась, акты приема-передачи не были подписаны по вине ФИО30 Нотариальная палата не имела полномочий на отмену решения о передаче имущества по уже совершенной сделке. Истец не доказал наличие спорного имущества у Бусыгиной З.И. Кроме того, просит учесть, что срок эксплуатации спорной мебели истек.

Ответчик Кондакова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Бусыгина З.И. являлась законным владельцем спорного имущества, на момент заключения между ними договора купли-продажи, договора дарения не было, фактически мебель была передана ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ находилась у Бусыгиной З.И. Ей (Кондаковой Г.А.) не было известно, что Бусыгина З.И. не имела права передавать ей спорное имущество.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

На основании решения общего собрания нотариусов РХ от ДД.ММ.ГГГГ единогласно Бусыгиной З.И. была передана мебель, как указано в протоколе «которая имеется и та, которая находится в «зеленой комнате».

Однако, перечня передаваемой Бцсыгиной З.И. мебели в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Решением очередного общего собрания членов ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче мебели Бусыгиной З.И. в собственность безвозмездно.

Решением внеочередного общего собрания членов ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение о передаче безвозмездно в собственность, принятое по вопросу № повестки дня Очередного общего собрания членов ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом ФИО34 ФИО31. в адрес в адрес Бусыгиной З.И. направлено письмо, в котором она указывает на то, что по результатам проведенной инвентаризации имущества ФИО72 в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенной инвентаризации имущества ФИО73 в период с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств № ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ФИО33 отсутствует имущество, приобретенное на средства Палаты и не обнаруженное при проведении инвентаризации, в связи с чем, просит Бусыгину З.И. вернуть следующее имущество: кресло «ФИО32», ДД.ММ.ГГГГ приобретения, кресло ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ приобретения, набор мебели ФИО36», ДД.ММ.ГГГГ приобретения, набор мебели, ФИО37 приобретения, стол ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стол угловой ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ приобретения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Бусыгина З.И. пояснила, что на основании Протокола заседания очередного общего собрания членов ФИО40, принятым решением мебель, перечисленная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, была ею подарена по договору дарения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом настоящего иска об истребования указанного имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

В обоснование своих требований сторона истца предоставила товарные чеки ФИО46, счета- фактуры ФИО47 расходной накладной № ФИО48, акты о приеме- передачи ФИО49 на мебель ФИО53 ФИО44, стол угловой ФИО45, кресло ФИО50 кресло ФИО51 стол ФИО52, приставка №, приставка №, стол № мебель столешница, столешница, угловой модуль стойки приемной, модуль стойки приемной, боковые панели).

Сторона ответчика Бусыгиной З.И., возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, что спорная мебель была передана истцом ей безвозмездно в собственность на основании решения общего собрания членов ФИО54, кроме того, на сегодняшний день ответчик, распорядился переданной ему в безвозмездную собственность мебелью, продав ее ответчику Кондаковой Г.А.

Ответчик Кондакова Г.А., возражая против заявленного истцом иска, указывает на добросовестное ею приобретение спорной мебели у Бусыгиной З.И. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками суду предоставлен договор купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бусыгиной З.И. и Кондаковой Г.А., согласно которому Бусыгина З.И. продает, а Кондакова Г.А. покупает следующее имущество: Кресло ФИО55, российского производства, б/у общей стоимостью ФИО56., стол офисный ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ, российского производства, б/у общей стоимостью ФИО58., набор (комплект) мебели «ФИО63, импортного производства, цвет орех, состоящий из тумбы выдвижных шкафов, составляющих единое целое, б/у общей стоимостью ФИО59., набор (комплект) мебели ФИО64., ДД.ММ.ГГГГ, импортного производства, состоящий из тумбы, стола, приставок, цвет орех, составляющий единое целое, б/у, общей стоимостью ФИО60 набор (комплект) мебели 2006года выпуска, импортного производства, №, состоящий из № тумб, стола, №, темного цвета, б/у, общая стоимость набора мебели ФИО62., общая стоимость мебели составляет ФИО61

Согласно п.4 договора, передача мебели от продавца к покупателю состоялась в момент заключения настоящего договора, вывоз мебели из офиса, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется покупателем и за его счет.

Из представленной суду расписки следует, что Бусыгина З.И. получила от Кондаковой Г.А. денежные средства в размере ФИО65. за проданную мебель по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждают нахождение спорного имущества у ответчика Кондаковой Г.А. и отсутствие его у ответчика Бусыгиной З.И.

Ссылку истца на то, что решением общего собрания нотариусов РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение о передаче имущества в собственность ответчика было отменено, суд находит несостоятельной, поскольку Бусыгина З.И. распорядилась спорным имуществом, будучи наделенными решением общего собрания нотариусов РХ от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями собственника, до принятия указанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны истца на п.4.1 Устава, принятого общим собранием членов ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имущество палаты не подлежит распределению между ее членами, суд находит необоснованным, поскольку на момент возникновения между истцом и ответчиком Бусыгиной З.И. правоотношений данная редакции Устава не действовала.

Таким образом, стороной истца не представлены доказательства незаконного владения ответчиком Бусыгиной З.И. спорного имущества, в том числе и на момент его отчуждения Кондаковой Г.А., факта нахождения спорного имущества у ответчика Бусыгиной З.И. на момент предъявления иска.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец, обращаясь с иском к Бусыгиной З.И. об истребовании из чужого незаконного владения кресла «ФИО67., доказательств принадлежности на данное кресло не представил, а представил документы по факту приобретения ФИО74 кресел марки №

Пунктом первым статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Довод представителя истца о притворности сделки, заключенной между Бусыгиной З.И. и Кондаковой Г.А., является несостоятельным, поскольку доказательств данному доводу стороной истца не представлено.

Поскольку в судебном заседании незаконность владения Бусыгиной З.И. спорным имуществом не нашло своего подтверждения, при отчуждении спорного имущества Бусыгина З.И. обладала полномочиями собственника спорного имущества, то суд полагает, что Кондакова Г.А. является добросовестным его приобретателем.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку законом установлено, что при истребовании из чужого незаконного владения истец должен доказать неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования, тогда как доказательств незаконности владения ответчиком Бусыгиной З.И. спорным имуществом, факт нахождения спорного имущества у ответчика Бусыгиной З.И., факт недобросовестности приобретения спорного имущества ответчиком Кондаковой Г.А., истцом не представлено, то суд считает, что исковые требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░68 ░ ░░░░░░░░░ ░░░69, ░░░░░░░░░░ ░░░70 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░