Решение от 11.12.2023 по делу № 33-3892/2023 от 24.10.2023

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3892/2023

10RS0005-01-2023-000151-19

№2-240/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Касянчук Е.С.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 года по Филюшова С С акционерному обществу «Карельский окатыш» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филюшов С.С. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в периодс ХХ.ХХ.ХХ работал в АО «Карельский окатыш» в должности (...). Согласно акту ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от ХХ.ХХ.ХХ истцу поставлен заключительный диагноз профзаболевания – (...). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ между сторонами было подписано соглашение о соответствующей выплате в размере 308685,69 рублей, что составляет три среднемесячных заработка. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Коллективного договора, действовавшего в ХХ.ХХ.ХХ которыми предусмотрена компенсация морального вреда в размере 6 среднемесячных заработков, истец просил суд: признать соглашение от ХХ.ХХ.ХХ о выплате денежной компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 3 среднемесячных заработков недействительным; признать за истцом право на получение компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 6 среднемесячных заработков; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 308685,69 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен профсоюзный комитет первичной организации ГМПР в АО «Карельский окатыш».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным соглашение, заключенное ХХ.ХХ.ХХ междуФилюшовым С.С.и АО «Карельский окатыш», о выплате денежной компенсации морального вреда при утрате трудоспособности с признанием за Филюшовым С.С. права на получение компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 6 среднемесячных заработков.

С АО «Карельский окатыш» в пользуФилюшова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 308685,69 рублей; в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2023 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2023 года было отменено, дело направлено на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обжалуя состоявшееся по делу решение ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что суд первой инстанции не обосновал нормами права признание соглашения о компенсации морального вреда недействительным и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что спорное соглашение соответствует условиям и требованиям коллективного договора, трудового и гражданского законодательства о компенсации морального вреда, было подписано сторонами и исполнено в срок. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что коллективный договор содержал положения, которые предоставляют дополнительные льготы в виде выплаты компенсации морального вреда в размере 6 среднемесячных заработков только для членов профсоюза, безоснователен. Размер компенсации морального вреда, выплаченный по соглашению, является разумным и справедливым.

В письменных возражениях истец, прокуратура г.Костомукши просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Участие истца и представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено Костомукшским городским судом Республики Карелия посредством использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марченко О.Ю., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по приведенным в ней основаниям.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Прокурор Лахтина Т.А. в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, в части признания соглашения недействительным решение суда полагала подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Филюшов С.С. состоял с Костомукшским ГОК, АО «Карельский окатыш» в трудовых отношениях с ХХ.ХХ.ХХ - в должности (...); с ХХ.ХХ.ХХ - в должности (...); в последующем работал в должности (...), (...) (трудовая книжка № от ХХ.ХХ.ХХ) ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа АО «Карельский окатыш» №№ трудовой договор с Филюшовым С.С. был расторгнут на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) (...)

Как следует из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ХХ.ХХ.ХХ года №№ утвержденнойГлавным государственным санитарным врачом по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ, условия труда Филюшова С.С. – (...) (ранее – (...)) Костомукшского ГОКа, АО «Карельский окатыш» (ранее ОАО «Карельский окатыш») не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиеническаие требования к микроклимату производственных помещений»; в соответствии с Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05 условия труда машиниста эскаватора Филюшова С.С. в период работы до ХХ.ХХ.ХХ по показателям тяжести трудового процесса характеризуются как вредные 2 степени (класс 3.2), ХХ.ХХ.ХХ – вредные 1 степени (класс 3.1), по показателям напряженности трудового процесса – ХХ.ХХ.ХХ – напряженные 1 степени (класс 3.1) ((...)).

На основании извещения ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от ХХ.ХХ.ХХ комиссией в составе врио главного государственного санитарного врача в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском районах Зелинского П.А., начальника службы ОТ Кузьменко И.И., ведущего инженера по охране труда Тюляевой В.К., специалиста дирекции по персоналу Афанасьевой Н.В., зав.терапевтическим отделением, профпатолога ГБУЗ «Межрайонная больница №1» Кудрявцевой В.А., специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г.Костомукше, Муезерском, Калевальском районах Шуйской И.Л., председателя первичной профсоюзной организации ГМПР в АО «Карельский окатыш» Казанцева А.Ю. было проведено расследование случая профессионального заболевания Филюшова С.С. – (...) от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы (...) в условиях воздействия общей и локальной вибрации, превышающей ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие общей и локальной вибрации, превышающей ПДУ (...)).

Согласно справке Бюро №3-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ № С.С.установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (...) с ХХ.ХХ.ХХ ((...)), в соответствии со справкой Бюро медико-санитарной экспертизы №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» Минтруда России от ХХ.ХХ.ХХ серии № - Филюшову С.С.установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (...) с ХХ.ХХ.ХХ (...)).

Как следует из материалов дела, между АО «Карельский окатыш» и работниками АО «Карельский окатыш» в лице Профсоюзного комитета первичной организации ГМПР в АО «Карельский окатыш» был заключен Коллективный договор от ХХ.ХХ.ХХ № на (...), который неоднократно продлевался соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ годы, от ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, с учетом изменений и дополнений, принятых сторонами.

В соответствии с п.6.18 Коллективного договора АО «Карельский окатыш» (в редакции, действовавшей ХХ.ХХ.ХХ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 6.18.3.1 Коллективного договора установлен размер компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным в обществе по ходатайству профсоюза, который исчисляется исходя из расчета 1 среднемесячный заработок за каждые 3 года стажа работы во вредных условиях труда в Обществе, но не более 6 среднемесячных заработков при условии соблюдения работником правил использования средств индивидуальной защиты и с учетом характеристики, предоставляемой руководителем структурного подразделения ((...)

Приказом АО «Карельский окатыш» от ХХ.ХХ.ХХ года №№ «О порядке компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью работника» ((...)) установлено, что в связи с введением в действие с ХХ.ХХ.ХХ изменения к Коллективному договору АО «Карельский окатыш» на ХХ.ХХ.ХХ утвержден размер и условия выплаты компенсации морального вреда при отсутствии ходатайства выборного профсоюзного органа первичной организации ГМПР.

Согласно п. 1.3.1 указанного приказа размер компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным в обществе, исчисляется исходя из расчета 0,5 среднемесячного заработка за каждые три года стажа работы во вредных условиях труда в обществе, но не более 3 среднемесячных заработков при условии соблюдения работником правил использования средств индивидуальной защиты. Размер компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием рассчитывается не более чем за 18 лет стажа во вредных условиях труда.

ХХ.ХХ.ХХ Филюшов С.С. обратился в адрес директора АО «Карельский окатыш» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием (...)

ХХ.ХХ.ХХ междуФилюшовым С.С.и АО «Карельский окатыш» заключено соглашение ((...)), в соответствии с условиями которого АО «Карельский окатыш», руководствуясь п.1.3 приказа № от ХХ.ХХ.ХХ, выплачивает компенсацию морального вреда Филюшову С.С. по факту установления ему ХХ.ХХ.ХХ года степени утраты профессиональной трудоспособности в размере (...) в связи с профессиональным заболеванием в размере и сроки, установленные настоящим соглашением (п.1).

По соглашению сторон денежная компенсация морального вреда определена в сумме 308685,69 рублей по в/о 3391 (п.2).

Указанным соглашением также зафиксирована обязанность Филюшова С.С. не требовать выплаты дополнительной суммы компенсации морального вреда по отношению к сумме, выплаченной в соответствии с настоящим соглашением, учитывая полное и добровольное удовлетворение требований о денежной компенсации морального вреда в размере, установленном соглашением (п.4.1).

Денежные средства в размере 308685,69 рублей были выплачены истцу на основании платежного поручения от ХХ.ХХ.ХХ №№

Ссылаясь на положения Коллективного договора, действовавшего в ХХ.ХХ.ХХ, которыми предусмотрена компенсация морального вреда в размере шести среднемесячных заработков, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая размер компенсации заниженным и не соответствующим условиям коллективного договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.3, 22, 42, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное между сторонами соглашение о выплате компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования истца и признал за истцом право на получение компенсации морального вреда в размере 6 среднемесячных заработков, взыскав с ответчика компенсацию в размере 308685,69 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец длительное время не являлся членом профсоюза, однако положения коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками, от имени которых действовала первичная организация профсоюза, распространяются на всех работников ответчика, в связи с чем положение пункта 6.18.3.1 коллективного договора о том, что только члены профсоюза имеют право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере шести среднемесячных заработков, является дискриминационным, не соответствующим принципам равенства прав и свобод гражданина, положениям Трудового кодекса РФ, не может служить основанием для ограничения истца на получение компенсации морального вреда в зависимости от принадлежности к профсоюзной организации.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, ст.2 Трудового кодекса РФ названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой ст.3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзацы двенадцатый и четырнадцатый части первой ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй и шестнадцатый части второй ст.22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой ст.210 Трудового кодекса РФ).

Частью первой ст.212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части первой ст.219 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей профессионального заболевания, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Вопросы взаимодействий коллективного договора и локальных нормативных актов принимаемых работодателем регламентированы ст. 8 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст.40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу частей первой и третьей ст.41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу ст. 40 Трудового кодекса РФ правовым актом, ст. 41 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в ст. 41 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ст.43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений.

Как следует из материалов дела, положения коллективного договора (п. 6.18.3) регулируют порядок выплат компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Пункт 6.18.3.1 коллективного договора предусматривает максимальный размер компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным в обществе (не более 6 среднемесячных заработков), при этом установлены условия такой выплаты: соблюдение работником правил использования средств индивидуальной защиты, и с учетом характеристики, предоставляемой руководителем структурного подразделения. Указанные льготы распространяются на всех работников, что соответствует положениям коллективного договора и нормам трудового права, что не оспаривалось стороной ответчика.

При этом, выплачивая истцу компенсацию морального вреда в размере 308685,69 рублей АО «Карельский окатыш» руководствовался положениями приказа от ХХ.ХХ.ХХ №№, согласно которому размер компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием исчисляется исходя из расчета 0,5 среднемесячного заработка за каждые 3 года стажа работы во вредных условиях труда, но не более трех среднемесячных заработков при условии соблюдения работником правил использования средств индивидуальной защиты.

Однако такой порядок расчета компенсации не соответствует положениям коллективного договора и не мог применяться ответчиком, так как не изменяет и не отменяет положения коллективного договора, на что прямо указывают положения ст.8 Трудового кодекса РФ о применении локальных актов, противоречащих коллективному договору.

Кроме того, как следует из письменных пояснений АО «Карельский окатыш» в суде апелляционной инстанции, указанный приказ не был согласован с Первичной организацией ГМПР в АО «Карельский окатыш».

Закрепив в коллективном договоре, имеющем большую юридическую силу по сравнению с иными локальными нормативными актами работодателя, положение о компенсации работнику морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве, работодатель, тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме.

Таким образом, в связи с наличием в приказе от ХХ.ХХ.ХХ №№ условий, ухудшающих положение по сравнению с установленными коллективным договором, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение, заключенное ХХ.ХХ.ХХ междуФилюшовым С.С.и АО «Карельский окатыш», о выплате денежной компенсации морального вреда при утрате трудоспособности с признанием заФилюшовым С.С.права на получение компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере шести среднемесячных заработков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в п.6.18.3.2 Коллективного договора определены случаи, когда у работника не возникает право на компенсацию морального вреда при установлении утраты трудоспособности (профессиональное заболевание установлено, оформлен акт о случае профессионального заболевания не в период работы в обществе; у работника отсутствует утрата трудоспособности или утрата трудоспособности наступила до ХХ.ХХ.ХХ; ранее работник получал компенсацию морального вреда в связи с получением данного профессионального заболевания). Таких случаев по настоящему делу не установлено. Кроме того, указанный пункт говорит о том, что установленные договором размеры компенсации морального вреда являются минимальными при получении работником первого профессионального заболевания.

Факт наличия у истца утраты трудоспособности в связи с получением профессионального заболевания нашел свое подтверждение в суде, ответчиком не оспаривался.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции письменным пояснениям АО «Карельский окатыш» от ХХ.ХХ.ХХ, Филюшов С.С. в период работы в обществе к дисциплинарной ответственности не привлекался, фактов несоблюдения работником правил использования средств индивидуальной защиты не выявлено.

Из характеристики на Филюшова С.С. следует, что работник сменные наряд-задания выполнял, замечаний по качеству работы от мастера и руководства участка не имел, нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий не имел, с коллегами и руководством вел себя уважительно, неконфликтный, в бригаде пользовался уважением.

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго части первой ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом соблюдены все условия, предусмотренные коллективным договором, для получения компенсации морального вреда в размере шести среднемесячных заработков.

При этом, исходя из пояснений работодателя, основным критерием, не позволившим выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере шести среднемесячных заработков, послужило отсутствие ходатайства выборного профсоюзного органа первичной организации ГМПР, указанного как одного из документов, необходимых для предоставления компенсации морального вреда (п.6.18.3.3 коллективного договора).

Факт не предоставления такого ходатайства не оспаривался сторонами спора, не предоставление указанного документа, по утверждению работодателя, повлекло за собой применение положений приказа от ХХ.ХХ.ХХ №№.

Профсоюзный орган, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, позиции по предмету спора не высказал, аргументации не предоставления работодателю ходатайства в отношении истца не привел.

Таким образом, работники, получившие в равных условиях профессиональное заболевание, имеющие равный стаж работы, отсутствие нарушений дисциплины и нарушений техники безопасности, в том числе, и при использовании средств индивидуальной защиты, в зависимости от мнения профсоюзного органа, который самостоятельно принимает решение ходатайствовать или нет о выплате конкретному работнику компенсации морального вреда в размере, предусмотренном п.6.18.3.1 коллективного договора, при отказе в предоставлении соответствующего ходатайства, в том числе не мотивированном, по мнению работодателя вправе претендовать лишь на компенсацию морального вреда в размере трех среднемесячных заработка, в сравнении с шестью среднемесячными заработками, при наличии такого ходатайства. Указанные суждения нельзя признать правомерными, поскольку они нарушают основополагающий принцип трудового законодательства – недопущение дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что истец, соответствует всем критериям, предусмотренным коллективным договором для получения компенсации морального вреда в максимальном размере, определенном п.6.18.3.1 договора, предложение работодателя заключить соглашение от ХХ.ХХ.ХХ, противоречило положениям коллективного договора, действующего в организации.

Истец, являясь экономически слабой стороной рассматриваемых правоотношений, подписав указанный документ, после прекращения трудовых правоотношений (трудовой договор был расторгнут ХХ.ХХ.ХХ, (...)), не может быть лишен правовой возможности восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений ст.ст.5, 8, 40, 41, 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор регулирует трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом РФ, имеет большую юридическую силу по сравнению с локальными нормативными актами работодателя и, в случае их противоречия, подлежат применению положения коллективного договора.

Учитывая, что на момент заключения соглашения от ХХ.ХХ.ХХ стороны в трудовых правоотношениях уже не состояли и регулирование, которое было осуществлено оспариваемым истцом актом, касалось защиты охраняемого законом нематериального блага, при его оценке возможны к применению положения Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждения факт заключения оспариваемого соглашения на несправедливых для истца условиях, что квалифицируется судебной коллегией как недобросовестное поведение экономически сильной стороной рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, соглашение, подписанное между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, регулирующее защиту нематериальных благ (ст.150 Гражданского кодекса РФ), охраняемых законом, посредством компенсации морального вреда, в своей основе являющееся реализацией положений приказа от ХХ.ХХ.ХХ №, противоречащего условиям коллективного договора, является недействительным, поскольку ущемляет права работника, носит дискриминационный характер, противоречит вышеизложенным нормам Трудового кодекса РФ и положениям коллективного договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая ст.237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Исходя из положений пп.1,2 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье – нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, они неотчуждаемы. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса РФ, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, о признании за истцом права на получение денежной компенсации морального вреда в размере шести среднемесячных заработков, судебной коллегией признаются правильными. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, на который вправе претендовать истец, соответствует положениям коллективного договора, а также основополагающим принципам юридической ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, которые в полной мере распространяются на всех субъектов правоотношений по вопросу возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения последствий недействительности соглашения ХХ.ХХ.ХХ года судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из приведенных выше выводов и положений коллективного договора истец имеет право на получение компенсации морального вреда в размере шести среднемесячных заработков, соответственно выплата, произведенная работодателем на основании оспариваемого соглашения, подлежит зачету в счет исполнения вышеупомянутой обязанности работодателя.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░