Решение по делу № 8Г-2024/2019 [88-1585/2019] от 06.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1585/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 декабря 2019 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаева В.Н. рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2019 г. о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-601/2019 по иску Вахрамеева Д.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Вахрамеева Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Определением от 22 мая 2019 г. апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставлена без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба была отсканирована и подана мировому судье без подтверждения полномочий представителя ответчика Филимоновой Т.Ю. на право использовать электронную цифровую подпись в одном экземпляре.

Определением мирового судьи от 14 июня 2019 г. апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Филимоновой Т.Ю. на решение суда от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2- 601/2019 по иску Вахрамеева Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей возвращена, так как ответчиком частично устранены недостатки, указанные в определении суда от 22 мая 2019 г. В частности, представитель ответчика не предоставил оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, ссылаясь на положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1.4, 3.2.1, 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19 июня 2012 г. №383-П указал, что квитанция об оплате государственной пошлины, подана публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в форме электронных образов документов, заверена простой квалифицированной электронной подписью публичного акционерного общества «РГС БАНК». За пределами срока, предоставленного мировым судьей для устранения недостатков, 5 июля 2019 г. в адрес мирового судьи было направлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное надлежащим образом, при этом с письменным ходатайством о продлении срока представитель ответчика не обращался.

В кассационной жалобе публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2019 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2019 г. о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-601/2019 по иску Вахрамеева Д.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» указывает, что апелляционная жалоба подана в срок установленный судом для устранения недостатка, - 22 мая 2019 г. в канцелярию мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № 2-601/2019 с приложением электронного подлинника платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Положениями пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Из материалов дела усматривается, что государственная пошлина по делу оплачена в установленном законом размере до подачи апелляционной жалобы, о чем суду представлен электронный подлинник платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном лишении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке заслуживают внимания. Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика по делу.

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Такой документ может составляться, приниматься к исполнению банком и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 5.4 Положения № 383-П) в течение 10 календарных дней, со дня, следующего за днем его составления. Факт списания денежных средств со счета участника подтверждается штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

В Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Банком России 3 октября 2002 г. № 2-П, содержится требование о наличии штампа на платежном поручении, но ни самим Положением, ни иными нормативными актами Банка России не регламентирован способ проставления кредитной организацией штампа на расчетных документах на бумажных носителях и на бумажных копиях электронных платежных документов.

Отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подлинного штампа банка и подписи ответственного лица о списании денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. При этом сомнения в действительности осуществления платежа возможно устранить после принятия апелляционной жалобы посредством соответствующего запроса в банк.

Таким образом, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выполнила указания мирового судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения: уплатила государственную пошлину в установленном размере, предоставив в подтверждение данного обстоятельства платежное поручение, составленное в электронном виде.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2019 г. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 пункт 3, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2019 г. - отменить, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Дело направить мировому судье судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2019 г. для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Бугаева