Решение от 09.10.2023 по делу № 33-92/2023 (33-9297/2022;) от 26.05.2022

Судья Молчанова Н.В.                        УИД 16RS0042-03-2021-000183-08

                                                                                                    № 33-92/2023

                                                                                                     учет № 187 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Раздъяконова И.П. – Басырова И.Я., Королевой И.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Раздъяконова И.П. и Королевой И.А. к Дерябкину А.В. о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Раздъяконов И.П. и Королева И.А. обратились к Дерябкину А.В. с иском о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Раздъяконов И.П. является собственником гаража .... ряд <данные изъяты> общей площадью 25,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, гаражно-строительный кооператив «Домостроитель».

Королёвой И.А. на праве собственности принадлежит гараж .... ряд <данные изъяты> общей площадью 26,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, гаражно-строительный кооператив «Домостроитель».

Дерябкин А.В. является собственником гаража .... ряд <данные изъяты> общей площадью 25,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, гаражно-строительный кооператив «Домостроитель».

В 2018 году Дерябкин А.В. без разрешения на строительные работы, самовольно выкопал погреб по всему периметру своего гаража глубиной более 3 м, не учитывая веса промежуточных стен из кирпича гаражей .... и ...., принадлежащих истцам. В результате попадания в большом количестве талых и грунтовых вод в погреб, кирпичная стена между гаражами .... и ...., а также стена между гаражами .... и .... не выдержали давления грунта соседних гаражей и разрушились. Последовательно провалился пол всех трёх гаражей ...., плиты перекрытия наклонились, ворота гаражей не открываются из-за большой усадки грунта.

Согласно отчёту ООО «НЭКО» № 04-257/05-18, стоимость восстановительных работ гаража .... составляет 67 000 рублей, за услуги эксперта оплачено 3 500 рублей.

Согласно отчёту ООО «НЭКО» № 04-256/05-18, стоимость восстановительных работ гаража .... составляет 120 000 рублей, за услуги эксперта оплачено 3 500 рублей.

Истцы указывают, что ответчик, нарушив строительные нормы и не рассчитав безопасность строительных работ, выкопал в своём гараже погреб глубиной более 3 м по всему периметру гаража, вследствие чего, обвалились стены всех 3 гаражей, провалился пол, плиты перекрытия наклонились, ворота гаражей не открываются. В результате чего истцы не могут пользоваться помещениями по их назначению, так как требуется восстановительный ремонт гаражей.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с Дерябкина А.В.:

в пользу Раздъяконова И.П. стоимость восстановительных работ гаража .... в размере 67 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, в возврат государственной пошлины 2 210 рублей;

в пользу Королевой И.А. стоимость восстановительных работ гаража .... в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, в возврат государственной пошлины 3 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Раздъяконова И.П. и Королевой И.А. – Басыров И.Я., также просил взыскать с Дерябкина А.В. расходы по оплате юридических услуг по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Раздъяконов И.П. в судебное заседание не явился.

Истец Королева И.А. и его представитель Басыров И.Я. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании 4 февраля 2022 года, которое отложено по ходатайству представителя истца в связи с оформлением доверенности для участия в судебном заседании на истца Раздъяконова И.П.

Дерябкин А.В. и его представитель Хуснуллин Д.Р. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица гаражного строительного кооператива «Домостроитель» в судебное заседание не явился.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года в удовлетворении иска Раздъяконова И.П. и Королевой И.А. к Дерябкину А.В. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с решением, представитель Раздъяконова И.П. – Басыров И.Я. и Королева И.А. подали апелляционную жалобу, в которой поставили вопрос об отмене судебного акта по мотивам нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Также, выражая несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истцов Раздъяконова И.П. и Королевой И.А., при этом в материалах дела отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Установив данные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Раздъяконова И.П., Королевой И.А. к Дерябкину А.В. о возмещении ущерба, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истцов Раздъяконова И.П. и Королевой И.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене с принятием нового решения.

Разрешая заявленные требования после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истцы Раздъяконов И.П., Королева И.А., с учетом заключения судебной экспертизы, по тем же основаниям увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу Раздъяконова И.П. стоимость восстановительных работ гаража .... в размере 140 593 рубля 42 коп., расходы за услуги эксперта в размере 3 500 рублей, в счет возврата государственной пошлины 4 012 рублей; взыскать с ответчика в пользу Королевой И.А. стоимость восстановительных работ гаража .... в размере 140 593 рубля 42 коп., расходы за услуги эксперта в размере 3 500 рублей, в счет возврата государственной пошлины 4 012 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Раздъяконова И.П., Королевой И.А. – Басыров И.А. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дерябкина А.В. – Хуснуллин Д.Р. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик приобрел гараж № 9 с выкопанным погребом.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Таким образом, по общему правилу обязательными условиями для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда для истца и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что Раздъяконов И.П. является собственником гаража .... ряд <данные изъяты> общей площадью 25,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, гаражно-строительный кооператив «Домостроитель», о чем следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2010 года (л.д. 10-20).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 5 декабря 2014 года следует, что Королёва И.А. является собственником гаража .... ряд <данные изъяты> общей площадью 26,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, гаражно-строительный кооператив «Домостроитель» (л.д. 21-24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 января 2015 года, Дерябкин А.В. является собственником гаража .... ряд <данные изъяты> общей площадью 25,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, гаражно-строительный кооператив «Домостроитель» (л.д. 25-27).

Как следует из содержания искового заявления, в 2018 году ответчик Дерябкин А.В. без соответствующего разрешения на строительные работы самовольно выкопал погреб по всему периметру гаража глубиной более 3 метров. В результате попадания в большом количестве талых и грунтовых вод в погреб, кирпичная стена между гаражами .... и ...., а также стена между гаражами .... и .... разрушилась, последовательно провалился пол указанных гаражей, плиты перекрытия наклонились, ворота гаражей не открываются из-за большой усадки грунта.

Согласно представленным истцами отчетам № 04-257/05-18, № 04-256/05-18, стоимость восстановительных работ гаража .... составляет 67 000 рублей (л.д. 29-52), стоимость восстановительных работ гаража .... составляет 120 000 рублей (л.д. 54-76).

Ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 78).

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что Дерябкин А.В. приобрел у Махияновой Н.Н. гараж .... в ГСК «Домостроитель» на основании договора купли-продажи от 18.12.2014. На момент приобретения в данном гараже был выкопан погреб по периметру всего гаража, глубиной 3 м. Ответчик самовольных строительных работ не производил, причиной обрушения стен между гаражами стало подтопление весной 2018 года в ГСК «Домостроитель». Поскольку отсутствовал укрепленный фундамент, подтопление в ГСК привело к размытию грунта под гаражами и просадке стен гаражей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения причины просадки и разрушения стен между спорными гаражами, наличия нарушений строительных норм при строительстве гаражей и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ гаражей.

Согласно экспертному заключению № 6667/2021 ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт», ответить на вопросы, поставленные перед экспертом, не представляется возможным, поскольку не предоставлен доступ для исследований, и не обеспечены меры безопасности для производства экспертизы. Согласно исследованиям доступных конструкций гаражей .... и ...., ряд <данные изъяты>, расположенных в гаражно-строительном кооперативе «Домостроитель» г. Набережные Челны Республики Татарстан, получен следующий результат: фактическая глубина заложения фундамента общей наружной стены со стороны главного фасада – 0,7 м, не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 – не менее 1,63 м. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ гаражей .... и .... вследствие обрушения стен между гаражами не представляется возможным, поскольку не предоставлен доступ для исследования и не обеспечены меры безопасности для производства экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Раздъяконов И.П. и его представитель Басыров И.Я. просили назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, для целей установления причин просадки и разрушения стен между гаражами .... и ...., ряд <данные изъяты>, расположенными в ГСК «Домостроитель» г. Набережные Челны Республики Татарстан и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ данных гаражей на момент проведения судебной экспертизы.

С учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая необходимость правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворило. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) определить причину просадки и разрушения стен между гаражами .... и ...., ряд <данные изъяты> расположенными в ГСК «Домостроитель» города Набережные Челны Республики Татарстан;

2) определить стоимость ремонтно-восстановительных работ гаражей .... и .... ряд <данные изъяты>, расположенных в ГСК «Домостроитель» города Набережные Челны Республики Татарстан, вследствие обрушения стен между гаражами .... и .... ряд 18 ГСК «Домостроитель» г. Набережные Челны Республики Татарстан, на момент проведения настоящей судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АО «БТИ РТ», с предоставлением права привлечения специалистов иных экспертных учреждений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу произведена замена экспертного учреждения, проведение судебной экспертизы по делу поручено экспертам ООО «Эксперт.Ру», с правом привлекать специалистов для ее проведения и запрашивать самостоятельно необходимую документацию для производства судебной экспертизы, в том числе, специалистов учреждений в сфере исследования грунта.

Исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт.Ру» № 09-16/23, в результате проведенных работ по переустройству подвала гаража ...., а именно, увеличения площади подвального помещения, произошла деформация, просадка грунта. В совокупности, при попадании большого количества жидкости, талых вод, произошло размывание грунта под фундаментами стен гаражей, в результате чего стены и фундаменты гаражей подверглись просадке, что и явилось причиной разрушения стен между гаражами ...., ...., ...., расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ГСК «Домостроитель», ряд <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража .... ряд <данные изъяты> в ГСК «Домостроитель» на момент проведения настоящей экспертизы составляет 140 593 рубля 42 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража .... ряд <данные изъяты> в ГСК «Домостроитель» на момент проведения настоящей экспертизы составляет 140 593 рубля 42 коп.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт.Ру» суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта основаны на объективном исследовании объектов, экспертиза проведена с осмотром объектов экспертизы, выводы эксперта последовательны, достаточно ясны и мотивированы. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к подготовке заключений судебных экспертиз. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством по материалам дела не имеется.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 – 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения не установлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения истцам ущерба в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком подтвержден, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика в возражениях и в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик приобрел гараж № 9 с выкопанным погребом по периметру всего гаража, не свидетельствуют о необходимости освобождения его от гражданско-правой ответственности, поскольку исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом как установлено заключением судебной строительно- технической экспертизы, причинение ущерба находится в прямой причинной связи с тем, что в результате проведенных работ по переустройству подвала гаража № 9, а именно, увеличения площади подвального помещения, произошла деформация, просадка грунта. В совокупности, при попадании большого количества жидкости, талых вод, произошло размывание грунта под фундаментами стен гаражей, в результате чего стены и фундаменты гаражей подверглись просадке, что и явилось причиной разрушения стен между гаражами ...., ...., .....

Выводы судебного эксперта в этой части ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявлялось. В этой связи ссылка представителя ответчика об отсутствии исследования оснований грунта при проведении судебной экспертизы, а также о том, что эксперт Салимов Б.И. не является штатным экспертом ООО «Эксперт.Ру» не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования и недостоверности выводов экспертного заключения.

По мнению судебной коллегии, именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При этом исходя из содержания указанных выше определения Верховного Суда Республики Татарстан о назначении судебной экспертизы, а также определения судебной коллегии о замене экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы предоставила право назначенному экспертному учреждению привлечения специалистов иных экспертных учреждений.

Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 52 478 рублей 80 коп. (том 2 л.д. 198-202), которую экспертное учреждение просило возместить.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Раздъяконова И.П., Королевой И.А. удовлетворены, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с Дерябкина А.В. в пользу ООО «Эксперт.Ру».

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения расходов, понесенных истцами в связи с оплатой расходов за проведенную оценку причиненного ущерба при подаче иска по настоящему делу, а также по оплате государственной пошлины.

Исходя из материалов дела, истцами при подаче иска оплачено за проведенную оценку стоимости восстановительных работ по 3 500 рублей (л.д. 28, 53). Данные расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Раздъяконова И.П. и Королевой И.А.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ .... ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 140 593 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 42 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 012 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ .... ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 140 593 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 42 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 012 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░.░░» (░░░ 1659184418) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 478 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░