Решение по делу № 33-15152/2017 от 09.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. № 33-15152/2017

А-164г

20 ноября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В.,Елисеевой А.Л.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Гусейновой Ирины Николаевны к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Фирма «Культбытстрой»-
Лобовой О.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Гусейновой Ирины Николаевны к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Гусейновой Ирины Николаевны денежную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 72 894 руб. 50 коп., неустойку - 10 000 руб., штраф – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 45 208 руб. 70 коп. к исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения ответчиком.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность – отказать.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 686 руб. 84 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Гусейнова И.Н. (инвестор) обратилась в суд (с учетом уточнения иска) о взыскании с ЗАО «Фирма «Культбытстрой»(застройщика) стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 72 894 руб. 50 коп., неустойки – 72 894 руб. 50 коп., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов по оплате услуг за юридическую помощь - 50 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 19 000 руб., расходы по оплате изготовления доверенности – 1200 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 05.07.2011 года на основании договора участия долевого строительства № СОВ2-50, договоров уступки права требования № СОВ2-50/673 от 11.08.2011 года, от 22.11.2011 года, а также акта приема –передачи от <дата>, она приобрела в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры ей были выявлены строительные недостатки. Из досудебного заключения №/Э-138-2016 от <дата>, выполненного ООО «Красноярскпроектстрой» следует, что в <адрес> доме
№ по <адрес> выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 117 232 руб. Поскольку в досудебном порядке ее претензия, Застройщиком не была удовлетворена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Фирма «Культбытстрой»-
Лобова О.В. (по доверенности от 12.09.2016 года) просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходы на оплату услуг представителя является завышенным; в материалы дела не представлены оригиналы первичных документов, подтверждающих факт несения указанных расходов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Гусейновой И.Н., представителя Гусейновой И.Н.-Шутко А.А., представителя ЗАО «Фирма «Культбытстрой»; 3-х лиц: представителей ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Интерьер», ООО «СКЦ-Сибирь» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст. 2, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18, 19, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Гусейновой И.Н., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передаче инвестору квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № СОВ2-50 от 05.07.2011 года, договоров уступки права требования № СОВ2-50/673 от 11.08.2011 года, от 22.11.2011 года, а также акта приема –передачи от 30.05.2012 года, Гусейновой И.Н. приобрела с <дата> в собственность <адрес> (общей площадью 40,8 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры, Гусейновой И.Н. были выявлены строительные недостатки, стоимость которых в соответствии с досудебным заключением

№/Э-138-2016 от 24.05.2016 года, выполненным ООО «Красноярскпроектстрой» составила 117 232 руб.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы №ПС-11-60/17 от 29.05.2017 года, проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» по определению суда от 30.01.2017 года следует, что стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в <адрес>
<адрес> составила 72 894 руб. 50 коп.

31.08.2016 года ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке в счет возмещения стоимости устранения выявленных строительных недостатков перечислило Гусейновой И.Н. часть денежных средств в размере 45 208 руб. 70 коп.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки допущенные Застройщиком и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Гусейновой И.Н денежные средства на сумму 72 894 руб. 50 коп. в счет устранения строительных недостатков, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб. и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

В данной части оспариваемое решение сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в размер 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности, взыскал с ответчика в пользу Гусейновой И.Н. понесенные судебные расходы на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг №ГИН/СТЭ/111 от 17.06.2016 года, дополнительного соглашения от 17.06.2016 года, акта приема-передачи оказанных услуг следует, что 50 000 руб. были оплачены истцом по квитанции от 17.06.2016 года за: консультации по вопросам взыскания убытков (стоимости устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> по
<адрес>), консультации о возможных правовых рисках и затратах при обращении в суд с иском, переговоры о возможности подписания мирового соглашения, составления претензии, составление искового заявления, представительства интересов в суде, получения решения суда с отметкой о вступлении в силу.

В силу положений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель Гусейновой И.Н.-Шутко А.А. принимал участие в двух судебных заседаниях (08.11.2016 года (л.д. 51), 27.07.2017 года

(л.д. 173).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, не сложной категории спора, объема проделанной представителем истца-Шутко А.А. работы, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит изменению, с уменьшением взыскиваемых с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Гусейновой И.Н. расходов на оплату услуг до 10 000 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с абз.2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд с наносящим иском Гусейнова И.Н. в подтверждение доводов о наличии строительных недостатков в спорной квартире, представила в материалы дела досудебное заключение №/Э-138-2016 от 24.05.2016 года, выполненное ООО «Красноярскпроектстрой». Факт несения расходов в размере 19 000 руб. за составление досудебного заключения подтвержден представленными в материалы дела квитанциями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Поскольку исковые требования Гусейновой И.Н. удовлетворены (без учета снижения судом размера неустойки и морального вреда), размер судебных расходов за проведение экспертизы, подлежащих взысканию с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Гусейновой И.Н. составит 19 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену (изменение) постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2017 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Гусейновой Ирины Николаевны расходы по оплате юридических услуг –10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы- 19 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Фирма «Культбытстрой»-Лобовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: