Решение по делу № 2-208/2022 (2-4125/2021;) от 08.07.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Барышникова В.В., представителя ответчика Громова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушева С. Д. к Дорохову В. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика 233 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Микушев С.Д. уточнил требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просил взыскать с Дорохова В.М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 78 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубля.

В обоснование заявленных требований Микушев С.Д. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Кадиллак Эскалэйд, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника столкновения Дорохова В.М. не была застрахована, Микушев С.Д. был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец Микушев С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца Барышников В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дорохов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Громов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части ущерба, дал соответствующие пояснения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Микушев С.Д. является собственником автомобиля Cadillac Escalade государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac Escalade государственный регистрационный знак №, под управлением Микушева С.Д. и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением Дорохова В.М. (л.д. №).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, постановлению по делу об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. Дорохов В.М., управляя автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом при проезде перекрестка и совершил столкновение с автомобилем Кадиллак Эскалэйд, государственный регистрационный знак №, под управлением Микушева С.Д.

В действиях водителя Микушева С.Д. нарушения Правил дорожного движения установлены не были.

Согласно объяснениям Дорохова В.М. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> и за листвой деревьев не увидел дорожного знака, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак К 351 МХ 54. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Дорохов В.М. признал.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся материалов, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему столкновения, фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что именно действия Дорохова В.М. состоят в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца механическими повреждениями. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Микушева С.Д. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно Дорохов В.М., являющийся лицом, виновным произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не застраховавший свою автогражданскую ответственность, является лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В связи с изложенным, Микушев С.Д. обратился в суд с иском и просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 233 156 рублей 91 копейка.

В обоснование размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № № выполненное ИП Ломаевым А.А. (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба является Дорохов В.М., однако, возражал относительно заявленного к возмещению размера ущерба. Представителем ответчика была указано на явную завышенность ущерба, о взыскании которого просит истец, поскольку, автомобиль истца имел множественные доаварийные повреждения, которые до даты дорожно-транспортного происшествия влекли необходимость замены деталей. Также ответчик ссылался на возможность восстановления транспортного средства деталями, бывшими в употреблении. В обоснование указанных доводов представил экспертные заключения, выполненные ООО «Автодозор», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта составляет 26 500 рублей, стоимость ремонта деталями, бывшими в употреблении, составляет 22 000 рублей (л.д№).

Также представитель ответчика указал, что ответчиком истцу предлагалось организовать осуществление ремонтных работ на станции СТОА, с учетом выводов экспертизы о деталях, подлежащих замене.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом была назначена по делу комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Кадиллак Эскалэйд, государственный регистрационный знак № указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, имеющихся материалах дела, могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при сложившейся дорожной ситуации, материалов гражданского дела (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак Эскалэйд, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 78 700 рублей, с учетом износа составляет 40 100 рублей.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении.

Установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак Эскалэйд, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения в части шины и диска колесного не допускается, так как может повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля, а жгут проводов фары противотуманной правой отсутствует на таком рынке (л.д. №).

Не доверять экспертным исследованиям и сделанным на их основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данные заключения были составлены экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Стороны в ходе рассмотрения дела результаты судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Микушева С.Д. о взыскании с ответчика ущерба в размере 78 700 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, составленного в досудебном порядке индивидуальным предпринимателем Ломаевым А.А. В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д. №).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости устранения недостатков переданной квартиры, по своей сути, являются судебными расходами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования истец уточнил уже после производства по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 78 700 рублей.

Учитывая, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в 2,96 раз завысил цену заявленного иска, учитывая, что до назначения судебной экспертизы стороной ответчика заявлялось о завышенности и необоснованности требований, наличии на автомобили доаварийных повреждений, принимая во внимание пояснения истца о готовности во внесудебном порядке выплатить 80 000 рублей, отказе истца от выплаты такого возмещения, принимая во внимание, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения понесенных расходов исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований (233 000 рублей).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 1 350 рублей.

Что касается требования Микушева С.Д. об оплате юридических услуг, то суд приходит к следующим выводам.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей за оказание юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных выводов суда о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с Дорохова В.М. в пользу Микушева С.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 750 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу Микушева С.Д. подлежат понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей 05 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Микушева С. Д. к Дорохову В. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Дорохова В. М. в пользу Микушева С. Д. 78 700 в счет возмещения ущерба, расходы за составление экспертного заключения в размере 1 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей 05 копеек, а всего 88 667 рублей 05 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова