Решение по делу № 33а-3175/2021 от 26.10.2021

судья Макарова И.С. № 33а-3175/2021 УИД 51RS0001-01-2021-001158-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 25 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела №2а-1047/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 29 января 2021 года № 51/7-3499-20-ОБ/12-437-И/25-37,

по частной жалобе акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Смирнова О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела в размере 20 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2021 года с акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – АО «МАГЭ», Общество) в пользу Смирновой О.Н. взыскано в возмещение судебных расходов 8 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе АО «МАГЭ» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование частной жалобы указывает, что процессуальное положение Смирновой О.Н., привлеченной к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица, не имеющей процессуального статуса стороны, не позволяет последней претендовать на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований АО «МАГЭ» не является основанием для удовлетворения заявления Смирновой О.Н. о возмещении судебных расходов.

Ссылаясь на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, полагает, что при разрешении заявления Смирновой О.Н., судом не принято во внимание фактическое поведение заинтересованного лица и ее представителя, которое свидетельствует о пассивном участии указанных лиц в судебном разбирательстве.

Считает, что размер взысканных расходов несоразмерен объему оказанных услуг, с учетом выполненной представителем работы и категории сложности рассмотренного дела, а также исходя из средней стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах в Мурманской области.

Кроме того указывает на то, что Смирновой О.Н. не представлен акт об оказании юридических услуг, подписанный сторонами, а также на то, что судебные акты по настоящему административному делу обжалуются в кассационном порядке.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Под юридическими услугами понимаются услуги правового характера, в том числе предоставление консультаций и разъяснений, подготовка и правовая экспертиза документов, представление интересов заказчиков в судах.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 25 названного Федерального закона соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, АО «МАГЭ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 29 января 2021 года № 51/7-3499-20-ОБ/12-437-И/25-37, вынесенного по результатам проверки обращения работника Общества Смирновой О.Н. по вопросу нарушения ее трудовых прав работодателем.

На основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Смирнова О.Н.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАГЭ» - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по административному делу № 2а- 1047/2021 вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Материалами административного дела подтверждено, что интересы заинтересованного лица Смирновой О.Н. представляла адвокат Котловская Я.С. на основании ордера №1 от 15 марта 2021 года, выданного адвокатским кабинетом №18 МО.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявитель представила соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 11 марта 2021 года, заключенное между Смирновой О.Н. и адвокатом Котловской Я.С. (рег.№51/50 в реестре адвокатов Мурманской области), по условиям которого адвокат Котловская Я.С. приняла на себя обязательство оказать Смирновой О.Н. юридическую помощь в порядке и на условия, установленных соглашением, в частности, представлять интересы Смирновой О.Н, как заинтересованного лица, в Октябрьском районном суде города Мурманска при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 3.1 сторонами определена стоимость услуг по соглашению - 20 000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты в полном объеме подтвержден представленными в материалы административного дела документами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 11 марта 2021 года на сумму 20 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая заявление Смирновой О.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку выступая заинтересованным лицом на стороне административного ответчика, в пользу которого был принят судебный акт, фактическое процессуальное поведение ее представителя также способствовало принятию судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению заинтересованному лицу Смирновой О.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и его категорию, вид и объем правовой помощи, оказанной заинтересованному лицу его представителем, непосредственное участие представителя Котловской Я.С. в судебном заседании суда первой инстанции 04 марта 2021 года, продолжительностью менее часа, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления Смирновой О.Н. о взыскании судебных расходов 05 августа 2021 года.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объему оказанной правовой помощи.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

При этом, ссылки в жалобе на завышение стоимости услуг представителя по представлению интересов истца в судебном заседании на правильность выводов суда не влияют, учитывая принцип свободы договора.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья              И.А. Федорова