Решение по делу № null от 06.05.2011

Судья Панкова М.А. Гр. дело №33-4381/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

3 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Филатовой Г.В., Тарасовой С.М.

с участием прокурора Фоминой И.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ТФК Логистик» на решение Кировского районного суда г. Самары от 4 апреля 2011 года, которым постановлено :

«Исковые требования Илютина А.В, Илютиной О.А., Илютина В.А к ООО «ТФК Логистик», Военно-страховой компании о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТФК Логистик» в пользу Илютина В.А. в счет возмещения материального ущерба 40 500 рублей, в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы 4 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 54 500 рублей.

Взыскать с ООО «ТФК Логистик» в пользу Илютина А.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТФК Логистик» в пользу Илютиной О.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТФК Логистик» в пользу Илютина А.В., Илютиной О.А. в счёт возврата уплаченной государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с ООО «ТФК Логистик» в доход государства государственную пошлину в размере 1415 рублей.

В остальной части иска Илютина А.В., Илютиной О.А., Илютина В. А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу Илютина В.А., Илютина А.В., представителя Илютиной О.А.- Золотова В.А. ( по доверенности), заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Илютин А.В., Илютина О.А., Илютин В.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. - финанс» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и возмещении имущественного вреда. В исковом заявлении указали, что 24 июня 2010 года в 19-00 на 4 км. Автодороги обход г. Самара водитель Рудаковский Н.А., работающий в «ТФК Логистик», управляя автомобилем №, принадлежащим ответчику ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.- финанс», двигаясь со стороны г. Москва в направлении г. Волгоград, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Илютина В.А., производившего левый поворот в СДТ «Водинский». После столкновения автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащей ООО «Ревтранс» под управлением водителя Харламова Г.Б. В результате ДТП в Красноярскую ЦРБ, получив травмы, поступили пассажиры ВАЗ-21104: Илютин А.В. с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области, носа; Илютина О.А. с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области и грудной клетки. Илютин А.В. был освобождён от работы с 24.06.2010 года по настоящее время, Илютина О.А. -с 24.06.2010 года по 23.07.2010 года. По факту ДТП и получения телесных повреждений Илютиным А.В. и Илютиной О.А. ОГАИ ОВД по Красноярскому району было возбуждено дело об административном правонарушении. Было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Илютина В.А. В результате ДТП при осмотре <данные изъяты> были повреждены : передний бампер, капот, передние блок, фары, четыре колеса, возможны внутренние повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины материального ущерба автомобиля <данные изъяты> Илютин В.А. обратился в ООО «Консалт-левел». По результатам проведённой экспертизы были сделаны выводы, что имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> привели к его конструктивной гибели. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 24.06.2010 года составляет 92,86 % от его рыночной стоимости на момент ДТП, приравнивается к его рыночной стоимости и составляет 160500 рублей. Гражданская ответственность ответчика -законного владельца автомобиля МАН г/н № согласно справке ДТП была застрахована в Военно-страховой компании, однако при обращении в страховую компанию ответчика истцу Илютину В.А. было отказано в предоставлении страховой выплаты по причине отсутствия у Военно-страховой компании информации о заключении данного договора страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили суд взыскать с ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.- финанс» : в пользу Илютина А.В. возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика и компенсацию морального вреда, причинённого источником повышенной опасности в размере 100 000 рублей; в пользу Илютиной О.А. возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика и компенсацию морального вреда, причинённого источником повышенной опасности в размере 60 000 рублей ; в пользу Илютина В.А. имущественный вред в размере 160 500 рублей, расходы по проведению экспертизы по определению материального ущерба автомобиля <данные изъяты> в размере 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, предъявляя их к ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. - финанс», Военно-страховой компании, дополняя, что Военно-страховая компания в счет возмещения материального ущерба по ОСАГО выплатила Илютину В.А. 120 000 рублей, просили взыскать ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.- финанс» в пользу Илютина А.В. в счёт компенсации морального вреда- 100 000 рублей, в пользу Илютиной О.А., в счёт компенсации морального - 60 000 рублей, в пользу Илютина В.А. в счет возмещения материального ущерба 40 500 рублей, расходы по проведению экспертизы по определению материального ущерба автомобиля <данные изъяты> в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 17.12.2010 года исковые требования Илютин А.В., Илютина О.А., Илютин В.А. к ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. - финанс», Военно-страховой компании о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 25.02.2011 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 05.03.2011 года по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.- финанс» на надлежащего ООО «ТФК Логистик».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ТФК Логистик» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2010 года в 19 часов на 4 км. Автодороги обход г. Самара водитель Рудаковский Н.А, следуя на автомобиле <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Москва в направлении г.Волгоград, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль № под управлением водителя Илютина В.А. После чего, автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Харламова Г.Б.(л.д.7). В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ 21104 Илютин А.В., 1990 года рождения, с диагнозом: «Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области»; Илютина О.А., 1970 года рождения, с диагнозом: «Ушибленная рана лобной области, ушиб грудной клетки»; Князева А.С. 1991 года рождения, с диагнозом: «Ушиб мягких тканей правого предплечья, левого бедра», обратились в Красноярскую Центральную районную больницу (л.д. 15). Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17.08.2010 года, административное производство по факту получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии Илютиной О.А., Илютиным А.В. и Князевой А.С. прекращено, за отсутствием в действиях водителя Рудаковского Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24.КоАП РФ, поскольку невозможно установить степень тяжести полученных телесных повреждений Илютиным А.В., Илютиной О.А. и Князевой А.С., ввиду отказа их от прохождения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 17).

Суд установлено, что водитель Рудаковский Н.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением Илютина В.А., осуществлявшим поворот налево в попутном направлении. Вина Рудаковского Н.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ответчиком в письменном отзыве.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности Илютину В.А. В соответствии с экспертным заключением, выполненным «Констант левел», № 7147/С-Ю стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 149 026 рублей 53 копейки. В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль имеет значительные повреждения основных агрегатов, экспертом в рамках экспертной инициативы принято решение, что необходимо определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на исследуемую дату. На основании расчётов рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 160 485 рублей 09 копеек. Стоимость затрат по восстановлению автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 92,86% от его рыночной стоимости на момент ДТП, восстановление экономически нецелесообразно.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № привели к его конструктивной гибели. Стоимость материального ущерба автомобиля по состоянию на 24.06.2010 года составляет 92,86 % от его рыночной стоимости на момент ДТП, приравнивается к его рыночной стоимости и составляет с учётом округления 160 500 рублей (л.д.35-40).

Судом также установлено, что 05.03.2010 года между ЗАО «М.Т.Е.-фининс»(Арендодатель) и ООО «ТФК Логистик» (Арендатор) заключен договор аренды (субаренды) транспортных средств № 21-162/10, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства, в том числе автомобиль МАН гос.номер №, транспортное средство сдается в аренду с согласия собственника - ООО «Юникредит-Лизинг». Договор заключен на срок 42 месяца с 05.03.2010 года по 05.08.2013 года (л.д.158-163, 165, 171-208). В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 04.03.2010 года, Рудаковский Н.А. с 04 марта 2010 года принят на работ у в ООО «ТФК Логистик» в основное подразделение водителем-экспедитором сроком на три месяца, продолжает работать по настоящее время (л.д.157). Гражданская ответственность водителей вышеуказанного транспортного средства застрахована в Военной страховой компании. Военно-страховая компания возместила Илютину В.А. ущерб в соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 000 рублей. Не возмещенным остался материальный ущерб в размере 40 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не возмещенная сумма материального ущерба в полном объеме подлежит взысканию с ООО «ТФК Логистик» в пользу Илютина В.А., поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля МАН находился при исполнении трудовых обязанностей водителя-экспедитора ООО «ТФК Логистик», а общество, в свою очередь, является владельцем транспортного средства МАН по договору субаренды. Указанные обстоятельства ответчиком в письменном отзыве не оспаривались.

Установлено судом, что Илютин А.В. находился на лечении в МПУ «Городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова» г.о. Самара с 25.06.2010 года по 30.06.2010 года и с 26.07.2010 года по 30.07.2010 года с диагнозом: «Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области, носа». Затем проходил амбулаторное лечение в период с 30.06.2010 года по 24.07.2010 года, с 30.07.2010 года по 09.10.2010 года (л.д.22-23, 25-28, 102). Илютина О.А. находилась на лечении в МПУ «Городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова» г.о. Самара с 25.06.2010 года по 30.06.2010 года с диагнозом: «Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки». Затем проходила лечение амбулаторно, находясь на больничном, в период с 15.07.2010 года по 24.07.2010 года (л.д.21, 24).

С учетом характера повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия Илютиной О.А., Илютину А.В., степени физических и нравственных страданий, последствий повреждения здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, а также добровольной частичной денежной компенсацией Рудаковким Н.А., суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав в счет компенсации морального вреда с ООО «ТФК Логистик» в пользу Илютина А.В.- 30 000 рублей, в пользу Илютиной О.А.- 20 000 рублей.

Установив, что истцом Илютиным В.А. понесены расходы по оплате услуг организации «Констант левел», производившей экспертизу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4000 рублей, что подтверждается материалами дела, а также истцом Илютиным В.А. понесены расходы на услуги представителя 10000 рублей, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика (л.д.32, 69).

Доводы кассационной жалобы ООО «ТФК Логистик» о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ. судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТФК Логистик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи