Решение по делу № 33-11342/2024 от 30.08.2024

Судья – Азанова О.Н.

Дело № 33-11342/2024 (гр. дело № 2-665/2024)

УИД 59RS0025-01-2024-000485-46

Мотивированное апелляционное определение

составлено 23 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Нины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужинка», Ивановой Наталье Викторовне о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

по частной жалобе Шереметьевой Нины Леонидовны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 г. о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Шереметьевой Н.Л., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жемчужинка» - Щукиной О.В., судебная коллегия

установила:

Шереметьева Н.Л. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужинка» (далее - ООО "Жемчужинка"), Ивановой Н.В. с требованиями о компенсации морального и материального вреда: с Ивановой Н.В. в размере 1 800 000 руб. и материального ущерба в размере 3 000 руб., с ООО «Жемчужинка» морального вреда в размере 2 800 000 руб. и материального ущерба в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2010 г. истец пришла в бывший центр стоматологии «Жемчужинка» с целью и желанием сделать коронки на передние коронки, чтобы оградить их от постоянного и проблемного лечения и удаления. Она озвучила Ивановой Н.В. свое желание, вместе с тем, последняя категорически отказала ей в оказании медицинской услуги. Временную медицинскую услугу истец не просила. Договор Иванова Н.В. не заключала, не оформляла и не предлагала заключить, при этом, услуга истцу оказывалась платно. Истец выбрала коронки, которые ей поставили, но на временный цемент, которые при этом не держались, распадались на 2-4 части, а Иванова Н.В. с большой неохотой их ремонтировала, восстанавливала. После этого истцу срочно пришлось искать других врачей для фиксации 2-х коронок. В 2012 г. ООО «Жемчужинка» признало некачественную платную услугу. В 2011 г. в ООО «Добрый доктор» врачом Ш. истцу сделана более крепкая фиксация на 2 коронки. В 2012 г. в ООО «Добрый доктор», врач Н. сделал два штифта на две коронки, что явилось для истца незапланированной и вынужденной медицинской услугой после посещения ООО «Жемчужинка». В связи со слабой фиксацией коронок и неисправленной медицинской услуги у истца начались новые и различные незапланированные проблемы. В 2013 г. истцу пришлось вынужденно пройти четыре разных обследования из пяти, к которому она не смогла подготовиться. Истцу пришлось делать двойное протезирование-вынужденное и незапланированное. Истцу пришлось привыкать уже к более повышенной физиологической проблеме, терпеть постоянный дискомфорт, носить и привыкать к одному протезу, так как ношение с другим категорически не получалось. В 2016 г. истец потеряла одновременно один зуб и два зуба коронки из-за односторонней нагрузки на зубы. В 2018 г. истцу пришлось вновь делать незапланированные и вынужденные медицинские услуги в ООО «Стомадент» (ремонт, восстановление, снимки, консультации, поездки). В 2021 г. в ООО «Стомадент» истцу ремонтировали один протез, его же восстанавливали в 2023 г. В 2024 г. истцу зафиксировали единственный зуб–коронку. Истец полагает, что с 2015 г. она платит постоянно за медицинские услуги, которых никогда не должно было быть. Врач бесконечно навредила истцу своими действиями и медицинской услугой. До ООО «Жемчужинка» истец не знала никаких проблем и платных медицинских услуг, разных во всем, бесконечного дискомфорта, постоянного физического вмешательства. Полагает, что незаконными ответчиками истцу причинены моральные и нравственные страдания, а также материальный ущерб в размере 3 000 руб. в связи с лечением зубов по договору платных медицинских услуг в 2021 г., 2023 г., 2024 г. у ИП Д.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 г. производство по гражданскому делу № 2-665/2024 по иску Шереметьевой Нины Леонидовны к ООО "Жемчужинка", Ивановой Наталье Викторовне прекращено в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Жемчужинка» в размере 2 800 000 руб., компенсации морального вреда с Ивановой Н.В. в размере 1 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шереметьевой Н.Л. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что впервые максимально уточненный медицинский иск по вышеуказанным и незапланированным медицинским услугам, оспариванию нарушений, правам и так далее, с приложением полного перечня доказательств, был заявлен лишь в 2024 г. Обращает внимание на иные основания иска, в частности, качественности оказываемых услуг, при этом, ранее не заявлялся иск по основаниям отсутствия договора.

В письменных возражениях ООО «Жемчужинка» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Шереметьевой Н.Л. – без удовлетворения.

Истец Шереметьева Н.Л., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Жемчужинка» - Щукина О.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с частной жалобой Шереметьевой Н.Л. не согласилась по доводам письменных возражений, просила определение суда первой инстанции от 17 мая 2024 г. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2012 г. по делу № 2-693/2012, с ООО «Жемчужинка» в пользу Шереметьевой Н.Л. взыскано 510 руб., 3 850 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., штраф в размере 3 680 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 28 ноября 2012 г.

Судом в решении было установлено, что ООО «Жемчужинка» истцу не было предоставлено достоверной полной информации о плане и ходе лечения, отсутствует согласие истца на постановку временных коронок, что привело к негативным последствиям, которые наступили для истца вследствие некачественного оказания ответчиком платных медицинских услуг, сумма, потраченная истцом на лечение, протезирование, ремонт и фиксацию временного протеза, в пользу истца была взыскана с ООО «Жемчужинка», также была взыскана компенсация морального вреда, штраф. Данное решение ответчиком исполнено.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2015 г. по делу 2-198/2015 в удовлетворении иска Шереметьевой Н.Л. к ООО «Жемчужинка» о взыскании денежных сумм, потраченных на двойное протезирование в размере 14 900 руб., компенсации морального вреда в размере 960 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением и последствиями платных медицинских услуг, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 20 июля 2015 г. решение суда от 17 апреля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шереметьевой Н.Л. без удовлетворения.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-352/2019 в удовлетворении исковых требований Шереметьевой Н.Л. к ООО «Жемчужинка», Ивановой Н.В., ООО «Центр медицинских услуг» о компенсации морального вреда отказано.

Судом при вынесении указанного решения было установлено, что истцом не доказано нарушение ее прав ответчиками, не установлено условий, предусмотренных для компенсации морального вреда, формальные недостатки оформления медицинской документации со стороны ответчика ООО «Жемчужинка» не повлияли на исход и характер лечения истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2019 г. решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из содержания настоящего искового заявления следует, что истец ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданских дел №№ 2-693/2012, 2-198/2015, 2-352/2019, по которым судом по спору между теми же лицами приняты судебные постановления, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу к ответчикам ООО «Жемчужинка», Ивановой Н.В. подлежит прекращению в связи с тождественностью спора требованиям, ранее рассмотренным Краснокамским городским судом Пермского края.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела, а также пояснений апеллянта в суде апелляционной инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, Шереметьева Н.Л. просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с не качественностью оказания платных медицинских услуг, по тем же основаниям, а именно, по факту обращения в 2009 г. в ООО «Жемчужинка», где врач Иванова Н.В. оказала медицинскую услугу без получения письменного согласия истца.

Таким образом, указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданских дел №№ 2-693/2012, 2-198/2015, 2-352/2019, а также 2-1753/2023 по иску Шереметьевой Н.Л. к Ивановой Н.В., ООО «Жемчужинка», ООО «Центр медицинских экспертиз», прокуратуре Пермского края, в соответствии с предметом которого, Шереметьева Н.Л. просила признать незаконной платную медицинскую услугу, оказанную Ивановой Н.В. ООО «Жемчужинка», компенсации морального вреда по основаниям оказания врачом Ивановой Н.В. в ООО «Жемчужинка» незапланированных платных медицинских услуг ненадлежащего качества в отсутствие информированного добровольного согласия истца.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 г., и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Шереметьевой Н.Л. отказано.

Вышеуказанным судебным актом суда кассационной инстанции установлено, что обращаясь в суд с вышеуказанным иском в рамках гражданского дела № 2-1753/2023, Шереметьева Н.Л. в его обоснование указывает на нарушение ее прав как пациента при оказании платных медицинских услуг врачом Ивановой Н.В., которая является работником ООО «Жемчужинка».

При рассмотрении дела судом были установлены фактические обстоятельства, а предъявление настоящего иска в данной части фактически направлено на несогласие с выводами судов и оспаривание ранее вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть признано допустимым способом защиты права.

Новые доказательства, представленные истцом, вопреки ссылке в частной жалобе, а также иной анализ ранее представленных истцом доказательств, не являются основанием для рассмотрения спора, поскольку новые доказательства, исходя из тождественности ранее заявленных оснований, не могут являться самостоятельным основанием для подачи иска в суд.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предъявлением иска по иным основаниям, не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с постановленными по делу решениями, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда и ошибочные суждения подателя жалобы о предъявлении иска по другому основанию со ссылкой на максимально уточненный медицинский иск по вышеуказанным и незапланированным медицинским услугам, в частности, качественности оказываемых услуг. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об ином основании заявленного Шереметьевой Н.Л. иска к ООО «Жемчужинка», Ивановой Н.В. о компенсации морального вреда.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм процессуального права их регулирующих, что основанием для отмены определения суда явиться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 194, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Шереметьевой Нины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.