Решение от 16.06.2022 по делу № 33-9064/2022 от 23.05.2022

дело № 33-9064/2022 (№ 2-280/2022)

УИД 66RS0007-01-2021-007420-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Коростелева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Екатерем» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Екатерем» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Епанчинцевой И.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2021, истца Коростелева В.Н., судебная коллегия

установила:

Коростелев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Екатерем» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда в размере 371 040 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств, указав в обоснование, что 06.04.2021 заключил с ООО «Екатерем» договор подряда <№> на отделку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок начала работ был определен с 06.04.2021, срок окончания работ - 30.07.2021. Фактически подрядчик приступил к работе 29.06.2021 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору <№> на строительство дома, заключенного с его дочерью Песоцкой В.В., и завершил работы без учета отделки – 15.08.2021. Период просрочки составил 16 дней.

Ответчик в лице представителя по доверенности Епанчинцевой И.А. предоставил на иск письменные возражения, согласно которым подрядчик не мог приступить к отделочным работам внутри жилого дома с 06.04.2021, так как строительная площадка, которой является объект отделки – коробка жилого дома, была передана по акту приема-передачи только 28.06.2021. По условиям договора срок окончания работ подлежит продлению на количество дней, равное периоду времени, в течение которого заказчик не передавал строительную площадку для выполнения работ по договору подряда. Исходя из условий пунктов 1.4, 1.5, 1.10 и 3.1 договора подряда, срок окончания строительства автоматически перенесен с 30.07.2021 на 83 дня, а именно до 21.10.2021 включительно. Работы по договору подряда <№> от 06.04.2021 выполнены качественно и с учетом продления срока окончания работ - в срок, полагал, что оснований для взыскания неустойки и других производных требований истца не имеется (том 1 л.д.182-184).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки и о ее снижении.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2022 исковые требования Коростелева В.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Екатерем» в пользу Коростелева В.Н. взыскана неустойка в размере 371040 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 186020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Екатерем в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7210 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, дополнительно приводятся доводы о причинах несвоевременно выполнения работ по договору на строительство коробки дома, заключенного с дочерью истца Песоцкой В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая, что судом правильно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Епанчинцева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Коростелев В.Н. просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Песоцкая В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от 31.05.2022, об отложении судебного заседания не просила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2021 между Коростелевым В.Н. и ООО «Екатерем» был заключен договор подряда <№> на отделку 1, 2 этажа дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-19).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство организовать своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ в соответствии с п. 1.3 настоящего договора на участке заказчика согласно Приложению № 1 настоящего договора. Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ, указанный в Приложении № 1 настоящего договора, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций или физических лиц, а заказчик обязуется создать необходимые условия для этого, принять результат работ и оплатить его с учетом авансирования в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4. договора подрядчик обязуется завершить строительство и выполнить все работы, указанные в п. 1.3 согласно сроку, указанному в настоящем договоре. Срок начала работ на объекте заказчика самостоятельно определяет подрядчик. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до получения аванса в размере, предусмотренном настоящим договором. Срок выполнения работ с 06.04.2021 по 30.07.2021 - окончание выполнения работ.

Согласно п. 2.1, 2.10 договора стоимость работ и материалов составляет 724 000 руб., из которых стоимость работ - 302 000 руб., стоимость материалов - 422 000 руб. Заказчик уплачивает аванс подрядчику в размере 422 000 руб.

Из п. 3.1 договора следует, что передача земельного участка (строительной площадки) заказчиком подрядчику для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором осуществляется по акту приема-передачи строительной площадки, подписываемому обеими сторонами, с указанием точной даты приема-передачи строительной площадки, срок окончания работ п. 1.4, 1.5 подлежит продлению на количество дней, равное периоду времени, в течение которого заказчик не передавал строительную площадку подрядчику для выполнения работ по договору подряда.

Во исполнение условий договора истцом 06.04.2021 уплачена ответчику сумма в размере 422 000 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 23).

01.07.2021 стороны пришли к соглашению изменить приложение № 2 (спецификацию) и приложение № 1 (смету) к договору подряда путем перерасчета количества материалов и объема работ, что подтверждается дополнительным соглашением сторон к договору подряда <№> от 06.04.2021 (л.д. 62).

Согласно смете от 01.07.2021 стоимость работ составила 219 000 руб., стоимость материала – 465 000 руб. (л.д. 63, 64).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.08.2021 работы по договору подряда <№> от 06.04.2021 ответчиком выполнены в полном объеме, указанном в дополнительном соглашении.

17.08.2021 Коростелевым В.Н. по договору оплачены денежные средства в размере 262 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 25). Кроме того, судом установлено и подтверждено пояснениями представителя ответчика, что истцом произведена доплата за материалы в размере 49 000 руб.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст. 702, 708, 740, 425, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок окончания работ подрядчиком был нарушен на 16 дней, при этом судом был отклонен довод ответчика об автоматическом продлении срока выполнения работ по договору на 83 дня, поскольку ответчиком до истца не была доведена надлежащая информация о том, что является строительной площадкой.

Проанализировав п. 3.1 договора подряда <№> от 06.04.2021, суд пришел к выводам о том, что под строительной площадкой следует понимать земельный участок, а доказательств того, что истцу при заключении договора была раскрыта информация о том, что в рамках данного договора должна быть передана строительная площадка в виде коробки дома, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, сложившихся между сторонами, имея опыт в сфере строительства, при отсутствии на земельном участке коробки дома установил в договоре соответствующие конкретные сроки, в которые должен был произвести работы по отделке жилого дома без привязки к передаче строительной площадки. Указано, что договором подряда не предусмотрены сроки передачи коробки, последствия их несоблюдения.

С учетом установленного срока просрочки окончания работ по договору подряда от 06.04.2021, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.07.2021 по 15.08.2021 в размере 371 040 руб., исходя из общей цены договора в размере 773000 руб., приведя соответствующий расчет. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что представитель ответчика не обосновала заявленное ходатайство, не представила доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Установив права истца как потребителя нарушенными, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия наступивших для истца неблагоприятных последствий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Установив, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд нашел обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскав его в полном объеме в сумме 186020 руб., поскольку ходатайство о снижении штрафа представителем ответчика не заявлялось.

Однако в полной мере с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы ответчика частично заслуживают внимание.

Вопреки выводам суда, сроки окончания строительства коробки дома не должны быть указаны в договоре подряда <№> от 06.04.2021, поскольку из материалов дела следует, что на строительство коробки дома был заключен отдельный договор <№> от 19.02.2021 между Песоцкой В.В. (дочь истца) и ООО «Екатерем».

По условиям договора <№> от 19.02.2021 строительство коробки дома на земельном участке <адрес> должно было быть завершено 31.05.2021.

Сторонами и третьим лицом не оспаривалось, что фактически строительство коробки жилого дома было завершено подписанием акта 28.06.2021.

Таким образом, по договору <№> от 06.04.2021 на отделку 1 и 2 этажей жилого дома, заключенному между истцом Коростелевым В.Н. и ООО «Екатерем» у ответчика в период с 06.04.2021 по 28.06.2021 отсутствовал фронт работ.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что из буквального толкования п. 3.1 договора следует, что под строительной площадкой в договоре <№> от 06.04.2021 предусматривался земельный участок, поскольку п. 3.1 был истолкован судом в отрыве от остальных условий договора, сметы, спецификации, смысла договора в целом, в соответствии с которыми договор заключен на отделку 1,2 этажа дома 6х6. Таким образом, отделочные работы предусматривались на объекте - жилой дом, а не объекте – земельный участок. В связи с чем под строительной площадкой предусматривалась именно коробка жилого дома и истец не мог этого не понимать, заключая договор 06.04.2021, фактически до окончания строительных работ по возведению коробки жилого дома.

В соответствии с п. 1.5 договора подряда <№> от 06.04.2021 сроки окончания работ 30.07.2021 автоматически, без дополнительного письменного согласования пролонгируется на период отсутствия фронта работ, нарушений заказчиком условий о передаче строительных материалов по акту приема-передачи подрядчику. Нарушений заказчиком условий о передаче строительной площадки и в иных случаях.

Из материалов дела следует, что строительная площадка - коробка жилого дома передана подрядчику по акту приема-передачи только 28.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что в п. 1.5 стороны согласовали случаи, при наступлении которых срок окончания работ может быть пролонгирован, а также в п. 1.6 договора согласовали порядок переноса срока выполнения работ.

Так в соответствии с п. 1.6 договора подряда о начале и окончании срока переноса выполнения работ подрядчик ставит в известность заказчика путем направления ему письменного уведомления, смс-сообщением, WhatsApp, или телефонный звонок на телефонные номера, указанные в п. 6.19 договора подряда. Однако доказательств того, что истец Коростелев В.Н. уведомлялся о переносе срока окончания работ на 83 дня в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с тем, что имелись основания для пролонгации договора, судебная коллегия в то же время приходит к выводу о том, что порядок внесения изменений в договор, установленный п. 1.6 договора, касающийся переноса срока окончания выполнения работ, ответчиком не соблюден, в связи с чем дата окончания работ по договору (30.07.2021) и период просрочки (16 дней) по 15.08.2021 судом определены верно, а доводы апелляционной жалобы о выполнении работ в срок с учетом его пролонгации и об отмене решения в полном виде подлежат отклонению.

Проверяя правильность применения нормы материального права - ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности расчета неустойки, исчисленной из стоимости всего договора 773000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что подрядчиком была отдельно определена стоимость выполнения работ и стоимость материалов. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2021 к договору <№> от 06.04.2021, сметы и спецификации к нему, стоимость работ по смете составляет 219000 руб., стоимость материалов по спецификации – 465000 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока окончания работ составит за 16 дней просрочки 105120 руб., исходя из расчета (219000 руб. х 3% х 16 дней).

Проверяя применение нормы материального права - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, несмотря на то, что иных обоснований для снижения неустойки не приведено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Судом не учтено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание заявление ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства (16 дней), фактические обстоятельства дела, а именно наличие объективных оснований для переноса срока начала выполнения работ – задержка строительства коробки дома по отдельному договору подряда, заключенному с иным лицом, отсутствия у ответчика фронта работ до 28.06.2021, что повлекло нарушение срока окончания работ, судебная коллегия снижает размер неустойки до 20000 руб., при этом положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены (минимальный размер 624 руб.) и полагает, что именно данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

В связи с изменением размера неустойки изменяется размер штрафа, который составит 10500 руб. (20000 руб. + 1000 руб.) х 50%. О чрезмерности и снижении штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы относительно действий третьего лица Песоцкой В.В. по несвоевременной передаче строительной площадки и о причинах несвоевременного выполнения работ по строительству коробки дома, не имеют значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат оценке, так как иск Песоцкой В.В. к ООО «Екатерем» по договору подряда <№> от 19.02.2021 является предметом отдельного судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.