Решение от 28.05.2018 по делу № 9-409/2018 от 25.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Красногорского городского суда ФИО2 <адрес> Васильева Ю.О., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 <адрес>, Государственному казенному учреждению г. ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 <адрес>, ГКУ г. ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Красногорского городского суда ФИО2 <адрес> и подлежит возвращению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что его цена составляет 3 500 рублей (величина ущерба).

    Поскольку цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, данное заявление не подсудно Красногорскому городскому суду ФИО2 <адрес>, должно быть подано с соблюдением правил подсудности мировому судье. Необходимо отметить, что требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, в цену иска не входит. Указанное требование заявлено в связи с причинением истцу имущественного ущерба.

    Согласно п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░2 «░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.