Решение от 11.05.2021 по делу № 33-1187/2021 от 16.03.2021

Судья Куделина И.А. № 33-1187/2020

Дело № 2-4072/2019

УИД: 67RS0002-01-2019-004903-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                                                   г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Никоненко Т.П., Хлебникова А.Е.

при помощнике судьи Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченкова Геннадия Аркадьевича к Тамразян Вартуш Алексеевне, Любимовой Елене Александровне, Администрации города Смоленска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе истца Демченкова Геннадия Аркадьевича на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Демченкова Г.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Тамразян В.А. и Любимовой Е.А. – Полякова А.В., относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Демченков Г.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Тамразян В.А., Любимовой Е.А. и Администрации города Смоленска, указав в обоснование требований, что на основании заключенного (дата) с ФИО1 договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: .... После регистрации его права собственности по данному договору на основании судебного решения от (дата) и получения выписки из ЕГРН он обнаружил, что на приобретенном земельном участке появился объект – гараж, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Тамразян В.А. Кроме этого, под спорным строением в период наложения судебных запретов совершения каких-либо регистрационных действий Администрацией был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен Тамразян В.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Любимовой Е.А. на основании сделки купли-продажи, совершенной с Тамразян В.А. Поскольку строительство гаража осуществлено на принадлежащем ему (истцу) земельном участке, не отведенном для соответствующих целей, он является самовольной постройкой, а договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под гаражом, с кадастровым №, заключенный (дата) между Администрацией г.Смоленска и Тамразян В.А., ничтожным, поскольку заключен с лицом, не имеющим исключительного права на его приобретение.

Просил истребовать часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № из чужого незаконного владения, признать самовольной постройкой указанный выше гараж, исключив из ЕГРН сведения о данном объекте из государственного кадастра недвижимости и сведения о земельном участке с кадастровым №, признать отсутствующим право собственности на гараж и названный земельный участок, возложив на Любимову Е.А. обязанность по сносу самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и приведении земельного участка в пригодное для его использование состояние, а при несовершении указанных действий – возложить обязанность по возмещению понесенных им (истцом) соответствующих расходов (т.1 л.д.45-49, 128-130).

Представитель ответчиков Тамразян В.А. и Любимовой Е.А. – Поляков А.В. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что гараж не может быть признан самовольной постройкой, поскольку право собственности на него возникло у Тамразян В.А. в 2009 году на основании судебного решения, которое вступило в законную силу и никем до настоящего времени не оспорено. Земельный участок под гаражом с кадастровым № приобретен на основании договора купли-продажи в 2015 году у Администрации в тот период времени, когда истец не являлся собственником участка с кадастровым №, поэтому его права данным договором не нарушены. Любимова Е.А. является добросовестным приобретателем у Тамразян В.А. и гаража, и участка, в связи с чем, данное имущество у нее истребованию не подлежит. Также полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты приобретения им своего земельного участка (февраль 2012), на котором гараж на тот момент уже находился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Смоленска.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Демченков Г.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять новое – об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает вывод суда о применении к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности ошибочным, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, в том числе, на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на требования о признании права (обременения) отсутствующим и о сносе самовольной постройки. Кроме того, суд не учел, что о своих правах на земельный участок он мог заявлять только после государственной регистрации права собственности, несвоевременность которого объясняется наличием различных обеспечительных мер как в рамках гражданских дел, так и уголовного дела. Также не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения его права принадлежащими Тамразян В.А. (в настоящее время Любимовой Е.А.) гаражом и земельным участком под ним, поскольку фактически гараж и участок ответчика находятся в границах принадлежащего ему земельного участка. Ссылку суда на преюдициальность судебного решения, которым за Тамразян В.А. признано право собственности на гараж, считает необоснованной, так как при рассмотрении дела он к участию не привлекался. Кроме того, суд не учел его доводы о том, что спорный гараж – это реконструированный ответчиком Тамразян В.А. сарай.

Ответчики Тамразян В.А. и Любимова Е.А. и представитель соответчика Администрации г.Смоленска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседании не предоставили, первые обеспечили явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе: в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № ... от (дата) удовлетворен иск Тамразян В.А. к Администрации г.Смоленска, и за ней признано право собственности на одноэтажный кирпичный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный возле дома № в ... (л.д.103-104 т.1).

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу (дата) , Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (дата) произведена государственная регистрация права Тамразян В.А. на гараж (л.д.27 т.1).

Кадастровый паспорт на здание гаража выдан Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (дата) (л.д.105, 146, т.1).

(дата) заместителем главы администрации г.Смоленска утверждена схема расположения земельного участка под жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., изготовленная ООО <данные изъяты> (л.д.26, т.1).

(дата) земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, обременений не отмечено (л.д.9-10 т.1).

(дата) на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области названный участок предоставлен в собственность бесплатно ветерану труда ФИО1 для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ФИО1 на участок зарегистрировано в ЕГРПН (дата) (л.д.25 т.1).

(дата) между Демченковым Г.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с кадастровым №.

Решением <данные изъяты> суда ... от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , удовлетворен иск ФИО2 Признано недействительным проведенное ООО <данные изъяты> межевание земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ...; из ГКН исключена запись о постановке на учет названного участка. Право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок признано отсутствующим, из ЕГРН исключена соответствующая запись (л.д.13 т.1).

Постановлением следователя ОМВД России по ... от (дата) возбуждено уголовное дело по факту подделки документов (л.д.167 т.1).

Постановлениями <данные изъяты> суда ... от (дата) и от (дата) в рамках расследования уголовного дела наложен арест и запрет на совершение действий по кадастровому учету на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу : ... (л.д.19-20 том 1).

(дата) зарегистрированный за Тамразян В.А. объект недвижимости – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу : ... поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № (л.д.28-30 т.1).

Приговором <данные изъяты> суда ... от (дата) (дело №) ФИО2 за совершение подстрекательства служащего органа местного самоуправления, не являющегося должностным лицом (ФИО3), к служебному подлогу (внесение в похозяйственную книгу заведомо ложного сведения о предоставлении ФИО2 соответствующего земельного участка) и фальсификацию доказательств по вышеназванному гражданскому делу признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ, а ФИО3 – в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (л.д.155-175, т.1).

В связи с состоявшимся приговором (дата) судом пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено указанное решение от (дата) (л.д.13, оборот, т.1).

(дата) определением <данные изъяты> суда ... приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым №, а также запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области осуществлять постановку данного участка на государственный кадастровый учет (л.д.18 т.1)

Новым решением суда от (дата) в удовлетворении иска ФИО2 к ООО <данные изъяты>, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ФИО1, МО «Пригорское сельское поселение» ..., Администрации МО «...» ... о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым №, аннулировании записи о его постановке на кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на данный земельный участок, признании права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на объект недвижимости отказано. Удовлетворен встречный иск ФИО1 Выданная (дата) за подписью Главы Пригорского сельского поселения ... выписка № из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в ..., признана недействительной. На ФИО2 возложена обязанность по освобождению части самовольно занятого земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: ... (л.д. 13-17 т.1).

(дата) определением того же суда наложенные определением от (дата) обеспечительные меры отменены (л.д.18 т.1).

(дата) поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный под принадлежащим Тамразян В.А. гаражом (л.д.96 т.1).

(дата) между Администрацией г. Смоленска (продавец) и Тамразян В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Тамразян В.А. передан земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..., с установленным видом разрешенного использования - под существующим гаражом, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, за <данные изъяты> (л.д. 82-84 т.1).

(дата) произведена государственная регистрация права собственности Тамразян В.А. на данный земельный участок (л.д.116-120, т.1).

Постановлением <данные изъяты> суда ... от (дата) сняты арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №, примененные в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 (л.д.19-20 т.1).

Также установлено, что в производстве <данные изъяты> суда ... в период с <данные изъяты> года по (дата) находилось гражданское дело по иску Тамразян В.А. к ФИО2, ФИО1 и ООО <данные изъяты> об освобождении имущества – части земельного участка, расположенного под спорным гаражом, от ареста; встречному иску ФИО1 и ООО <данные изъяты> к Тамразян В.А. и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на упомянутый гараж и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Тамразян В.А. на указанное недвижимое имущество.

Определениями <данные изъяты> суда ... от (дата) , от (дата) и от (дата) производство по делу по первоначальному иску Тамразян В.А. и по встречному иску ФИО1 было прекращено в связи с отказами Тамразян В.А. и ФИО1 от исковых требований (л.д.135, т.1).

Постановлением <данные изъяты> суда ... от (дата) также сняты арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №, примененные в рамках уголовного дела № (л.д.19-20, т.1).

(дата) на основании решения <данные изъяты> суда ... от (дата) зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к Демченкову Г.А. на указанный выше земельный участок на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д.21-24, т.1).

(дата) между Тамразян В.А. (продавец) и Любимовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., стоимостью <данные изъяты> рублей, и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.93, т.1).

На основании данного договора (дата) Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности Любимовой Е.А. на указанные выше гараж и земельный участок (л.д. 28-37 т.1).

В сведениях ЕГРН по состоянию на (дата) отражено наложение границ земельного участка кадастровым №, принадлежащего в настоящее время ответчику Любимовой Е.А., на участок с кадастровым №, принадлежащего истцу Демченкову Г.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 263, 8, 12, 304, 305, 8.1, 153, 166, 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации; разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что возникновение права собственности Тамразян В.А. на гараж на основании судебного решения исключает наличие у данного объекта статуса самовольной постройки, заинтересованные лица вправе его обжаловать в порядке глав 39-42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оценка законности вступившего в законную силу решения не может быть дана в ином судебном порядке, в том числе - при рассмотрении иного гражданского дела.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под гаражом от (дата) , заключенного между Тамразян В.А. и Администрацией г.Смоленска, суд на основании положений ст.35 Конституции Российской Федерации, установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ), исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или аренду собственниками расположенных на таких земельных участках зданий и сооружений (ч.1 ст.39.20 ЗК РФ), положений ст.10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, исходил из того, что договор купли-продажи гаража и земельного участка заключен правомочными сторонами с соблюдением установленного законом порядка, исполнен, истец же, являясь собственником земельного участка с (дата) , не может заявлять о нарушении его права собственником гаража, законно владеющим им с 2009 года.

При этом, суд указал, что постановка (дата) на кадастровый учет гаража и (дата) земельного участка с кадастровым № под гаражом не могли нарушать прав истца и потому, что в период с (дата) до (дата) принадлежащий ему в настоящее время земельный участок с кадастровым № был снят с кадастрового учета, а его ссылка на невозможность регистрации права на свой участок в связи с принятием судом (дата) обеспечительных мер, является несостоятельной, поскольку ничто не препятствовало ему в регистрации своего права на основании договора купли-продажи от (дата) до указанной даты.

Кроме того, проанализировав положения ст.ст.195-200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом 3-х летнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и признании права отсутствующим, поскольку о наличии обременения, а следовательно, о нарушении своего права истец узнал в день приобретения земельного участка (2012 год), а в суд с настоящим иском обратился только (дата) .

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных Демченковым Г.А. требований соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 № 93-ФЗ, также действовавшей на момент спорных правоотношений), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование…

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что основанием возникновения права Тамразян В.А. на гараж на основании пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ явилось вступившее в законную силу судебное решение, которое исключает наличие у данного объекта статуса самовольной постройки; что оценка этого решения не может быть дана при рассмотрении данного иска, поскольку предусмотрена в ином судебном порядке – в соответствии с главами 39-42 ГПК РФ; при этом, истец, наделенный правом его обжалования как лицо, не привлеченное к участию в деле, данное решение не обжаловал, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании гаража самовольной постройкой.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ошибочность данного вывода суда по тем основаниям, что решение не имеет для него преюдициального значения в силу не привлечения его к участию в деле, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм закона.

Признание права собственности на гараж является не обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением суда, а результатом рассмотрения спора по существу, путем установления имеющих значение для дела обстоятельств и оценки в установленном законом порядке представленных суду доказательств.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединении?, должностных лиц, граждан, организации? и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, возникшее на основании судебного решения право собственности на объект недвижимости, заинтересованными лицами может быть оспорено только путем оспаривания судебного акта в установленном законом порядке: в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

Также правильно дана судом оценка и праву Тамразян В.А. на спорный земельный участок, которое было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) с Администрацией города Смоленска.

Как следует из материалов дела, на день заключения данного договора имелось вступившее в законную силу решение суда от (дата) , которым право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № было признано отсутствующим, сведения о нем исключены из ЕГРН.

Только (дата) было принято новое решение, вступившее в законную силу (дата) , которым в удовлетворении требований о признании права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о нем было отказано, и на ФИО2 возложена обязанность по освобождению части самовольно занятого земельного участка с кадастровым №.

Переход права собственности от ФИО1 к Демченкову Г.А. на указанный участок на основании договора купли-продажи от (дата) был зарегистрирован только в 2019 году на основании решения <данные изъяты> суда ... от (дата) .

Таким образом, в 2015 году собственника участка с кадастровым № не имелось, а Тамразян В.А. являясь собственником гаража, в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ имела исключительное право на приобретение земельного участка под гаражом, в связи с чем, у Администрации имелись все основания для выделения ей данного участка и заключения с ней (дата) договора купли-продажи. Поскольку данный договор сторонами исполнен, на день принятия обжалуемого судебного решения не оспорен и не отменен, оснований для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям у суда первой инстанции не имелось.

В силу того, что истец стал собственником своего участка только (дата) , вывод суда об отсутствии нарушения его прав заключенным (дата) Администрацией с Тамразян В.А. договором купли-продажи является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суду при оценке нарушенного права следовало принимать во внимание дату договора купли-продажи им участка у ФИО1 ((дата) ), а не дату регистрации его права на основании этого договора в 2019 году, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку право собственности на недвижимость возникает, согласно ст.219 ГК РФ, только с момента его государственной регистрации.

Ссылка истца на невозможность более ранней регистрации своего права по причине наложенного (дата) судебного запрета в отношении земельного участка с кадастровым № обоснованно не принята судом во внимание, поскольку с даты заключения договора купли - продажи до даты наложения судебного запрета такая возможность у него имелась, при этом, доказательств ее неиспользования в данный период им представлено не было.

Его же довод о том, что на момент приобретения им в 2012 году у ФИО1 земельного участка на нем гараж отсутствовал, опровергается представленной им же в суд первой инстанции утвержденной зам. Главы администрации г.Смоленска схемы согласования земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане (карте) города от (дата) , из которой усматривается наличие на данном участке обременения в виде строения (гаража).

Также не может являться основанием для удовлетворения его требований определение суда от (дата) о пересмотре решения суда от (дата) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) , ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.195 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░.1 ░░.200 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░.2 ░░. 199 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.304 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░.304 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 208 ░░ ░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.208 ░░ ░░).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 09.12.2010 №143, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 208 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 (2016 ░░░), ░░░░░ №10.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330, 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░