Решение по делу № 33-5206/2021 от 12.07.2021

Судья Акишина Е.В.	Дело № 2-81/2021	стр.150, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-5206/2021	19 августа 2021 года
УИД 29RS0018-01-2020-004320-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 августа 2021 года гражданское дело № 2-81/2021 по иску Зубрицкой Анны Васильевны к администрации городского округа «Город Архангельск (до изменения наименования - администрация муниципального образования «Город Архангельск»), акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении материального ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Зубрицкой Анны Васильевны – Колесникова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Зубрицкая А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (после изменения наименования - администрация городского округа «Город Архангельск»; далее – Администрация) о взыскании материального ущерба в размере 132 790 руб., убытков в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 4 215 руб. 80 коп., мотивировав требования тем, что 30 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явился наезд на выступающий над проезжей частью колодец, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 132 790 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены АО «Плесецкое дорожное управление», ООО «РВК-Архангельск».

Истец Зубрицкая А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Колесников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск Кокурина Т.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица МУП «Архкомхоз», ООО «Помордорстрой», ООО «Контакт Девелопмент», ТСН «Нота» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Зубрицкой А.В. к администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», ООО «РВК-Архангельск» о возмещении материального ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.

Взыскал с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу Зубрицкой А.В. материальный ущерб в размере 66 395 руб., расходы на оценку в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2 191 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований Зубрицкой А.В. к АО «Плесецкое дорожное управление» в остальной части иска о возмещении материального ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении требований к администрации МО «Город Архангельск» и ООО «РВК-Архангельск» о возмещении материального ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя отказал.

Взыскал с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

Взыскал с Зубрицкой А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Зубрицкой А.Н. – Колесников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зубрицкой А.К. к АО «Плесецкое дорожное управление» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, а также пояснения эксперта К.Д.А., который неоднократно ссылался на нарушение истцом пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, однако в рамках административного расследования в действиях истца состава административного правонарушения не выявлено, в связи с чем определением от 30 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отмечает, что согласно представленной истцом рецензии, подготовленной ООО «<данные изъяты>», судебная экспертиза проводилась на основании фотоматериалов и схем, составленных сотрудниками ГИБДД, а также общих сведений, содержащихся в сети «Интернет», без фактического осмотра транспортного средства, а также места ДТП.

Указывает, что граница проезжей части с правой стороны определена бордюрным камнем, а с левой стороны бордюрный камень отсутствует, в связи с чем определить ширину проезжей части с точностью, определенной в заключении эксперта, не представляется возможным без проведения дополнительных исследований. Разделить рассматриваемую проезжую часть на две (без имеющихся дорожных элементов, обозначающих края проезжей части) невозможно. Кроме того, как видно из рисунка 2 судебной экспертизы, автомобиль незначительно находился на стороне встречного движения. Сужение проезжей части, на которое ссылается судебный эксперт на стр. 7 экспертного заключения, является обочиной. Считает, что замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД, ошибочны, поскольку должны были проводиться по линии продолжения обочины – при таком замере были получены значения 4,5 метра. Данная ширина проезжей части не достаточна для двухполосного движения.

Полагает, что в заключении эксперта также не нашло отражения то обстоятельство, что истец двигался за впереди идущим транспортным средством, которое беспрепятственно проехало через рассматриваемый колодец. Судебный эксперт не провел дополнительных исследований, не запросил дополнительную документацию по количеству полос для движения, наличию или отсутствию местных уширений.

Не соглашается с выводами эксперта о том, что если бы автомобиль проехал по колодцу левой стороной, то ДТП можно было бы избежать, поскольку в своем заключении эксперт применяет технические характеристики аналогичного нового транспортного средства, в то время как автомобиль истца имеет значительный износ, его характеристики вследствие эксплуатации могли измениться. Экспертом не учтено, что инертные материалы (в данном случае песок) имеют свойство просаживаться под массой автомобиля, соответственно, в момент наезда высота препятствия может значительно увеличиться.

Считает, суд не дал оценки тому, что согласно информации, содержащейся в государственном реестре экспертов-техников, профессиональный аттестат Х.И.Н. аннулирован на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (решение № 14 от 25 декабря 2016 года).

Обращает внимание, что согласно сведениям, содержащимся на сайте, высота дорожного просвета автомобиля составляет 201 мм, то есть 21 см. При этом из материалов административного дела следует, что высота выступающего над проезжей частью колодца составила 20 см, т.е. даже если бы данное препятствие Зубрицкая А.В. увидела заблаговременно, она могла бы полагать, что проезд над колодцем не повлечет механические повреждения автомобиля.

Ссылается на то обстоятельство, что дорожное полотно на рассматриваемом участке дороги отсыпано песком, визуально рассматриваемое препятствие кажется значительно ниже, во время движения произошло проседание дорожного полотна, в связи с чем был совершен наезд на препятствие. Согласно выводам эксперта ДТП произошло исключительно по вине истца, однако судебный эксперт не выезжал на место ДТП и не запрашивал сведения о параметрах проезжей части (о количестве полос для движения, ширине проезжей части), т.е. не мог сделать достоверные выводы.

Полагает, что заключение эксперта является не ясным, не полным, формальным, научно не обоснованным, носит субъективным характер. Стороной истца было представлено большое количество доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Истец ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указывает, что АО «Плесецкое дорожное управление» несет ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по муниципальному контракту, приняло на себя обязательство в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту, при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, ежедневно проводить обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, однако данные обязательства не выполнялись.

Считает, судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства, представленные истцом, не дана их надлежащая оценка. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности и вины в произошедшем ДТП.

Ходатайствует о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, просит поручить ее проведение ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В отзыве на жалобу Администрация городского округа «Город Архангельск» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года Зубрицкая А.В., управляя принадлежащим ей автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на колодец, находящийся на дорожном полотне проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением от 30 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зубрицкой А.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Собственником участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по сезонному содержанию дороги на рассматриваемом участке была возложена на АО «Плесецкое дорожное управление» в соответствии с муниципальным контрактом № 19000511 от 17 декабря 2019 года.

По заключению ИП <данные изъяты>., представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 132 790 руб.; расходы истца на проведение оценки составили 3 000 руб.

В связи с возникшим спором относительно объема полученных в ДТП повреждений, стоимости их устранения, а также определения степени вины истца судом по ходатайству представителя ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, располагается в районе середины проезжей части дороги; имеет место плавный заезд на крышку колодца и весьма плавный съезд с крышки колодца (визуально плавное изменение высоты проезжей части до уровня крышки колодца происходит на расстоянии в продольном направлении дороги, составляющем не менее диаметра колодца), при этом сама крышка колодца располагается на своем месте, каких-либо признаков подвижности не имеет; истец двигался частично по встречной для себя стороне движения проезжей части.

Если бы истец осуществлял движение строго в пределах своей стороны проезжей части (примерно в районе ее середины), то наезд на колодец, возвышающийся над основным уровнем покрытия проезжей части, произошел бы только левыми колесами автомобиля в районе середины крышки колодца, что в данном конкретном случае полностью исключало бы контактное взаимодействие нижних частей его кузова (элементов днища) с элементами колодца и, соответственно, исключало бы ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля BMW X3 имелась техническая возможность предотвратить данное происшествие, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в полном соответствии с требованиями пунктов 1.4. и 9.1. ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя из средних цен региона (Архангельская область, г. Архангельск), составляет 136 008 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, явившееся следствием неисполнения АО «Плесецкое дорожное управление» своих обязанностей по его содержанию, и пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на данного ответчика. Вместе с тем, установив наличие у истца возможности избежать наезда на колодец при движении в пределах своей стороны проезжей части, суд пришел к выводу о наличии оснований к снижению размера ущерба по правилам части 2 статьи 1083 ГК РФ. Признав вину Зубрицкой А.В. и АО «Плесецкое дорожное управление» в рассматриваемом происшествии обоюдной, суд в силу равной степени их вины взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 66 395 рублей (132 790 рублей * 50%).

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Архангельск», ООО «РВК-Архангельск» суд первой инстанции отказал как к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только истцом и не обжалуется ответчиком АО «Плесецкое дорожное управление», суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы истца.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на недопустимость и недостоверность экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», на основании которого суд пришел к выводу о наличии вины истца в причинении вреда принадлежащему ей автомобиля.

Вместе с тем данному экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и административном материале.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, как и в наличии у эксперта необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. При этом суд учитывал квалификацию эксперта, стаж работы, а также принимал во внимание то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта Х.И.Н. необходимой квалификации для проведения экспертизы в связи с аннулированием его профессионального аттестата на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в данном случае отсутствовала необходимость привлечения к исследованию эксперта-техника, поскольку спор вытекает не из страхового обязательства, а из деликтного, в то время как только при проведении независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, её выполняющее, должно являться экспертом-техником.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проводилась на основании фотоматериалов и схем, составленных сотрудниками ГИБДД, без фактического осмотра транспортного средства и места ДТП, а также о том, что эксперт не запросил дополнительную документацию по количеству полос для движения, наличию или отсутствию местных уширений, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при проведении исследования эксперт руководствовался исходными данными относительно размеров проезжей части, отраженными сотрудниками ГИБДД в схеме места ДТП.

Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана истцом без каких-либо замечаний. Сведения, указанные в схеме, соответствуют требованиям пункта 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в частности, указана ширина проезжей части. Каких-либо доказательств порочности составленной сотрудниками ГИБДД схемы истцом не представлено. При таких обстоятельствах схема места ДТП обоснованно принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Следовательно, выполненное с использованием содержащихся в схеме сведений о ширине проезжей части экспертное исследование также, вопреки доводам апелляционной жалобы, является достоверным.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертом исследовались фотографии с места ДТП, необходимости выезда эксперта на место ДТП, истребования экспертом каких-либо дополнительных документов, не имелось. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что экспертиза проводилась спустя семь месяцев с момента ДТП, в иное время года (зимой, в то время как ДТП произошло летом), что исключало установление при осмотре тех характеристик места ДТП, которые имелись на момент его совершения.

На отсутствие необходимости производить осмотр места ДТП укзал также допрошенный судом эксперт К.Д.А.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны истца пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) со ссылкой на определение от 30 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Зубрицкой А.В. состава административного правонарушения, результаты судебной экспертизы и, как следствие, выводы суда не опровергает.

Не всякое причинение вреда имуществу является одновременного и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому недоказанность вины лица в рамках административного производства и отсутствие состава административного правонарушения (где действует презумпция невиновности) не исключает возможность ее доказывания в рамках гражданского производства.

В данном случае судом правомерно была учтена обоюдная вина Зубрицкой А.В. и АО «Плесецкое дорожное управление» в рассматриваемом происшествии и обоснованно снижен размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в соответствии с положениями части 2 статьи 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технические характеристики автомобиля истца, характеристики дорожного покрытия, высота выступающей части колодца в совокупности не позволяли истцу предвидеть, что проезд над колодцем повлечет механические повреждения кузова автомобиля (элементов днища), не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате того, что колодец выступал над проезжей частью на недопустимую высоту – 20 см и предупреждающие об опасности знаки АО «Плесецкое дорожное управление» не были выставлены, были учтены судом при определении степени вины истца и ответчика, которая с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно была признана равной.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, необходимость в повторной экспертизе в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

    Между тем в заключении ООО «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

Каких-либо иных доказательств, содержащих сведения о рассматриваемом ДТП, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, истец не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов эксперта ООО «<данные изъяты>».

    Кроме того, ходатайство провести повторную экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зубрицкой Анны Васильевны – Колесникова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская