Решение от 21.10.2021 по делу № 33-3872/2021 от 08.10.2021

Судья Шамухамедова Е.В. гражд. дело № 2-240/2021

№ 33-3872/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при помощнике судьи Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ивановой СГ по доверенности Лихачевой ОГ на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель Ивановой С.Г. по доверенности Лихачева О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ее доверителем в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Юрасовой Г.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании возврата ключей. Просила взыскать с Юрасовой Г.Ю. судебные расходы в сумме 15800 рублей, из которых 14000 рублей – оплата услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, и 1800 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности.

Юрасова Г.Ю. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по встречному иску к Ивановой С.Г. о взыскании денежных средств. Просила взыскать с Ивановой С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель Ивановой С.Г. по доверенности Лихачева О.Г., и представитель Юрасовой Г.Ю. по доверенности Жданова Н.А. поддержали доводы своих заявлений, просили удовлетворить.

ФИО1, Юрасова Г.Ю. при надлежащем извещении участия не принимали.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя Ивановой С.Г. по доверенности Лихачевой О.Г., и Юрасовой Г.Ю. удовлетворены частично. С Юрасовой Г.Ю. в пользу Ивановой С.Г. взысканы судебные расходы в сумме 13000 рублей, с Ивановой С.Г. в пользу Юрасовой С.Г. – 8000 рублей.

В частной жалобе представитель Ивановой С.Г. по доверенности Лихачева О.Г. ставит вопрос об отмене определения районного суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности у суда не имелось, то произошло снижение в части юридических услуг. Между тем судом не учтено, что иск Ивановой С.Г. был удовлетворен в части, отказано лишь во взыскании компенсации морального вреда. Учитывая требования пропорциональности, полагает, что размер расходов Ивановой С.Г. снижен судом необоснованно. Также не согласна со взысканием в пользу Юрасовой Г.Ю. расходов в сумме 8000 рублей, считая его завышенным. С учетом того, что апелляционная жалоба Юрасовой Г.П. была оставлена без удовлетворения, полагает, что ее судебные расходы должны быть снижены до 3000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Иванова С.Г. обратилась в суд с иском к Юрасовой Г.Ю., которым просила взыскать с последней материальный ущерб в сумме 26471 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 3289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, расходы по составлению оценки в размере 10000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1528 рублей, и возложить на нее обязанность вернуть комплект ключей от объекта недвижимости.

Юрасова Г.Ю. обратилась со встречными исковыми требованиями к Ивановой С.Г., просила взыскать сумму переплаты по договору в размере 11900 рублей, незаконно удержанный залог в размере 17000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой С.Г. удовлетворены частично. С Юрасовой Г.Ю. в пользу Ивановой С.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 26471 рублей, расходы за составление оценки в размере 10000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 3289 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 рублей, всего 41152 руб. На Юрасову Г.Ю. возложена обязанность вернуть Ивановой С.Г. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>И <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Юрасовой Г.Ю. удовлетворены частично. С Ивановой С.Г. в пользу Юрасовой Г.Ю. взыскана денежная сумма в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей, всего 17680 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Установлено, что интересы Ивановой С.Г. в ходе судебного разбирательства представляла Лихачева О.Г. Между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лихачева О.Г. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг Ивановой С.Г., направленных на защиту ее интересов по делу по иску к Юрасовой Г.Ю.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 10000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующее ведение дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 4000 рублей.

Факт оплаты Ивановой С.Г. указанных сумм Лихачевой О.Г. подтвержден представленными в материалы дела чеками по операции Сбербанк онлайн.

Также материалами дела подтверждается, что Ивановой С.Г. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

Интересы Юрасовой Г.Ю. представляла Жданова Н.А., между сторонами также был заключен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 15000 рублей.

Факт несения Юрасовой Г.Ю. расходов в указанной сумме подтвержден распиской Ждановой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку исковые требования Ивановой С.Г. были удовлетворены в части, суд первой инстанции с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, обоснованно пришел к выводу о присуждении Ивановой С.Г. судебных расходов в сумме 13000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы Ивановой С.Г. на оформление нотариальной доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанных сведений доверенность, выданная Ивановой С.Г. на имя Лихачевой О.Г., и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО11, в себе не содержит, то оснований для взыскания с Юрасовой Г.Ю. расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности вопреки доводам жалобы не имеется.

Указанных выводов определение суда первой инстанции не содержит, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для его отмены.

Таким образом, размер заявленных Ивановой С.Г. ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с Юрасовой Г.Ю. обоснованно снижен судом с 14000 рублей до 13000 рублей.

Также суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера расходов, понесенных Юрасовой Г.Ю. в связи с оплатой услуг представителя с 15000 рублей до 8000 рублей, поскольку ее встречные исковые требования были удовлетворены судом только в части взыскания суммы залога и расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает. Не свидетельствует о наличии таких оснований и то обстоятельство, что апелляционная жалоба Юрасовой Г.Ю. на решение районного суда была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены определения по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░