Решение от 05.04.2022 по делу № 2-159/2022 (2-5620/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-159\2022

УИД75RS0001-02-2021-007646-95

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2022 года                                                                                   г. Чита

    Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Верхушиной О.В.

С участием истца Дорохова А.Г.,

Представителя истца Лелекова С.А., действующего на основании устного заявления

Представителя ответчика ИП Кубляковой Н.Г. Колесниковой Е.И., действующей на основании доверенности,

Ответчика ИП КУблякова С.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Кублякову С.К.. Индивидуальному предпринимателю Кубляковой Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

По встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кубляковой Н.Г. к Дорохову А.Г. о взыскании арендной платы

                                                      У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ИП Кубляковой Н.Г. и ИП Кублякова С.К. товарно-материальные ценности на общую сумму 4 219 901, взыскать с ИП КУблякова С.К. государственную пошлину в размере 29230 рублей.

Ответчик ИП Кублякова Н.Г. обратилась со встречным иском, в котором ИП Кублякова указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, срок действия которого был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. арендная стоимость составила 70 000 рублей в месяц. В течение всего срока аренды Дорохов арендную плату не платил. В октябре 2018 года истец оставил объект аренды, расположенный по адресу: <адрес>, не подписав акт т приема помещения из аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 680 000 рублей, которую ИП Кублякова просит взыскать с Дорохова. А также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 500 рублей., а также просила взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 19 802 руб. 50 копеек.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, пояснили, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность по торговли мебельной фурнитурой и комплектующих, из арендованного магазина «СтойДом», а также занимался изготовлением мебели под заказ.Для осуществления предпринимательской деятельности я заключил договор аренды магазина с пристройками, расположенного по адресу <адрес> пом. 2, с индивидуальными предпринимателями Кубляковой Н.Г. и Кубляковым С.К.. Все отношения по аренде магазина проходили через Кублякова С.К..Согласно свидетельству о государственной регистрации права - магазин с пристройками, назначение торговое, общей площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. 2, принадлежит Кубляковой Н.Г.. Все товарно-материальные ценности являются собственностью, которые оценены на сумму 3 621 313,54 рубля; а также деревообрабатывающих станков: станок комбинированный с отрезным диском; станок кромко-облицовачный; станок круглопильный форматно-раскроечный РЬ-3200; пила дисковая основная бесшумная 300x3/2,2; дисковая подрезная 300x3,2/2,3; контрольно- кассовая техника ККТ Атол 90Ф с обслуживанием на общую сумму 414 863, 49 (четыреста тысяч четырнадцать восемьсот шесть десять три рубля 49 копеек) рублей; товарно-материальных ценностей (список прилагается.) на сумму 183 814,рублей, итого на общую сумму 4 219 991 рубль. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды магазина «СтройДом» был расторгнут по инициативе Кублякова С.К. и поэтому истец не успел вывести все свое имущество, которое передал по акту Кублякову С.К., который их принял. По факту товарно-материальные ценности остались в помещении магазина, принадлежащего на праве собственности Кубляковой Н.Г.. В виду образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 977 022 рублей, Кубляков С.К. уведомил в устной форме о расторжении договора аренды, в связи с чем истец начал проводить подсчет остатков товарно-материальных ценностей. По достигнутой договоренности с Кубляковым С.К. истец передал ему все товарно- материальные ценности, принадлежащие истцу и находившиеся в магазине «СтройДом» для реализации и возмещению Кубляковой Н.Г. задолженности по аренде магазина, а оставшиеся товарно-материальные ценности, Учитывая, что после передачи ДД.ММ.ГГГГ Кублякову С.К. списка об остатках товарно-материальных ценностей, актов передач, ответчик не направил в разумные сроки каких-либо возражений относительно количества товарно-материальных ценностей то разумно полагать, что Кубляков С.К. согласился с переданным ему количеством товарно-материальных ценностей и ценой. приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Неосновательное обогащение неосновательного обогащения составило 4 219 991 - 414 863 - 977 022 - 183 814 = 2 644 292 рубля. Истец обращался к ответчику с письменной претензией о возвращении средств, однако ответа не получил. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчиков, что подтверждается подписью Кублякова С.К. в акте передачи товарно-материальных ценностей. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Кублякова С.К. деревообрабатывающие станки: станок комбинированный с отрезным диском; станок кромко-облицовачный; станок круглопильный форматно- раскроечный РЬ-3200; пила дисковая основная бесшумная 300x3/2,2; дисковая подрезная 300x3,2/2,3; контрольно-кассовая техника ККТ Атол 90Ф с обслуживанием на общую сумму 414 863, 49 коп..Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Кублякова С.К. товарно-материальных ценностей (список прилагается.) на сумму 183 814 рублей. Взыскать с ответчиков Кублякова С.К. и Кубляковой Н.Г. в пользу истца Дорохова А.Г. неосновательное обогащение в размере 2 644 292 рублей.Взыскать с ответчика Кублякова С.К. государственную пошлину в размере 29 230 рублей. Встречное исковое заявление не признал, пояснил, что задолженности по арендной плате истец не имеет, указал на пропуск срока исковой давности, так как ИП Кублякова обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. а последний платеж по договору аренды должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. значит три года для предъявления иска оканчиваются ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ИП Кубляков С.К. иск не признал, пояснил, что в августе 2018 года он попросил Дорохова оплатить образовавшуюся задолженность за два года с 01.10.2016г., на что Дорохов сказал, что денег нет, товар не продается,. В сентябре Дорохов согласился, сказал, что денег нет, забери товар и продашь его, этого должно хватить на оплату долгов.. Оставленный товар истец и ИП Кубляков вместе не проверяли, не считали, Кубляков его не принимал, цены не согласовывали. ДД.ММ.ГГГГг. Дорохов передал список товара, который он предложил в качестве погашения долгов на проверку. Кубляков его взял, чтобы проверить его наличие, комплектность, товарный вид и ликвидность. Однако наличие товара по номенклатуре и по количеству не соответствовало списку, товар разукомплектован, не товарного вида, устаревший, а предлагаемые цены не соответствовали рыночным. Кубляков известил об этом Дорохова, предложил ему оплатить долги деньгами, взяв кредит в банке, и забрать оставленный товар,. Дорохов промолчал на это предложение и не дал ответа, в дальнейшем не предпринимал никаких действий. Понимая, что перспектив по оплате долгов нет, Кубляков подал заявление на выдачу судебного приказа и арест его автомобилей. Однако Дорохов опротестовал судебный приказ и после его отмены переписал с себя на других лиц все свое имущество. В дальнейшем Дорохов не упоминал о возврате долгов, до сегодняшнего дня действий никаких не предпринимал. Оставленный товар находится в складе ввиду его неликвидности.Наименование товара, его стоимость и количество Кубляков пояснить не может. Состав, перечень и стоимость этого имущества доверительнице не известна до настоящего времени. Товар разукомплектован, не имеет товарного вида, устаревший. Он пытался решить вопрос возврата денежных средств разными способами. Путем получения истцом кредита для оплаты задолженности по арендной плате, либо путем сдачи товара какому-нибудь оптовику, ну или каким-либо иным способом. Однако ни одним из способов решения вопроса истец не пытался воспользоваться Встречные требования ИП Кубляковой считает обоснованными.

Ответчик ИП Кублякова Н.Г. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Колесникова Е.И. иск Дорохова не признала, указала, что истцом не представлено доказательств передачи товара ответчикам, с указанием наименования, стоимости, количества. Не представлено инвентаризационных ведомостей, составленных при передачи товара от истца ответчику Кублякову. Срок по встречному заявлению просит восстановить. Пояснила, что Кублякова Н.Г. не обращалась с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в течение трех лет, до момента подачи встречного иска, в связи с тем, что в магазине, по настоящее время находится какое-то имущество, и со слов Кублякова С.К. это имущество оставлено истцом. Решение вопроса о взыскании задолженности по арендной плате, Кублякова Н.Г. в полном объеме передала Кублякову С.К.. Соответственно, только после предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, а также, в связи с тем, что истец уточнил требования, и заявил ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании сумм неосновательного обогащения, отказавшись частично от долга по арендной плате (977 022 рубля), изменив первоначальные требования, возникла необходимость подачи в рамках заявленного истцом требования, встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Истцом и Ответчиком договорные отношения по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возникли начиная с 2005 года. Ежегодно заключенные между сторонами договоры аренды перезаключались на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), срок действия которого был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 раздела 3 «Обязанности Арендатора», установлено «Известить Арендодателя не позднее, чем за 6 недель о предстоящем освобождении помещения и сдать его по акту в исправном состоянии, согласно условий, прописанных пунктом 2.2. договора».

Пунктом 1 раздела 4 «Порядок расчетов» договора предусмотрено, что арендная плата составляет 70 000 рублей, и вносится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца с момента подписания договора.

По условиям пункта 1 статьи 614 ГК РФ, «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)».

В течение всего срока действия договора, начиная с октября 2016 года, истец арендные платежи не оплачивал, ответчик пытался урегулировать взаимоотношения сторон мирным путем, но Истец уклонялся от исполнения своих договорных обязательств.

В октябре 2018 года, Истец оставил объект аренды, расположенный по адресу: <адрес>, не подписав акт приема помещения из аренды.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате за 2 года (24 месяца), на общую сумму 1 680 000 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, не считая суммы пени за каждый день просрочки платежа, по условиям заключенного договора.

Представляя в материалы дела договор аренды нежилого помещения, истец не отрицает факт договорных отношений с ИП Кубляковой Н.Г., а также не отрицает наличия задолженности по арендной плате, подтверждая это своими устными пояснениями.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в настоящее время большинство из имущество истца во владении ответчика отсутствует, а оставшаяся часть как указывает ответчик состоит из частей прежнего имущества.

Ответчик указывал, что оборудование истца, оставленное имущество не имеет стоимости, идентификационных характеристик, при оставлении истцом имущества его наличие и состояние ответчик не проверял, поэтому виндикационный иск не мог быть удовлетворен.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо установить факт их причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением убытков.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец представил в материалы дела распечатку остатков ТМЦ, назвав в своем исковом заявлении, данную распечатку актом приема имущества, которое было передано Кублякову С.К..

В суд не представлены документы, подтверждающие на требуемое имущество право собственности.

Подтвердить факт наличия материальных ценностей, указанных в остатках ТМЦ, также не представляется возможным, так как на самом деле не известно были они в наличии или нет, на момент распечатки остатков.

В материалы дела в качестве доказательств права собственности, представлены только счета-фактуры и накладные на станки и оборудование, которые в данном нежилом помещении не находились и ответчикам по акту приема-передачи не передавались.

Акт передачи товарно-материальных ценностей, суду не представлен, а обезличенная распечатка остатков товара не может являться актом передачи ТМЦ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, все факты хозяйственной деятельности должны быть оформлены первичными учетными документами. При передаче товарно-материальных ценностей (ТМЦ) таким первичным документом является акт приема-передачи товара, подтверждающий факт передачи товарно-материальных ценностей от одного лица к другому (пункт 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ N402-03).

Таким образом, распечатка ТМЦ на складе не может являться доказательством того, что товарно-материальные ценности были приняты ответчиком по акту приема передачи, и находятся в незаконном владении ответчика.

         Доказательств наличия спорного имущества в натуре и нахождение его именно в указанном количестве и в соответствии с теми наименованиями, которые перечислены в распечатке остатков ТМЦ, также истцом суду не представлено.

           Таким образом, все юридически значимые обстоятельства по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются недоказанными истцом.

           Поскольку истцом факт причинения ему ущерба и размер убытков не доказаны, а ответчиком, напротив, представлены доказательства отсутствия вины в утрате имущества истца, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств надлежит отказать.

           При рассмотрении требований встречного иска, суд исходит из следующего.

Кублякова Н.Г. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Между истцом Дороховым А.Г. и ответчиком ИП Кубляковой Н.Г. возникли договорные отношения по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с 2005 года. Ежегодно заключенные между указанными сторонами договоры аренды, перезаключались на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, срок действия которого был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт не оспаривается истцом, так как в материалы дела при подаче искового заявления, была представлена копия договора аренды нежилого помещения (строения) от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечение срока действия указанного в договоре, заключенный договор аренды в порядке статьи 610 ГК РФ, вступил в силу на неопределенный срок. По правилам пункта 2 данной статьи, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5 раздела 3 «Обязанности Арендатора», установлено «Известить Арендодателя не позднее, чем за 6 недель о предстоящем освобождении помещения и сдать его по акту в исправном состоянии, согласно условий, прописанных пунктом 2.2. договора».

Пунктом 1 раздела 4 «Порядок расчетов» договора предусмотрено, что арендная плата составляет 70 ООО рублей, и вносится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца с момента подписания договора.

По условиям пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В октябре 2018 года, истец оставил объект аренды, расположенный по адресу: <адрес>, не подписав акт приема помещения из аренды, т.е. нарушив условия заключенного договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате за 2 года, на общую сумму 1 680 000 (рублей, не считая суммы пени за каждый день просрочки платежа, по условиям заключенного договора.

Кроме того, пунктом 6 раздела 4 договора, предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременной оплаты арендный платежей.

Согласно, расчета процентов пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 640 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кублякова Н.Г. обратилась с настоящим иском в суд 12 февраля 202 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Доводы представителя Кубляковой Н.Г. о наличии уважительных оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском о взыскании арендной платы, суд считает необоснованными.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>