Решение по делу № 8Г-2267/2021 [88-3861/2021] от 27.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3861/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      22 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Ворониной Э.Н., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4753/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

11 февраля 2020 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в отчестве ответчика, вместо неправильного «ФИО9 правильное – «ФИО1».

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 г. указанное заявление удовлетворено, исправлена описка в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г., в решении суда указано правильно отчество «ФИО1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога отказано.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 250 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании предстаивтеля. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 15 октября 2019 г., в связи с чем протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и допущенные процессуальные нарушения обоснованно послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 334, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), установил, что 30 марта 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа и ипотеки (залога) квартиры, по условиям которого истец передал ответчику взаем денежные средства в размере 3 300 000 рублей на срок до 1 мая 2018 г. (пункт 1.1. договора), данные обязательства были обеспечены ипотекой, однако в срок, определенный договором займа, денежные средства ответчиком не были возвращены.

Также в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика были приобщены и исследованы дополнительные доказательства, и установлено, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 13 августа 2020 г. к заключенному между ФИО2 и ФИО1 договору займа и ипотеки от 30 марта 2018 г. на сумму 3 300 000 рублей, в соответствии с которым стороны договорились об установлении общей суммы задолженности в размере 7 000 000 рублей, которая включает в себя непогашенную сумму займа в размере 3 200 000 рублей и все проценты, начисленные за период действия договора и могут быть начислены в будущем за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора.

Как подтверждено распиской от 13 августа 2020 г., ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 200 000 рублей в счет погашения обязательств по договору займа-залога от 30 марта 2018 г. и дополнительного соглашения от 13 августа 2020 г.

В соответствии с распиской от 19 августа 2020 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей в счет погашения обязательств по договору займа-залога от 30 марта 2018 г. и дополнительного соглашения от 13 августа 2020 г.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 28 сентября 2020 г. в ЕГРН погашена запись об ипотеке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения ответчиком условий договора займа и ипотеки от 30 марта 2018 г., суд апелляционной инстанции оставил исковые требования о взыскании суммы займа и процентов без удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что требования истца были исполнены в ходе рассмотрения настоящего спора и в удовлетворении иска отказано по мотиву исполнения требований в ходе рассмотрения настоящего спора.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил заявленные требования, не свидетельствует о необоснованности иска. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 250 рублей.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что в удовлетворении иска должно было быть отказано в связи с тем, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, несостоятельны.

Описка, допущенная в решении суда при указании отчества ответчика, была исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об исправлении описки было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

По данному делу, исходя из совокупности обстоятельств, установленных судом, предметом спора являлись правоотношения истца именно со ФИО1 - стороной по договору займа.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом второй инстанции были установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно. Взыскание с ответчика государственной пошлины при установленных судом обстоятельствах соответствует положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи