Решение по делу № 22-7116/2023 от 20.11.2023

Судья Г.П. Рябинина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания И.А. Тринц,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матевосовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Веселовского района Ростовской области Лебедевой А.Б. и апелляционной жалобе и дополнению к ней, кассационной жалобе осужденного ФИО17 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 26 августа 2011 года приговором Багаевского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 19.10.2018 года;

- 07 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

- 14 октября 2021 года приговором Багаевского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на

11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден по сроку 13.09.2022 года; не отбытое наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком – 1 год 14 дней,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на

1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 31 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 523 731 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказать, позицию защитника – адвоката Матевосовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, кассационную жалобу, просившей приговор изменить, смягчить назначенное наказание, в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО5 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО1 25 сентября 2022 год в

п. Веселом Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор в отношении ФИО5 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Веселовского района Ростовской области Лебедева А.Б., не оспаривая выводы суда о виновности, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Автор апелляционного представления, цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что приговор является несправедливым, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, вследствие чего максимальное наказание в виде лишения свободы ФИО1 не могло быть менее 1 года 8 месяцев. Просит приговор изменить, назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, характеризующие его личность, в частности, то, что он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, трудоустроен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА контракт с ним является действующим по настоящее время, в связи с полученными в боевых действиях ранением и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он был госпитализирован и проходил лечение, которое до настоящего времени в полном объеме не завершено. Также, судом не учтены все данные характеризующие его личность, состояние его здоровья, состояние жизни его семьи, для которой он единственный кормилец, а также то обстоятельство, что он является участником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Просит суд изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, либо предоставить возможность продолжить участие в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал о наличии у него хронического заболевания дыхательной системы, отсутствие в условиях лишения свободы соответствующих препаратов для лечения и для диагностики заболевания, а также то, что он является сиротой, его супруга находится с малолетним ребенком, нигде не работает, доход в семье зависит только от него, неоплата коммунальных услуг может повлиять на лишение их семьи единственного жилья.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить. Кроме того, указывает, что взысканная с него в пользу потерпевшего сумма материального ущерба завышена. Полагает, что гражданский иск необходимо выделить в отдельное производство.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобе и дополнения к ней, кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства подробно отражены в приговоре, и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному в ст.314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства соблюдены.

Квалификация его действий судом дана правильная по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 18.10.2022 (л.д.136). Наличие малолетнего ребенка у виновного, участие ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ранее участие в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2007-2009, состояние здоровья осужденного, как иные обстоятельства, смягчающие наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а поэтому повторно эти обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно признал наличие рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, кассационной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания необоснованными, поскольку при его определении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность значимых установленных обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и назначил наказание в пределах установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, а поэтому дальнейшему смягчению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом первой инстанции был рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, и удовлетворен в полном объеме. Размер причиненного ущерба был установлен заключением экспертизы №805-10\22 РО, приобщенным к материалам уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 гражданский иск признал (т.2 л.д.52).

В силу положений ч.5 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, с также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приводя в своей кассационной жалобе доводы о том, что он не согласен с взысканной с него суммой причиненного материального ущерба в пользу потерпевшему Потерпевший №1, осужденный фактически выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре.

Однако по смыслу закона, приговор по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части рассмотренного гражданского иска потерпевшего и выделения его в отдельное производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и ссылки в апелляционном суде защитника – адвоката Матевосовой А.В. на то, что апелляционное представление государственного обвинителя следует оставить без удовлетворения, поскольку оно подано с пропуском срока на апелляционное обжалование. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года восстановлен срок государственному обвинителю для апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1 (т.3 л.д.15).
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями

п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости усиления назначенного наказания.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, принимая решение о назначении осужденному ФИО5 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные по делу, а также данные о его личности, судом были учтены фактически формально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таком положении суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия установленной судом, как первой, так и апелляционной инстанции совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе наличия на иждивении у ФИО5 малолетнего ребенка, его участия в настоящее время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и получения ранений, продолжение участия в боевых действиях, состояния здоровья осужденного, считает возможным заменить в мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с вносимыми изменениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания осужденному, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности ФИО1 и требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить мотивировочную часть приговора указанием о признании иными обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

- заменить в мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ на указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой А.Б., апелляционную жалобу и дополнение к ней, кассационную жалобу осужденного ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш