Решение по делу № 33-9253/2014 от 10.09.2014

Судья: Галиуллина Л.Г. гр. дело № 33-9253/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Портал-Эксплуатация» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Портал-Эксплуатация» к Малежику В.В., Щеголеву В.П. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика Щеголева В.П. – Симонова И.Д. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

ООО «Портал-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к Малежику В.В., Щеголеву В.П. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2014 г. между Малежиком В.В. и Щеголевым В.П. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Цена по указанному договору составила <**********> рублей. 02.04.2014 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации указанного дома на нового собственника – Щеголева В.П., выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Между тем, в отношении Малежика В.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженности по оплате ремонтных работ в размере <**********> рублей, в пользу ООО «Портал-Эксплуатация» задолженности по оплате жилого дома и коммунальных услуг в размере <**********> рублей. Кроме того, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.05.2014 г. с Малежика В.В. взыскана задолженность по коммунальным платежам и пени на общую сумму <**********> рублей.

Щеголев В.П. также уклоняется от оплаты счетов, выставляемых управляющей организацией по содержанию жилого дома.

Исходя из того, что у Малежика В.В. на момент совершения сделки купли-продажи имелась заложенность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, истец полагал, что оспариваемая сделка совершена с целью увода имущества должника и уклонения должника от обязанности исполнения судебных постановлений, сделка является мнимой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет признание данной сделки недействительной.

Полагая, что истец имеет охраняемый законом интереса в признании указанной сделки недействительной, просил суд, признать сделку от 25.03.2014 г. договор купли-продажи <данные изъяты> этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенную между Малежиком В.В. и Щеголевым В.П. недействительной, применить последствия недействительности данной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, обязать Управление Росреестра по Самарской области отменить регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> от Малежика В.В. к Щеголеву В.П., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Портал-Эксплуатация» просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.

В частности указывается, что сделка совершена для того, чтобы судебные приставы-исполнители не смогли вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества или наложить на него арест. Вывод суда о том, что покупатель передал продавцу денежные средства в полной сумме наличными, противоречит последующим действиям сторон договора. Так, Щеголев В.П. обратился в ТСЖ «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении в связи с продажей только что приобретенного дома третьему лицу по ипотеке. Кроме того, с момента получения свидетельства о регистрации на дом Щеголев В.П. на территории коттеджного поселка не появлялся и не произвел ни одного платежа в управляющую организацию. Малежик В.В., получив денежные средства в размере <**********> рублей, задолженность по исполнительным производствам не погасил, продолжает скрываться от службы судебных приставов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щеголева В.П. – Симонов И.Д. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ООО «Портал-Эксплуатация», ответчики Малежик В.В., Щеголев В.П. в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствие от них ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела и не представление документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения исходя из доводов жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2014 г. между Малежиком В.В. и Щеголевым В.П. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. (п. 1.1 Договора). Цена жилого дома, передаваемого по договору, составляет <**********> рублей (п. 2.1 Договора). Цена договора уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу (п. 2.2 Договора).

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности от Малежика В.В. к Щеголеву В.П. зарегистрированы в установленном законом порядке, Щеголеву В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, что также подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 21, 43, 44).

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «Портал-Эксплуатация» в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, совершении сторонами данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый договор содержат все существенные условия, подписан сторонами и исполнен (так как переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке). Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделки по возмездной передаче имущества в собственность создать соответствующие правовые последствия, что исключает правовые основания для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям (ст. 170 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ распоряжение собственником своим имуществом, путем заключения договоров (купли-продажи, дарения и проч.), само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина - должника каких-либо гражданско-правовых обязательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка совершены с целью уклонения ответчика Малежика В.В. от обращения взыскания на его имущество.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из системного толкования ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, поскольку при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи.

Судебная коллегия также учитывает, что само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истицы о мнимости сделки. Исполнение договора купли-продажи жилого дома свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со статьей 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, позиция истца противоречит имеющимся в деле доказательствам. Истцом не представлено и иных доказательств о наличии у лица при заключении оспариваемого договора порока воли, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной, в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи жилого дома заключался формально, в деле не имеется, судом не установлено.

В силу правовых положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки, спорное имущество под арестом не находилось.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Однако истцом не представлено доказательств, что кроме жилого дома у Малежика В.В. не имелось денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, как отмечалось ранее, возможность совершения сделки не исключается и при наличии у гражданина - должника каких-либо гражданско-правовых обязательств.

То обстоятельство, что ответчики не исполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его требований по иску. Между тем, выводы суда о недоказанности исковых требований подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Портал-Эксплуатация» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: