Решение по делу № 2-541/2024 от 14.12.2023

Дело № 2-541/2024

УИД 23RS0014-01-2024-003622-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край станица Полтавская                                   8 мая 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Львова Д.В. к Евсееву Е.С., Ермолаеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП),

установил:

Львов Д.В., в лице представителя Ефимовой Е.И., действующей на основании № обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края к Евсееву Е.С., Ермолаеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель Ермолаев С.В. управляя автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа составила 113 500 рублей. Так же истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес соответчика досудебное требование вместе с копией экспертного заключения, однако соответчик в досудебном порядке не урегулировал вопрос с истцом. Полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 рублей. Расходы, понесенные на оплату юриста, составляют 23 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика и соответчика в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 113 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 23 000 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму госпошлины в размере 3 470 рублей, сумму затрат на ГСМ 3 000 рублей.

Истец Львов Д.В. и его представитель Ефимова Е.И в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик Евсеев Е.С. и его представитель Новгородский Ю.В. в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермолаев С.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, процессуального права на участие в судебном заседании, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием № принадлежащего на праве собственности Львову Д.В., под управлением последнего, и автомобиля №, №, принадлежащего на праве собственности Евсееву Е.С., под управлением Ермолаева С.В.

В результате ДТП у автомобиля №, <данные изъяты> (л.д. 7).

Материалами дела установлено, что Львов Д.В. застраховал свою гражданскую ответственность в <данные изъяты>

Поскольку собственником транспортного средства №,                     Евсеевым Е.С. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был заключен, то Львов Д.В., предъявил настоящий иск о возмещении материального ущерба к Ермолаеву С.В., как виновнику ДТП и Евсееву Е.С., как собственнику автомобиля (источника повышенной опасности), указывая на солидарность их ответственности.

Рассматривая требования Львова Д.В. в контексте положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданская – правовая ответственность по возмещению ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления по делу об административном правонарушении            от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля № - Ермолаев С.В., №, под управлением Львова Д.В.

На основании постановления №., от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с выводами административного органа о виновности Ермолаева С.В. ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ и оснований ставить их под сомнение, у суда нет.

Учитывая, что лицом, виновным в ДТП является Ермолаев С.В., то соответственно, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, будет тот, кто владеет транспортным № на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210, 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться Евсеев В.С., которому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности. Данные обстоятельства сторонами не опровергаются, в том числе как самим Ермолаевым С.В., так и представителем ответчика Евсеева Е.С. - Новгородским Ю.В.

Оснований для возложения ответственности и на Евсеева В.С., равно как и освобождения Евсеева В.С. от ответственности, судом не установлено.

Указанный вывод суда основан на следующем.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится разъяснение о том, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

После ознакомления с материалами дела представителем Новгородским Ю.В. каких либо сведений о том, что Евсеев Е.С. обращался в правоохранительные органы об угоне Ермолаевым С.В. автомобиля №

Следовательно, говорить о том, что транспортное средство №, выбыло из обладания Евсеева Е.С. в результате противоправных действий          Ермолаева С.В. нет оснований, как и для решения вопроса о наличии вины Ермолаева С.В. в таком изъятии, в виду не установления противоправности Ермолаева С.В. в изъятии автомобиля из обладания Евсеева Е.С.

В тоже время суд отмечает, что управление Ермолаевым С.В. с молчаливого согласия Евсеева Е.С. (данный вывод суда основывается на исследовании материалов дела, из которых не следует того, что              Ермолаев С.В. уехал на автомобиле, а Евсеев Е.С. не стал обращаться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы), в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно Ермолаев С.В. (водитель) являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, довод стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с Евсеева Е.С. и Ермолаева С.В. в солидарном порядке, несостоятелен.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие полиса ОСАГО не находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше установленных обстоятельств, ответчик, Евсеев Е.С., является лицом, которое должно возместить Львову Д.В. вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного автомобиля № составляет 113 500 рублей.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом и не оспоренное ответчиками, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП.

Оценка произведена ФИО1., имеющим диплом о профессиональной переподготовке в <данные изъяты>.

Выводы <данные изъяты>» стороной ответчика, не опровергнуты. Ответчиками Евсеевым Е.С. и Ермолаевым С.В. ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом выше установленного, <данные изъяты> суд считает достоверным.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя ст. 5 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору (с учетом выше изложенного вывода суда об обязанности Евсеева Е.С. нести гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу           Львова Д.В. в результате ДТП, в виду отсутствия у него полиса ОСАГО) никаких исключений не установлено; доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика,               Евсеева Е.С., в его пользу суммы, причиненного ущерба в результате ДТП в размере 113 500 рублей, подлежат полному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Ермолаеву С.В. надлежит отказать.

Рассматривая заявление стороны истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, судом пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 470 рублей (исходя из цены иска – 113 500 рублей) по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма в размере                                           3 470 рублей подлежит взысканию с ответчика Евсеева Е.С., в пользу истца.

С целью определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты>», в связи с чем, понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, представленными истцом в материалы дела (л.д. 37).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 1 в п. 11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика не было указано о чрезмерном характере судебных расходов, а судом таких оснований не установлено, соответственно, сумма в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу Львова Д.В. с             Евсеева Е.С. в полном объеме.

Кроме указанных расходов, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ДТП Онлайн ЮГ») (л.д. 44-46), которые, по мнению суда, подлежат полному возмещению, в виду следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Право истца вести дела в суде лично либо через представителя закреплено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Каких-либо возражений ответчиком Евсеевым Е.С. и его представителем относительно суммы взыскиваемых судебных расходов не представил.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению судом, как доказанные судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении гражданского дела.

Кроме этого, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Львова Д.В. к обоим ответчикам в части требования о компенсации морального вреда, поскольку предусмотренных законом оснований для наличия данного вида ответственности по материалам дела не установлено.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При этом, закон не связывает возможность компенсации морального вреда с такими действиями как уклонение от возмещения причиненного имущественного ущерба и невозможность вследствие этого восстановить поврежденное имущество, а также с необходимостью обращения в суд в целях защиты своих прав.

В этой связи, поскольку исковые требования Львова Д.В. о компенсации морального вреда обоснованы нарушением его имущественного права в виде повреждения автомобиля и уклонения ответчика от возмещения причиненного ущерба и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика не представлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных представителем истца затрат на приобретение ГСМ (бензина), поскольку суду не представлены доказательства расходования указанного бензина только для нужд участия в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела и использован в полном размере.

На основании выше установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов – частично, в сумме 36 470 рублей, в том числе: 10 000 рублей (оплата экспертизы), 23 000 рублей (оплата услуг представителя), 3 470 рублей (возврат суммы государственной пошлины).

Доводы представителя ответчика Евсеева Е.С. - Новгородским Ю.В. заявленные при рассмотрении данного гражданского дела об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не были приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба лица, виновного в ДТП, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом только по отношению к страховой компании и не распространяется на причинителя вреда (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Львова Д.В. к Евсееву Е.С., Ермолаеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеева Е.С., №

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд в течение одного месяца.

Судья Красноармейского районного суда                                             О.С. Горб