Решение по делу № 8Г-7774/2024 [88-11545/2024] от 26.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11545/2024

№ 2-3805/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова А. А.ча к Захаровой О. Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе Антонова А. А.ча на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя Антонова А.А. - Сорвачеву В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Захаровой О.Л. о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2021 года по 26 апреля 2023 года в размере 8236 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1947 рублей 90 копеек.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2021 года Антонов А.А. осуществил перечисление на счет банковской карты Захаровой О.Л. денежных средств в размере 50000 рублей. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. При этом каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. 27 марта 2023 года Антоновым А.А. в адрес Захаровой О.Л. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Захаров А.Д.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Антонова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Антонов А.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2021 года Антонов А.А. с принадлежащего ему банковского счета, открытом в ПАО Сбербанк», осуществил денежный перевод на счет банковской карты Захаровой О.Л. в размере 50000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Антонов А.А. указал на то, что каких-либо письменных соглашений между ним и Захаровой О.Л. заключено не было, в связи с чем указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в его пользу.

Возражая относительно заявленных исковых требований Захарова О.Л. указала, что указанные денежные средства были перечислены по просьбе ее сына, который помогает ей финансово, но банковских карт не имеет, в связи с чем обращается для этих целей к третьим лицам. Перечисление спорных денежных средств осуществлялось в отсутствии обязательств, то есть безвозмездно, в связи с чем они не подлежат возврату.

В отзыве на исковое заявление Захаров А.Д., являющийся сыном ответчика, пояснил, что 29 июня 2021 года он попросил знакомого по имени Сергей осуществить перевод денежных средств своей матери Захаровой О.Л. в размере 50000 рублей, после осуществления которого передал указанную сумму наличными денежными средствами данному лицу. С карты какого банка или номера мобильного телефона был осуществлен перевод ему неизвестно.

27 марта 2023 года Антоновым А.А. в адрес Захаровой О.Л. была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, заведомо зная об отсутствии какого-либо обязательства, перечислил денежные средства ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата полученных ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, при этом доказательств тому, что спорные денежные средства ответчиком получены от истица на условиях возвратности или возмездности, а также встречного представления, истцом в дело не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возвращению истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные положения закона применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения применительно к установленным судом обстоятельствам мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств возврата сыном ответчика денежных средств, которые он просил перевести ответчику; а также о том, что денежные средства сыном ответчика возвращены не истцу, а третьему лицу Сергею, которого он просил перевести денежные средства не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку правового значения, исходя из требований статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют.

Ссылка заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле лицо, которое сын ответчика просил перечислить денежные средства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку права и обязанности указанного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа                 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова А. А.ча - без удовлетворения.