Решение по делу № 2-7635/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-7635/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул      13 ноября 2014 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи:      Чепрасова О.А.

при секретаре:     Таскаевой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скриниченко Ю.Н. к Заднеульскому Ю.Н. о признании сделки ничтожной, взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

Скриниченко Ю.Н. обратился в суд с иском к Заднеульскому А.В. о признании ничтожным договора аренды нежилых помещений, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2013 г. между ИП Варыгиной Т.Н. и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому последний, выступая в качестве собственника, предоставил ИП Варыгиной Т.Н. во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 126,3 кв.м, расположенные по адресу: .....

В соответствии с п. 3.2 договора аренды ИП Варыгиной Т.Н. уплачено Заднеульскому А.В. в качестве арендной платы 395532 р. 20 к.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.03.2014 г. договор купли-продажи части здания, расположенного по адресу: .... заключенный между Кокпоевым А.С. и Заднеульским А.В., признан ничтожным в силу притворности. Суд апелляционной инстанции признал отсутствующим право собственности Заднеульского А.В. на часть здания площадью 126,3 кв.м, этаж 1 литер А, расположенного по адресу: Республика
.... с условным номером №

По мнению истца, поскольку Заднеульский А.В. не является собственником вышеуказанного помещения, договор аренды, заключенный между ним и ИП Варыгиной Т.Н., является ничтожным, а значит, у ответчика не возникло правовых оснований для взимания арендной платы, полученная им сумма арендных платежей является неосновательным обогащением.

Поскольку ИП Варыгина Т.Н. передала Скриниченко Ю.Н. права требования к Заднеульскому А.В. по взысканию полученных им денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы, истец просит признать ничтожным договор аренды нежилых помещений от 01.08.2013 г., заключенный между ИП Варыгиной Т.Н. и Заднеульским А.В., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 395532 р. 20 к., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 г. по 16.06.2014г. в размере 10370 р. 53 к., взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения из расчета 8,25% годовых от 395532 р. 20 к., судебные расходы - государственную пошлину 7659 р.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку у ответчика отсутствовали полномочия по распоряжению нежилым помещением. В связи с этим при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований, указали, что на момент заключения договора аренды Заднеульский А.В. являлся собственником помещений. Поскольку договор купли-продажи признан судом ничтожным, право требования по возврату платежей возникло у надлежащего собственника.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.08.2013 г. между Заднеульским А.В. и ИП Варыгиной Т.Н. заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 126,3 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажного здания по адресу: .... для использования в целях осуществления розничной торговли для установки торгового оборудования и устройства торгового зала – магазина и офиса.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2013 г. ИП Варыгина Т.Н. приняла от Заднеульского А.В. в аренду нежилые помещения площадью 126,3 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажного здания по адресу: .....

Платежными поручениями от 13.09.2013, 21.09.2013, 19.10.2013, 21.11.2013, 24.12.2013, 20.01.2014, 19.02.2014 подтверждается перечисление ИП Варыгиной денежных средств в счет оплаты по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2013 г., всего в сумме 395532 р. 20 к.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.03.2014г. договор купли-продажи части здания общей площадью 126.3 кв.м, этаж 1 литер А1, расположенной по адресу: ...., с условным номером № заключенный 27.12.2012 г. между Кокпоевым А.С. и Заднеульским А.В. признан ничтожным в силу притворности. Суд признал отсутствующим право собственности Задеульского А.В. на вышеуказанное имущество. При этом суд пришел к выводу о том, что между сторонами имел место залог указанного имущества в обеспечение договора займа.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Как указано в п.1.5 договора аренды от 01.08.2013 г., сдаваемые в аренду помещения принадлежат Заднеульскому А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.02.2013 г. Таким образом, судом установлено, что в момент передачи объекта аренды арендатору Заднеульский А.В. являлся титульным собственником имущества.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт недействительности договора аренды от 1 08 2013 г.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (ред. от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, требование о признании сделки ничтожной не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 167 ГК РФ (ред. от 28.06.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд учитывает, что стороны договора аренды свои обязательства по сделки исполнили в полном объеме, Варыгина в период с августа 2013 г. по март 2014 г. пользовалась спорными помещениями, а Заднеульский получил арендную плату за указанный период. Таким образом, взыскание с ответчика арендных платежей в пользу арендатора не соответствовало бы принципам двусторонней реституции.

С учетом соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений, у суда не имеется оснований для применения односторонней реституции, поскольку цель реституции состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до исполнения недействительной сделки), - результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не обогатился за счет Варыгиной, поскольку она пользовалась арендованными площадями.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд полагает, что права и законные интересы Варыгиной ответчиком нарушены не были, каких-либо обязательств у Заднеульского перед Варыгиной не возникло. Доказательств того, что Варыгина или Скриниченко повторно внесли арендную плату за указанный период в пользу Кокпоева, суду не представлено.

Признание судом отсутствующим право собственности Заднеульского А.В. на объект аренды не повлекло для арендатора изменения прав и обязанностей, не причинило ущерб, не создало препятствий в пользовании данным объектом и извлечении из него прибыли.

Поскольку плата арендатора за фактическое пользование помещениями не превысила обычных ставок, уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон, следовательно, между арендатором и арендодателем не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения. Права арендатора в связи с тем, что договор аренды был заключен с ненадлежащим арендодателем, не нарушаются, в связи с этим приведение сторон по сделке в первоначальное положение не имело для Варыгиной правовых последствий.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору об уступке права требования от 28.03.2014 г. ИП Варыгина Т.Н. передала Скриниченко Ю.Н. в полном объеме свои права требования к Заднеульскому А.В. о взыскании денежных средств, выплаченных ему во исполнение договора аренды нежилых помещений от 01.08.2013 г.

Поскольку права истца производны от прав Варыгиной иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат взысканию и проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора аренды ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Скриниченко Ю.Н. к Заднеульскому Ю.Н. о признании сделки ничтожной, взыскании сумм оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Чепрасов О.А.