Решение по делу № 33-6518/2022 от 30.06.2022

судья Хрещатая С.Б. дело № 33-6518/2022

№ 2-644/2017

25RS0039-01-2017-001244-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Чернянской Е.И., при ведение протокола помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лазаренко Григория Леонтьевича

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 15.02.2022 о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л :

решением Надеждинского районного суда от 24.08.2017 года и дополнительным решением от 29.11.2018 года в иске Лазаренко Г.Л. к Волковой Т.Ю. и ООО «Козерог», Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным межевого плана, проекта межевания границ, о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, понуждении к снятию земельного участка с государственного кадастрового учета, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании привести земельный участок в первоначальное положение было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2019 года, решение Надеждинского районного суда от 24.08.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования к Волковой Т.Ю. и ООО «Козерог» о признании недействительным межевого плана, проекта межевания границ, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, понуждении к снятию земельного участка с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2019 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.05.2021 года, решение Надеждинского районного суда от 24.08.2017 года частично отменено, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Волковой Т.Ю. с исключением из ГКН. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазаренко Г.Л. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.05.2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Козерог», Зеленковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Лазаренко Г.Л. 22.06.2021 года направил в суд с заявление о взыскании судебных расходов с ФИО7 и ООО «Козерог» на проведение судебной землеустроительной экспертизы 25 450 рублей, госпошлины за подачу иска в суд 300 рублей, госпошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей, а всего 25 900 рублей.

ФИО7 в лице представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о взыскании судебных расходов на представителя с ФИО1 в размере 60 000 рублей с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов (40% в пользу ФИО1, 60% в пользу ООО «Козерог» и ФИО5). ИП Шмелева Е.А. представляла интересы ответчицы в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях, участвовала во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, знакомилась с материалами дела, готовила возражения на жалобы, подготовила 2 кассационные жалобы, которые приняты и рассмотрены, участвовала в двух заседаниях кассационной инстанции. Всего ФИО5 понесла расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

ООО «Козерог» в лице представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о взыскании судебных расходов с Лазаренко Г.Л. на представителя в размере 24 000 рублей с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, поскольку из 5 удовлетворено 2 требования (40% в пользу Лазаренко Г.Л., 60% в пользу ООО «Козерог» и Волковой Т.Ю.). Представитель ООО «Козерог» представляла интересы ответчика в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, знакомилась с материалами дела, готовила возражения на апелляционную жалобу. Всего ООО «Козерог» понесло расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Суд вынес определение, которым заявление Лазаренко Г.Л. о взыскании судебных расходов с Зеленковой Т.Ю. и ООО «Козерог» удовлетворено, заявления Зеленковой Т.Ю. и ООО «Козерог» о взыскании судебных расходов с Лазаренко Г.Л. удовлетворены частично;

с ООО «Козерог» и Зеленковой Т.Ю. в пользу Лазаренко Г.Л. взысканы судебные расходы в сумме 25900 рублей в равных долях, по 12950 рублей с каждого;

с Лазаренко Г.Л. в пользу Зеленковой Т.Ю. взысканы судебные расходы в размере 12950 рублей;

с Лазаренко Г.Л. в пользу ООО «Козерог» взысканы судебные расходы в размере 12950 рублей;

произведен зачет взысканных сумм судебных издержек и от судебных расходов освобождены Лазаренко Г.Л., Зеленкова Т.Ю., ООО «Козерог».

В частной жалобе Лазаренко Г.Л. просит определение суда отменить как незаконное, считает, что отказ судебных инстанций в удовлетворении части его исковых требований является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Рассмотрев заявление Лазаренко Г.Л., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков: стоимости экспертизы и государственной пошлины, поскольку заключение эксперта было принято судом как доказательство по делу, и требования заявителя неимущественного характера были удовлетворены, а также госпошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворенной в части.

Рассматривая заявления представителей ответчиков о взыскании расходов на представителей, судом установлено, что представитель Волковой Т.Ю. - Шмелева Е.А. представляла интересы ответчицы в суде первой станции во всех судебных заседаниях, участвовала во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, знакомилась с материалами дела, готовила возражения на жалобы, подготовила 2 кассационные жалобы, которые приняты и рассмотрены, участвовала в двух заседаниях кассационной инстанции. Всего Волкова Т.Ю. понесла расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «Козерог» представляла интересы ответчика в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, знакомилась с материалами дела, готовила возражения на апелляционную жалобу. Всего ООО «Козерог» понесло расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлены договора и квитанции на оказание юридических услуг.

Разрешая заявление ответчиков, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание пропорциональный принцип распределения судебных расходов, применяя зачет судебных издержек, пришел к выводу о том, что сумм подлежащих взысканию каждой из сторон, не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с решениями суда об отказе в удовлетворении части его требований. Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения иска по существу не могут быть пересмотрены и не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов с Лазаренко Г.Л.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 15.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.И. Чернянская