Решение по делу № 2-27/2014 (2-1595/2013;) от 31.07.2013

Дело №2-27/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах», Пашину Ивану Владимировичу о защите прав потребителя страховой услуги и взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

31.07.2013 Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги. Исковое заявление подписано полномочным представителем Черкашиным А.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.05.2013.

08.10.2013 предъявлено дополнительное исковое заявление к ООО «Росгосстрах», Пашину И.В. о защите прав потребителя страховой услуги и взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия, в котором истец Сидоров А.В. просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки, <сумма> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, <сумма> компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу; с ответчика Пашина И.В. – <сумма> убытков от дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы по делу (т.1 л.д.112-15).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <марка автомобиля>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №. 29 апреля 2013 года в 5 час. 20 мин. на 50 км автодороги Волга М-7 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <марка автомобиля>, регистрационный знак № Пашина И.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2013, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. 29 апреля 2013 года истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. 17 мая 2013 года истец организовал независимую оценку причиненного ущерба. 27 мая 2013 года ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу частичное возмещение в сумме <сумма>, которое не покрывает все причиненные в ДТП убытки. 29 мая 2013 года истец заявил страховщику свое письменное несогласие с начисленной суммой возмещения и просил его без судебных процедур возместить все причиненные в ДТП убытки. Как следует из отчета об оценке № от 17.05.2013, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>, а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>. Всего убытки от ДТП составили: <сумма> (на ремонт ТС по калькуляции с учетом износа) + <сумма> (УТС) + <сумма> (услуги оценщика) + <сумма> (услуги эвакуатора) = <сумма>. 29 мая 2013 года результаты независимой оценки были переданы страховщику по письменному заявлению, где истец вновь просил его добровольно без судебных процедур возместить убытки в полном объеме. Однако законные требования истца остались без удовлетворения со стороны ответчика. Не возмещенными на сегодня остаются убытки в сумме <сумма>, из которых страховщик остается обязанным в сумме <сумма> (120000 – <сумма>), а причинитель вреда, в силу положений ст.1072 ГК РФ, в сумме <сумма>. Не выплатив в установленный абз.1 п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО 30-дневный срок весь объем страхового возмещения, должник ООО «Росгосстрах» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Сидоровым А.В., и в части <сумма> является просрочившим исполнение обязательства. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО ответчик обязан выплатить законную неустойку. Расчет неустойки: 8,25% : 75= 0,11% х <сумма> : 100 = <сумма> (за день) х 180 дней (с 25.05.2013 по 27.11.2013) = <сумма>. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который истец с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в <сумма>. Кроме того, на основании п.6 ст.13 указанного закона, страховщик обязан выплатить истцу 50% суммы, присужденной судом в его пользу, за отказ в добровольно удовлетворить его законные требования <сумма>. Специальное заявление потребителя страховой услуги о добровольной выплате ему страхового возмещения и законной неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от23 июля 2013 года также осталось без удовлетворения. Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из следующих сумм: <сумма> (телеграфные расходы) + <сумма> (услуги нотариуса) = <сумма>.

03.04.2014 представитель истца Черкашин А.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой. Просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» <сумма> (120000 -<сумма>) страхового возмещения, <сумма> законной неустойки (с 29.05.2013 по 03.04.2014 – 304 дня), <сумма> компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги, 50% взысканной суммы – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, и судебные расходы по делу; с ответчика Пашина И.В. – <сумма> (<сумма> – 120000,00 =<сумма>) убытков от дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы по делу.

Истец Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении от 28.05.2013 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (т.1 л.д.7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 28.05.2013 адвокат Черкашин А.И. требования и обоснование уточненного 03.04.2014 иска поддержал, просил иск удовлетворить, указав на законность и обоснованность заявленных требований. В письменном ходатайстве от 25.04.2014 просил также взыскать с ответчиков расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В полученном 14.10.2013 судом отзыве на исковое заявление, ответчик требований истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение им-страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере <сумма> также была произведена выплата второму потерпевшему в данном ДТП в размере <сумма>. Обществом были приняты и рассмотрены результаты независимой экспертизы, произведенной ИП Д. Решение о доплате принято не было. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки (Сидоров А.В. заявил о страховом случае в ООО «Росгосстрах» 29.04.2013, выплата страхового возмещения была произведена 27.05.2013). Полагает, что к обязательствам по ОСАГО не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», в т.ч. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует сложности спора. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д.148-166).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пашина И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве от 25.04.2014 просившего рассмотреть дело в его отсутствие с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы (п.п.5 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

29 апреля 2013 года в 05 час 20 минут на 50 км + 100 м автодороги Волга М-7 Пашин И.В., управляя автомашиной <марка автомобиля>, регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ: в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящую автомашину <марка автомобиля>, регистрационный знак №, которая от удара проехала вперед и совершила столкновение с автомашину <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак № под управлением Л. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Нарушение водителем Пашиным И.В. пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2013, не оспаривались ответчиком Пашиным И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дорожно-транспортное происшествие от 29.04.2013, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком, что подтверждается актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае № от 16.05.2013.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по заявлению потерпевшего от 29.04.2013 страховщик ООО «Росгосстрах» 27.05.2013 выплатил Сидорову А.В. страховое возмещение в сумме <сумма> (т.1 л.д.12).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, так как автомашина получила значительные механические повреждения, Сидоров А.В. организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно Отчету № от 17.05.2013 «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <марка автомобиля>, регистрационный знак №» ИП Д. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила <сумма>, с учетом износа – <сумма>, величина утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) – <сумма> (т.1 л.д.25-64).

29 мая 2013 года истец заявил страховщику свое письменное несогласие с начисленной суммой возмещения и просил его без судебных процедур возместить все причиненные в ДТП убытки, приложив при этом Отчет об оценке № от 17.05.2013; в заявлении Сидоров А.В. ссылался в том числе и на Закон «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.14, 15, 16).

В доплате страхового возмещения 13.06.2013 ООО «Росгосстрах» было отказано (т.1 л.д.163-164).

31 июля 2013 г. истец направил в ООО «Росгосстрах»специальную телеграмму, в которой на основании Закона «О защите прав потребителей» произвести доплату страхового возмещения по ОСАГО в размере <сумма> по страховому случаю, а также законную за неустойку в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда (т.1 л.д. 73, 75). Одновременно, 31 июля 2013 г. с исковым заявлением Сидоров А.В. обратился в суд.

В связи с противоречиями в представленных сторонами отчетах о стоимости ремонта, по ходатайству ответчика Пашина И.В. определением суда от 08.11.2013 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «О».

В соответствии с заключением эксперта АНО «О» Р. № от 19.03.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, с учетом средних цен в Московском регионе на момент ДТП 29 апреля 2013 г., применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, составляет <сумма> с учетом износа и <сумма> - без учета износа; величина утраты товарной (рыночной) стоимости указанного транспортного средства составляет <сумма>.

Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленных сторонами отчета об оценке и калькуляции, актов осмотра автомобиля, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области). В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, к убыткам истца относятся и понесенные им расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <сумма>, что подтверждено квитанцией серии № от 17.05.2013 (т.1 л.д.65), расходы на эвакуатор в размере <сумма> (л.д.66).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненных вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, убытки истца в связи с имевшим место 29.04.2013 страховым случаем (ДТП) составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа –<сумма>, утрата товарной стоимости –<сумма>, понесенные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <сумма>, расходы на эвакуатор в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

С учетом выплаченной страховой суммой второму потерпевшему в размере <сумма>, и ограничением сумм страховых выплат по ст.7 ФЗ Об ОСАГО, лимит выплаты Сидорову А.В. составит <сумма>.

Учитывая выплаченные ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере руб., размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» составит: <сумма>.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, на оставшуюся сумму страхового возмещения <сумма> подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с 29.05.2013 по 03.04.2014 (истец не увеличивал размер неустойки на дату вынесения судом решения и просил взыскать неустойку за 304 дня), составит <сумма> ((8,25%:75х <сумма>.:100)=<сумма> за день х 304 дня =<сумма>).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о невозможности применении указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 к данным правоотношениям, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ –это разъяснение, данное Пленумом ВС РФ в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства, а не закон, в связи с чем положения ст.4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени в данном случае не распространяются. В данном случае, в части исковых требований о компенсации морального вреда, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, который является специальным законом по отношению к ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма>, а указанную истицей сумму в <сумма> суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец Сидоров А.В. обратился к страховщику в рамках заключенного договора страхования, до обращения в суд заявил ответчику свое несогласие с произведенной страховой выплатой и представил Отчет об оценке с иным размером ущерба, направил претензию и специальную телеграмму о защите прав потребителя страховой услуги, с ответчика- ООО «Росгосстрах», не исполнившего добровольно требования истца, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> (<сумма> (страховое возмещение) + <сумма> (неустойка) +<сумма> (моральный вред))х 50%).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, оставшаяся сумма материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика Пашина И.В.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Сидорова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, штрафа в размере <сумма>, с Пашина И.В. - убытки от дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца Сидорова А.В. по оплате госпошлины за подачу в суд исковых требований к ответчику Пашину И.В. в сумме <сумма>, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 31.07.2013 (т.1 л.д.76-77), подлежат возмещению с ответчика Пашина И.В.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> (<сумма> /недоплаченное страховое возмещение/ + <сумма> /неустойка/ + <сумма> /штраф/) составляет <сумма>; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Телеграфные расходы истца Сидорова А.В. по направлению телеграмм: ответчику ООО «Росгосстрах» на сумму <сумма> (т.1 л.д.22-24) и ответчику Пашину И.В. на сумму <сумма> (т.1 л.д.18,20,21) подтверждаются копиями телеграмм, квитанциями об их оплате и уведомлениями о вручении.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстарх» <сумма>, с ответчика Пашина И.В. – <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом доверенности от 28.05.2013, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2013 подтверждены расходы Сидорова А.В. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Черкашина А. И. Также за оформление нотариальной доверенности от 28.05.2013 представителя истца адвоката Черкашина А.И. истцом оплачено по тарифу <сумма> (т.1 л.д.6, 67). Данные расходы являются судебными, непосредственно связанными с представлением интересов истца в суде адвокатом Черкашиным А.И. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие в четырех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <сумма>и взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» - <сумма>, с ответчика Пашина И.В. – <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Росгосстрах»в пользу Сидорова Александра Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <сумма>, судебные издержки: почтовые расходы в размере <сумма>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Сидорова Александра Владимировича о взыскании с ООО «Росгосстрах»компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с Пашина Ивана Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения> в пользу Сидорова Александра Владимировича убытки от дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>, судебные издержки: почтовые расходы в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 30 апреля 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова