Решение по делу № 33-262/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1121/2023 (33-262/2024) Судья Арсеньева Е.Ю.

УИД № 69RS0032-01-2023-001727-48 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Яковлевой А.О.,

при секретаре Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Жиряковой Э.Р. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Жиряковой Э.Р. к Смирновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Жирякова Э.Р. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Смирновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 353260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82540,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 31 августа 2004 г. Жирякова Э.Р. вступила в брак со Смирновым К.Л. (сыном ответчика). Семья (она, муж, двое детей) проживала совместно до декабря 2021 года, 10 февраля 2022 г. их брак был расторгнут. В 2019 году истец работала представителем торговой компании, трудовая деятельность связана с передвижениями по <адрес>, ей был необходим личный транспорт, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой дать денег в долг. По договоренности ответчик взяла для истца потребительский кредит, который Жирякова Э.Р. оплачивала путем ежемесячных переводов денежных средств на карту ответчика, которая, в свою очередь, погашала кредит. Также стороны договорились о том, что в случае отсутствия у истца денежных средств в размере платежа по кредиту, она может отдавать необходимую сумму частями ответчику, после чего последняя производит кредитный платеж. После достигнутой договоренности истец выбрала на сайте <данные изъяты> автомобиль. 17 апреля 2019 г. между ПАО Банк ВТБ и Смирновой Е.В. был заключен потребительский кредит на сумму 400 000 руб. сроком погашения на пять лет, размер ежемесячного платежа – 10 300 руб. В этот же день был приобретен автомобиль, договор купли-продажи оформлен на ее имя, транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД. С 16 мая 2019 г. истец ежемесячно производила платежи ответчику в размере 10300 руб. До сентября 2019 года транспортное средство находилось в собственности истца и эксплуатировалось ею. В сентябре 2019 года в результате скандала Смирнов К.Л. (бывший муж) отобрал у истца ключи и документы от автомобиля, которые отдал в первой половине октября 2019 года. В конце октября 2019 г. истец узнала, что автомобиль зарегистрирован на ответчика 05.10.2019. В ходе выяснения обстоятельств переоформления транспортного средства и намерения истца обратиться в полицию ответчик согласилась переоформить автомобиль на нее. Все это время истец продолжала оплачивать кредит в указанной выше ежемесячной сумме. Ответчик потребовала нотариально оформить обязательства по оплате кредита, истец согласилась. 25 мая 2020 г. данное обязательство было оформлено у нотариуса. Транспортное средство было переоформлено на истца, 2 июня 2020 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет. Истец продолжила пользоваться автомобилем, оплачивала кредит по декабрь 2021 года, после чего Смирнов К.Л. устроил скандал и выгнал ее и детей из дома, при этом вновь отобрал ключи и документы от машины. Через несколько дней под давлением и угрозами Смирнов К.Л. заставил истца подписать пустые бланки договора купли-продажи транспортного средства. 28 декабря 2021 г. истец узнала, что автомобиль вновь зарегистрирован на ответчика, автомобиль больше не видела. Последний платеж в счет кредита произвела в декабре 2021 года, общая сумма выплат ответчику составила 353 260 руб. С января 2022 года истец неоднократно разговаривала с ответчиком и Смирновым К.Л. по вопросу возврата ей автомобиля либо денежных средств, уплаченных за кредит, но ее игнорировали. 25.08.2022 истец обратилась в полицию, а также в прокуратуру, где ей разъяснили право обратиться в суд. Оплата ответчику указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов К.Л. (бывший супруг истца).

В судебном заседании истец Жирякова Э.Р., её представитель адвокат Лебедева М.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Смирнова Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, представив письменные объяснения по заявленному иску, где указала, что не признает исковые требования. По просьбе семьи своего сына она передала им денежные средства в размере 400 000 руб., полученные по кредитному договору в Банке ВТБ, для приобретения машины марки <данные изъяты>. В свою очередь, Жирякова Э.Р. обещала погашать за нее кредит. 17.04.2019 был взят кредит, семьей сына в лице Смирновой (Жиряковой) Э.Р. была приобретена машина, 25.05.2020 Смирновой (Жиряковой) Э.Р. оформлено нотариальное обязательство по выплате потребительского кредита, который ответчик взяла в банке на покупку машины. По ее мнению, ни о каком неосновательном обогащении не может идти речи, так как она взяла кредит и передала его Смирновой (Жиряковой) Э.Р., выполнив договоренность. Не отрицает, что истец переводила ей деньги на карточку для оплаты кредита, но делала она это не систематически и не в полном объеме. В дальнейшем автомобиль был продан в соответствии с договором купли-продажи от 24 декабря 2021 г. Смирновой (Жиряковой) Э.Р. за 200 000 руб., поскольку к этому времени у сына и Смирновой Э.Р. расстроились семейные отношения, в январе следующего года они расторгли брак. Она знает, что договор был подписан добровольно и исполнен. В силу истечения значительного периода времени, возраста (<данные изъяты> лет) и плохого состояние здоровья конкретных деталей оформления договора не помнит. 13 февраля 2021 г. она провела перекредитование в банке ВТБ. В настоящее время машина продана (21.07.2022).

Представитель ответчика Смирновой Е.В. - адвокат Коломенская Л.Б. исковые требования не признала, указав, что между сторонами состоялось соглашение о том, что Смирнова Е.В. возьмет кредит, истец будет кредит выплачивать. Впоследствии эти отношения были оформлены нотариальным обязательством. Отношения основываются на сделке. Смирнова Е.В. не оспаривает, что Жирякова Э.Р. переводила деньги ей на карту, но не систематически и не в полном объеме. Договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2021 не имеет правового значения, с учетом основания иска, был подписан добровольно, исполнен. 13.02.2021 произошла реструктуризация выданного кредита. Автомобиль никто у истца не забирал, он был продан и это обстоятельство не является юридически значимым. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов К.Л. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. В материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что исковые требования он не признает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жирякова Э.Р., приводя доводы, аналогичные исковому заявлению, просит решение суда отменить. Обращает внимание, что с 05.10.2019, когда истец не являлась собственником автомобиля, она продолжала ежемесячно перечислять ответчику денежные средства. Последний платеж по кредиту истец произвела в декабре 2021 года, тогда как 13.02.2021 кредит ответчиком закрыт, что указывает на неосновательное обогащение.

Судом был нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказано в многочисленных ходатайствах истца. Так, ходатайство о вызове в судебное заседание третьего лица и ответчика для выяснения их позиции по делу, было неправомерно оставлено без удовлетворения, представитель ответчика дать ответы на многие вопросы не смог, в связи с чем не представилось возможным установить юридически значимые обстоятельства.

В период с 20.09.2019 по 25.05.2020 ответчик получала неосновательное обогащение, являясь собственником автомобиля, пользуясь им, поскольку была освобождена от уплаты долга по кредиту, получая от истца ежемесячно денежные средства на его погашение. Договор займа между сторонами не заключался. В отсутствие правовых оснований ответчику были перечислены денежные средства в размере 353260 руб., при том, что истец не имеет автомобиля. Ответчик распорядилась транспортным средством по своему усмотрению, произведя его отчуждение, получив дополнительные денежные средства.

Ответчиком принесены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которой доводы жалобы критикуются, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Жирякова Э.Р. и её представитель Лебедева М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца указала на отсутствие каких-либо заемных отношений между сторонами. Ссылалась на незаконность одного их договоров купли-продажи транспортного средства. Настаивала на том, что истец передала денежные средства без встречного предоставления, поскольку автомобиль не находится ни в пользовании, ни в собственности Жиряковой Э.Р., что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика. Несмотря на погашение кредита, истец продолжала его оплачивать, о реструктуризации кредита её никто не уведомлял.

Представитель ответчика Коломенская Л.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений. Указав на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, полагала, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права. Пояснила, что первый кредит был закрыт ответчиком и вошел во второй кредит, что подтверждено ВТБ Банком. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что Смирнова (Жирякова) Э.Р. в период 2019-2021 г.г. перевела с принадлежащей ей карты <данные изъяты> на банковские карты Смирновой Е.В. денежные средства в общей сумме 353 260 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету дебетовой карты <данные изъяты>, принадлежащей Жиряковой (Смирновой) Э.Р., чеками по операциям Сбербанка, историей операций по дебетовой карте №, принадлежащей Смирновой Е.В., и не оспариваются ответчиком.

Из пояснений стороны истца следует, что данные денежные средства были переведены во исполнение состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения, согласно которому в связи с возникшей у истца необходимостью по приобретению автомашины, Смирнова Е.В. (бывшая свекровь) возьмет для нее (истца) потребительский кредит на покупку транспортного средства, который истец будет оплачивать, что и было сделано.

После оформления кредитного договора и получения от Смирновой Е.В. денежных средств в размере 400 000 руб. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который был поставлен на регистрационный учет на имя истца. Впоследствии на основании договоров купли-продажи транспортное средство было переоформлено на ответчика, затем вновь на истца и 28.12.2021 опять на ответчика. Обращения к Смирновой Е.В. по вопросу возврата денежных средств или автомобиля положительного результата не принесли.

Из материалов дела следует, что Жирякова (Смирнова) Э.Р. с 31 августа 2004 г. по 18 января 2022 г. состояла в браке со Смирновым К.Л.

В письменных пояснениях ответчик Смирнова Е.В. указала, что по просьбе семьи сына ею в Банке ВТБ был получен потребительский кредит, денежные средства в размере 400 000 руб. переданы истцу на покупку транспортного средства с условием взятия Смирновой (Жиряковой) Э.Р. на себя обязательства по погашению такого кредита. В этот же день был приобретен автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными РЭО № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области (т.1 л.д.118-130), а также Банком ВТБ (т.1, л.д. 142-152, 156-162), не оспариваются истцом.

25 мая 2020 г. Жиряковой (Смирновой) Э.Р. оформлено нотариально удостоверенное обязательство об оплате последней потребительского кредита, взятого Смирновой Е.В. на покупку автомашины марки <данные изъяты> в Банке ВТБ на период с 20 мая 2019 г. по 22 апреля 2024 г. (т.1 л.д.18).

Таким образом, по условиям состоявшегося соглашения ответчик Смирнова Е.В. передала истцу Жиряковой Э.Р. заемные денежные средства в размере 400 000 руб., что последняя не оспаривала. В свою очередь, Жирякова Э.Р. выплачивала Смирновой Е.В. испрашиваемые денежные средства в счет погашения кредита. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку передача ответчику денежных средств основана на достигнутом между Жиряковой (Смирновой) Э.Р. и Смирновой Е.В. соглашении, о чем изначально истцом было указано в исковом заявлении.

C учетом того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлось производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции оно также оставлено без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что именно на приобретателе имущества лежит бремя доказывания оснований перечисления денежных средств, не освобождает истца по иску о неосновательном обогащении от предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявленные Жиряковой (Смирновой) Э.Р. к ответчику исковые требования обоснованы её утверждением о приобретении Смирновой Е.В. имущества (денежных средств) за счет истца, при отсутствии к этому правовых оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований полагать, что денежные средства в размере 353 260 руб. были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

В данном случае передача денежных с целью приобрести для семьи транспортное средство произведена истцом добровольно посредством перевода их на банковскую карту ответчика, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Доказательств, подтверждающих наличие обязательств, в силу которых ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства, равно как и доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отклоняя ссылки истца на обстоятельства, связанные с заключением сторонами договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, (от 20.09.2019, 25.05.2020, 24.12.2021), которые никем не оспорены, недействительными не признаны, суд первой инстанции исходил из того, что указанные взаимоотношения между ответчиком Смирновой Е.В. и истцом Жиряковой (Смирновой) Э.Р. являются самостоятельными, не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Соглашаясь с указанными выводами и, отвергая позицию истца, «увязывающего» передачу истцом денежных средств в счет погашения кредита с приобретением титула собственника автомобиля, судебная коллегия учитывает, что достигнутое между Жиряковой (Смирновой) Э.Р. и Смирновой Е.В. соглашение по передаче денежных средств не содержало условия о конкретном лице, в собственность которого приобретается автомобиль.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль приобретался «на семью», то есть в общую совместную собственность супругов Смирновых, о чем также свидетельствует то, что на момент приобретения спорного автомобиля истец и третье лицо – Смирнов К.Л. находились в браке.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения ответчиком при получении от истца денежных средств в размере 353 260 руб. каких-либо преступных, незаконных действий, направленных на завладение денежными средствами, не представлено.

Добровольный характер действий истца по перечислению денежных средств соответствует взятым на себя обязательствам, подтвержденным нотариально (л.д.18).

При этом, как следует из содержания искового заявления, автомобиль с момента покупки (04.04.2019) до декабря 2021 года, за исключением перерыва в сентябре-октябре 2019 г., использовался истцом по назначению.

По результатам проверки заявления Жиряковой Э.Р. по факту противоправных действий Смирновой Е.В., Смирнова К.Л. 13 октября 2022 года должностным лицом МО МВД России «Торжокский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении Смирнова К.Л. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (т.1 л.д.183-185).

В подтверждение неосновательного получения ответчиком денежных средств апеллянт ссылается также на то, что кредит был досрочно погашен ответчиком 13.02.2021, тогда как истец продолжала перечислять Смирновой Е.В. денежные средства на погашение кредита ещё до декабря 2021 года.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств - 353 260 руб. не превышает внесенную Смирновой Е.В. в счет погашения кредита общую денежную сумму в размере 551257,02 руб.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе ответчика и третьего лица судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие с результатами его рассмотрения, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ответчик Смирнова Е.В. довела до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, путем представления письменных объяснений, а также путем обеспечения участия представителя. Третьим лицом Смирновым К.Л. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где отражена его позиция по заявленным требованиям.

Непосредственное участие в судебном заседании, а также форма такового (лично либо через представителя), является правом стороны, а не ее обязанностью, подвергнуть ее принудительному приводу или обязать явкой в судебное заседание суд не вправе, такая возможность гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика Смирновой Е.В., третьего лица Смирнова К.Л. не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию Жиряковой Э.Р. по делу, являлись предметом оценки суда, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиряковой Э.Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи