Судья: Усанова А.А. |
дело № 33-4796/2024 УИД 50RS0020-01-2021-002525-91 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 21 февраля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Солодовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,
с участием прокурора Емельянова А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2/2023 по иску М к ООО ПКФ «ДОММ» о защите прав потребителя,
по апелляционному представлению Коломенского городского прокурора, апелляционной жалобе М на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года.
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора,
УСТАНОВИЛА:
М обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ДОММ» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что в период с 07.04.2020 г. по 05.05.2020 г. врачом-урологом медицинского центра <данные изъяты> «МедиКос» ООО ПКФ «ДОММ» П ему была оказана первичная медико-санитарная помощь ненадлежащего качества при диагностированном врачом «хроническом простатите»: в рамках назначенного 27.04.2020 г. «комплексного лечения простаты», П, не имея на то медицинских показаний, не получив информированного добровольного согласия (ИДС) на медицинское вмешательство, не доведя до сведения истца в доступной форме полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, в отсутствие договора об оказании платных медицинских услуг выполнил не предусмотренные стандартом лечения хронического простатита (Приказ Минздрава РФ от 29 декабря 2012 г. № 1673н) инстилляции (промывания) уретры (мочеиспускательного канала) химически агрессивным веществом — раствором коллоидного серебра (колларголом), что привело к химическому ожогу слизистой уретры (код 36.8 в МКБ-10), ослаблению её защитных функций и, в результате, вызвало распространение воспалительного бактериального процесса из предстательной железы (бактериальный простатит) на придаток правого яичка (эпидидимит справа), развитие воспаления в мочеиспускательном канале (уретрит), которое, в свою очередь, обусловило структурные изменения (флебит) вен полового члена и ослабление (нарушение) мочеиспускания. С учетом изложенного просил: взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, фактически понесённые расходы в сумме 206 970 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.; предстоящие расходы в сумме 163 911 руб.; пени (неустойку) в размере 3-х процентов от цены оказания платных медицинских услуг и расходов по восстановлению здоровья на день вынесения решения суда, начиная с 12.11.2020 г.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом на неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года истцу в удовлетворении требований оказано.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица врача ООО ПКФ «ДОММ» П, непосредственно лечившего истца в лечебном учреждении. Между тем, результатом рассмотрения настоящего спора могут быть затронуты права П
При таких обстоятельствах указанное лицо должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что судом первой инстанции сделано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия определением от 05.02.2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в качестве третьего лица П
В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо П в заседание судебной коллеги не явился, извещался надлежащим образом.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статьей 5 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Согласно п. п. 3, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Исходя из положений п. п. 3, 4, 5 ст. 2 указанного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.
В силу п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 07.04.2020 г. М обратился в ООО ПКФ «ДОММ» к врачу-урологу П В ходе консультативного приёма у пациента были отмечены жалобы па тупые боли и неприятные ощущения в нижних отделах живота, паховых областях с обеих сторон, боли тупого характера в яичках, познабливание, слабость, боли появились около 5 дней назад. При общем объективном осмотре: стояние удовлетворительное, живот мягкий, безболезненный, симптом Пастернацкого отрицательный с обеих сторон. В ходе ультразвукового исследования простаты и мочевого пузыря выявлены признаки хронического простатита. Установлен диагноз: хронический простатит (застойный?), гипогонадизм. Назначено медикаментозное лечение - «ЮнидоксСолютиб» 0,1 г. 2 раза в день, «Трихопол» по 1 т. 3 раза в день, «Простанорм» по 1 т. 3 раза в день, свечи ректальные «Витапрост» в течение 10 дней, лабораторные исследования – секрет простаты, ПЦР мазок из уретры па наличие заболеваний, передающихся половым путём (л.д.45 т. 1).
09.04.2020 г. М повторно обратился в ООО ПКФ «ДОММ» к врачу-урологу П В ходе консультативного приёма было отмечено, что жалоб у пациента на фоне приёма назначенных препаратов не отмечено. Интерпретированы данные лабораторных исследований: мазок ПЦР на ЗППП отрицательный, анализ секрета простаты без отклонений от нормальных показателей (л.д.46,47 т. 1). Установлен диагноз: хронический простатит вне обострения. Назначено продолжение ранее назначенного лечения (л.д.51 т. 1).
27.07.2020 г. М вновь обратился в ООО ПКФ «ДОММ» к врачу-урологу П В ходе консультативного приёма было отмечено, что у пациента отмечены жалобы на появление тупых болей в нижних отделах живота, стали отмечаться периодические тупые боли в яичках. Боли проявились в течении нескольких последних дней. Диагностировано обострение хронического застойного простатита, рекомендовано лечение в следующем объёме: «Азитромицин» 0,1 г 1 раз в день в течение 5 дней, свечи ректальные «Витапросг» по 1 св. на ночь в течении проведения курса комплексного лечения простаты, физиотерапевтическое лечение аппаратом «Мавит» 5-7 сеансов, массаж простаты 2 раза в неделю, инстилляции уретры р-ром Нитрата серебра 0,25 % раза в неделю 5-10 раз (л.д.51 т.1).
29.04.2020 г., 02.05.2020 г., 05.05.2020 г. М также обращался в ООО ПКФ «ДОММ» к врачу- урологу П, который проводил осмотры и массаж предстательной железы истцу.
29.04.2020 г. М была проведена инстилляция уретры р-ром Нитрата серебра 0,25 %. После чего спустя некоторое время истец обнаружил, что из полового органа начались зеленовато-гнойные выделения, имел место отёк, о чём истец сообщил врачу, который пояснил, что это реакция на препарат.
06.05.2020 г. истец М обратился в ООО «Медицинский центр-Детство», г. Коломна к врачу-урологу И, который диагностировал ему химический ожог слизистой уретры 1 ст., эпидидимит справа; при УЗИ органов мошонки с цветным доплеровским картированием (ЦДК): «эхо-признаки диффузных изменений придатка правого яичка»; при выполнении бактериального посева секрета предстательной железы выявлен рост условно-патогенных микроорганизмов: Enterococcusspp. и Escherichiacoli - до 107 и 106 КОЕ/тамп., соответственно (л.д. 56-59 т. 1).
18.05.2020 г. М вновь обратился в ООО «Медицинский центр-Детство», г. Коломна к врачу-урологу И, который диагностировал химический ожог слизистой уретры 1 ст., уретрит, хронический застойный простатит, простатит – субремиссия (л.д.60 т. 1).
21.05.2020 г. истец обратился в Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, Клиника урологии им. Р.М. Фронштейна, г. Москва к урологу Ф, которым было проведено УЗИ, дано заключение о наличии УЗ-признаков эхо структурных изменений предстательной железы, гипотрофии правого яичка, кист придатков яичек. Эхо структурных изменений вен (флебит?) полового члена (л.д.61-62 т. 1). Поставлен диагноз: хронический простатит (л.д.64 т. 1).
27.05.2020 г. М был проконсультирован урологом Ж (АО «Ильинская больница», д. Глухово, г.о. Красногорск), которым был поставлен диагноз: состояние после химического ожога уретры колларголом (л.д.66-67 т.1).
01.06.2020 г. истец М обратился в ООО Клиника «Виталис», г. Москва к урологу Т, которым был поставлен диагноз: уропростатит (л.д.68 т. 1).
08.06.2020 г. истец М был осмотрен в приёмном покое ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» хирургом ТохчуковойМ.М., которая диагностировала у него острый эпидидимит (л.д.69-70 т. 1).
12.06.2020 г. М обратился в ООО «Живица +», г. Коломна к урологу М, поставлен диагноз: хронический бактериальный простатит, ремиссия (л.д. 73 т. 1).
17.02.2020 г. истец вновь обратился в Первый МГМУ им. С, Клиника урологии им. Ф, г. Москва к урологу Ф, которым было проведено УЗИ, дано заключение о наличии УЗ-признаков скопления жидкости (венозные структуры?) между белочной оболочкой и левым кавернозным телом, кист придатков яичек (л.д.74 т. 1).
30.06.2020 г. урологом Ж на основании результатов фармакологического теста (интракавернозное введение 5 мкг алпростадила) выставлен предварительный диагноз: «эректильная дисфункция, возможно, психогенного генеза», при этом врачом зафиксированы жалобы истца на ослабление эрекции, искривление полового члена и боли в области полового члена (л.д.80 т. 1).
23.07.2020 г. профессором кафедры урологии ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Е, д.м.н., урологом А после консультации истца был поставлен диагноз: эректильная дисфункция, кисты придатков яичек. Гипогонадизм? (л.д.82 т. 1). 25.07.2020 г. истец обратился в ООО «СМ-Регионмед», где врачом Г при проведении УЗИ органов мошонки дано заключение о наличии УЗ-картины гипоплазии (?) правого яичка, во время осмотра придаток яичка развернут медиально и кпереди (в норме заднелатреальное положение). Рекомендована консультация уролога (л.д.87т. 1).
29.07.2020 г. при выполнении фармакодоплерографии полового члена в Клиническом медицинском центре ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Е врачом УЗИ Н дано заключение о наличии эхо-признаков дистальной венозной утечки (л.д.89 т. 1), а при выполнении УЗИ – наличие эхо-признаков гипотрофии правого яичка, кист левого придатка (л.д.90 т. 1).
05.08.2020 г. истцу профессором А диагностирована веногеннаяэректильная дисфункция. Кисты придатков яичек (л.д.91 т. 1).
25.08.2020 г. М обратился в ООО Концерн «Норден», г. Коломна, где неврологом Е был выставлен диагноз: люмбалгияна фоне пояснично-крестцовой дорсопатии (л.д.92).
11.09.2020 г. в Первом МГМУ им. С, Клиника урологии им. Ф при выполнении УЗИ врачом д.м.н. Ф дано заключение о наличии УЗ-признаков субклинического варикоцеле, кист придатков яичек, невыраженных эхоструктурных изменений спонгиозного тела, гипотрофия яичек (л.д.93 т. 1). Также при выполнении урофлоуметрии 11.09.2020 г. врачом зафиксированы превышение нормы остаточной мочи (135 мл) и кривая плоской формы.
22.09.2020 г. эмбриологом Б (криобанк и лаборатория «Biologic», г. Москва) при выполнении исследования эякулята (спермограмма по Крюгеру) выявлены «нарушения роста и созревания сперматозоидов» и сделано заключение: тератозооспермия. Также при проведении посева эякулята от 22.09.2020 г. на флору (ООО «КДЛ Домодедово-тест», г. Домодедово) обнаружен рост условно-патогенных микроорганизмов-.Escherichiacoli до 103 КОЕ/мл, Proteusmirabilis до 105 КОЕ/мл и Enteroccocusfaecalis до 105 КОЕ/мл. (л.д.98,99 т. 1).
07.10.2020 г. урологом, д.м.н. Д (Первый МГМУ им. С, Клиника урологии им. Ф) на основании анамнеза, с учётом результатов ретроградной уретрографии (от 25.09.2020 г.) и повторной микционной цистоуретрографии (от 02.10.2020 г.), выполненных в той же клинике, выставлен клинический диагноз: «синдром хронической тазовой боли» (л.д. 106-109 т. 1).
18.03.2021 г. при повторном выполнении спермограммы по Крюгеру (криобанк и лаборатория «Biologic», г. Москва), после проведённого лечения, эмбриологом Х дано заключение о том, что нарушений роста и созревания сперматозоидов у пациента не выявлено (л.д. 122 т. 1).
25.03.2021 г. урологом, профессором А дан диагноз о наличии у пациента венозной утечки, компенсированной на фоне приёма сиалиса и трибестана (л.д.116 т. 1).
Общая сумма денежных средств, оплаченных М ООО ПКФ «ДОММ» в ходе указанных визитов составила 7 200 руб. (л.д. 54 т. 1).
Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями врача ООО ПФК «ДОММ» П и состоянием здоровья истца после проведения медицинских процедур и консультаций в ООО ПФК «ДОММ» судом первой инстанции после проведения судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» (заключение <данные изъяты>/ от 20.01.2022 г.), в ходе которой экспертами не была дана оценка всем медицинским документам, представленным истцом, выводам заключениям врачей урологов, проводивших лечение истца М после обращения его в медицинский центр ответчика, была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Е.
Согласно заключению экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России № 202/22 (л.д. 16-59 т. 3) которой, эксперты, исследовав в ходе производства судебно-медицинской экспертизы медицинские документы, не установили причинно-следственную связь между оказанием медицинской помощи – проведённой врачом П и установленными после 05.05.2020 г. и указанными в представленных в материалах дела заключениях и исследованиях диагнозами истца.
Однако было установлено, что в ходе проведения указанного лечения и консультационных мероприятий в ООО ПКФ «ДОММ» медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, информированное добровольное согласие на вид медицинских вмешательств, договор оказания платных медицинских услуг не оформлялись надлежащим образом; установлении при обращении за медицинской помощью 07.04.2020 г. диагноза гипогонадизма имело место без достаточных на тот момент оснований, при последующем обследовании он не нашёл своего однозначного подтверждения или опровержения.
Повторная судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Ш, который пояснил, что каких-либо доказательств введения истцу врачом П препаратов колларгола, материалы дела не содержат, все указания на введение данного препарата сделаны иными врачами со слов самого истца. Эксперт считает, что диагноз был поставлен врачом П верно, медицинская помощь оказана в соответствии с выявленным диагнозом, не достижение результата лечения, не свидетельствует о неправильно выбранной тактике лечения.
В связи с изложенным, оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещении материального вреда в виде расходов на лечение ввиду недоказанности причинения ему указанного вреда действиями врача ООО ПФК «ДОММ» П
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания тот факт, что в ходе проведения указанного лечения и консультационных мероприятий в ООО ПКФ «ДОММ» отсутствовала оформленная надлежащим образом медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, информированное добровольное согласие на вид медицинских вмешательств, договор оказания платных медицинских услуг; диагноз гипогонадизма был выставлен без достаточных на то оснований.
Данные обстоятельства подтверждаются как заключением эксперта, пояснениями истца, так и Актом документарной проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (л.д.86-90 т. 2).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Статьей 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрены обязанности медицинских организаций, среди них – ведение медицинской документации в установленном порядке и представление отчетности по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 11 части 1).
Таким образом, ведение медицинской документации в установленном порядке и ее представление в порядке и случаях, установленных законом, относится к обязанности медицинской организации и является одним из критериев оценки качества оказания медицинской помощи, поскольку в отсутствии надлежащей медицинской документации невозможно установить совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Нарушение медицинской организацией обязанности по надлежащему ведению и предоставлению медицинской документации влечет нарушение права пациента на получение информации о состоянии своего здоровья, а также права на проведение своевременной и объективной экспертизы качества медицинской помощи (пункт 5 части 5 статьи 19, статья 22, 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственны░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░); ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 N 33).
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░ ░░).
░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 151 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 N 33).
░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 N 33 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 19 ░ ░░░░░ 2, 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░░░░ N 323-░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░.6 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 970 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 911 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░