Решение от 22.07.2024 по делу № 1-36/2024 от 28.06.2024

УИД 25RS0023-01-2024-000386-38

дело № 1-36/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           22 июля 2024 года                                                    пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Плотициной Н.А.,

           при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

           с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Синюковой К.Ю.,

           подсудимого Гончаренко А.М.,

           его защитника – адвоката Сазонова С.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Гончаренко А.М., <данные изъяты>, судимости не имеющего, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко А.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

                 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 мин. Гончаренко А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Ольгинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбытого им ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, с целью совершения поездки до дома по адресу: <адрес>, подошел к механическому транспортному средству марки «IRBIS Z50R» без государственного регистрационного знака, находящемуся в районе дома № по <адрес>, запустил двигатель и начал на нём движение, однако в пути следования в районе дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ

    ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» и в ходе проверки в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица) был отстранен от управления указанным механическим транспортным средством, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 COMBI» регистрационный № заводской № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого в 02 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ у Гончаренко А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения- 0,199 mg/L абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ставящее под угрозу безопасность движения.

После ознакомления с материалами уголовного дела Гончаренко А.М. в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Гончаренко А.М. заявленное ходатайство поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Сазонов С.А. заявленное его подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Гончаренко А.М. в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый Гончаренко А.М. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, максимальная санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, заявленное Гончаренко А.М. ходатайство поддержано его защитником, согласие государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке получено, требования ст. ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства, признавая Гончаренко А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и квалифицируя его действия как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также учитывая, что на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, при этом сторонами не заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, т.е. у сторон психическое состояние подсудимого также не вызвало подозрений, суд признает Гончаренко А.М. вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Гончаренко А.М. наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гончаренко А.М. судимости не имеет, проживает один, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты>, согласно его пояснениям, размер его заработной платы составляет около 6000 руб., также он оказывает населению <адрес> помощь по хозяйству, за что получает около 6000 рублей в месяц, он проживает в съемном жилье, за найм платит 2000 рублей ежемесячно, также оплачивает потребленную электроэнергию, в содеянном он раскаивается и заверяет, что более подобного не повторит, сделал для себя должные выводы, мопед марки «IRBIS Z50R» без гос. регистрационного знака принадлежит ему, он был подарен ему за проделанную им работу.

По месту работы подсудимый характеризуется исключительно положительно, как грамотный, трудолюбивый, коммуникабельный сотрудник, ответственно относящийся к своим должностным обязанностям и добросовестно их выполняющий. По месту проживания участковым уполномоченным полиции Гончаренко А.М. охарактеризован удовлетворительно, указано, что на профилактическом учете в ПП № МО МВД России «Кавалеровский» не состоит.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, хронических и иных тяжелых заболеваний не имеет.

      Обстоятельством, смягчающим наказание Гончаренко А.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

    Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-05 час. до 00-15 час. Гончаренко А.М., управлявший механическим транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС с явными признаками опьянения, в 02 часа 08 мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого оно было установлено. Привлечению Гончаренко А.М. к уголовной ответственности предшествовало привлечение его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в качестве подозреваемого он сообщил то, что уже было известно органу дознания, никакой важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, он не представил. То обстоятельство, что Гончаренко А.М. свою вину признал и сообщил когда, где и какой употребил спиртной напиток, а также назвал место, откуда он начал движение на мопеде, существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имело.

При таких обстоятельствах, исходя положений из п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для признания данных подсудимым признательных показаний в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гончаренко А.М. не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Гончаренко А.М., не имеющему судимости, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как по делу не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность виновного, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

Решая вопрос о виде и мере уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и отнесено законом к категории небольшой тяжести, однако посягает на безопасность дорожного движения и его участников, и поскольку совершено находящимся в состоянии алкогольного опьянения лицом, использующим источник повышенной опасности, то имеет повышенную общественную опасность, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, особенностям объекта преступного посягательства, личности виновного, и кроме того, может повлечь ухудшение материального положения подсудимого, имеющего небольшой размер дохода.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, т.е. данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

    Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы к Гончаренко А.М. не применимо, у суда отсутствуют правовые основания для назначения последнему принудительных работ.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для применения к подсудимому данного вида наказания, не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательные работы с дополнительным видом наказания, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

       В соответствии с официальным толкованием положений общих начал назначения наказания, изложенным в п. 33 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд при определении срока наказания в виде обязательных работ, не применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Размер основного и обязательного дополнительного наказания определяется судом с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

    При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, определяет судьбу хранящегося при уголовном деле бумажного носителя технического средства, исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым хранить его в материалах дела, а механического транспортного средства марки «IRBIS Z50R» без государственного регистрационного знака - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению судом.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1., 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность приведенных обстоятельств установлена, поскольку Гончаренко А.М. являлся владельцем механического транспортного средства марки «IRBIS Z50R» без гос. регистрационного знака, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах указанное механическое транспортное средство, принадлежащее Гончаренко А.М., подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 26 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 COMBI», ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «IRBIS Z50R» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «IRBIS Z50R» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░