Решение по делу № 33-6608/2023 от 24.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6608/2023

УИД 36RS0024-01-2022-000948-29

Строка № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-16/2023 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Малхову Дмитрию Юрьевичу, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки

по апелляционному представлению прокуратуры г. Нововоронеж Воронежской области,

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 мая 2023 года

(судья Аксенова Ю.В.)

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Воронежской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц к ООО «Феникс», Малхову Д.Ю., указывая, что 24.01.2018 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и Малховым Д.Ю. заключен договор №ЖКП-2/1-3-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, в отношении приобретения в собственность Малхова Д.Ю., квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 98,47 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>- в, 1-ая секция (2-х секционного жилого дома переменной этажности -1-ая секция 12-ти этажная, 2-ая секция 10-ти этажная), этаж 3 строительный номер <адрес>. Цена договора сторонами определена в размере 4480385 руб. В период 2019-2021 г.г. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» Мельникова С.К. и граждан, в том числе Малхова Д.Ю., и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Малхов Д.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.3 ст.159.1 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банка, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к Малхову Д.Ю., последний, не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственностью, как и возвращать полученные денежные средства, согласился принять участие в совершении преступления. Полагая, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между Малховым Д.Ю. и ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс»), заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, а с целью совершения преступления и хищения денежных средств АО «Россельхозбанк», прокурор обратился в суд (т.1 л.д. 5-10).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, первый заместитель прокурора Воронежской области, действуя в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, просит признать договор № ЖКП-2/1-3-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, <адрес>, заключенный между Малховым Д.Ю. и ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс») недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств ООО «Феникс» в пользу Малхова Д.Ю. путем перечисления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.01.2018 (т.2 л.д.32,33).

Определением суда от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Россельхозбанк».

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03.05.2023 в удовлетворении требований первого заместителя прокурора Воронежской области, действующего в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц к ООО «Феникс», Малхову Д.Ю., АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки было отказано (т.2 л.д.67-72).

Не согласившись с указанным решением, прокуратурой г. Нововоронежа Воронежской области подано апелляционное представление, в котором помощник прокурора города просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (т.2 л.д.80-83).

АО «Россельхозбанк» подана правовая позиция на апелляционное представление, в которой просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03.05.2023 по делу № 16/2023 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Третьим лицом Управлением Росреестра по Воронежской области поданы пояснения на апелляционное представление, в которых просит в случае удовлетворения апелляционного представления и исковых требований о применении последствий недействительности сделки погасить в ЕГРН регистрационные записи о договоре долевого участи от 24.01.2018 № ЖКП-2/1-3-5 и об ипотеке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – прокурор отдела прокуратуры Воронежской области – Беляева М.В. апелляционное представление поддержала.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» - Жихарев Г.В. по доверенности полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области - Маликин С.А. просил в случае изменения судебного акта отразить исключение регистрационных записей из ЕГРН.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2013 Администрацией городского округа г. Нововоронеж ООО «Кудеяр» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – группы жилых домов (строительные позиции №№, № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> № RU363030002005001-449-A со сроком действия до 31.07.2015 (т. 1 л.д.184).

В последующем действие разрешения неоднократно продлялось. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство № RU363030002005001-449-A от 22.03.2013, действие разрешения было продлено до 01.06.2020 (т. 1 л.д.185).

24.01.2018 ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и Малховым Д.Ю. заключен договор №ЖКП-2/1-3-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. в <адрес>, <адрес>, в отношении приобретения в собственность Малхова Д.Ю. трехкомнатной квартиры, общей площадью 98,47 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>-в, 1-ая секция (2-х секционного жилого дома переменной этажности -1-ая секция 12-ти этажная, 2-ая секция 10-ти этажная), этаж 3, строительный номер <адрес>. (т.1 л.д. 11-26).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.2.4, объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года.

Цена договора сторонами определена в размере 4480 385 руб., оплата участником цены договора производится в следующем порядке: взнос в размере 980 385 руб. оплачивается участником за счет собственных средств не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области; взнос в размере 3500 000 руб. уплачивается участником за счет кредитных средств, предоставляемых участнику кредитной организацией, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления банку оригинала договора участия в долевом строительстве (настоящего договора), прошедшего государственную регистрацию.

Согласно договору право требования на получение объекта и оформления этого объекта в собственность участника возникает у участника с момента полного исполнения им обязательств по оплате договора долевого участия с использованием кредитных средств и после государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве. В соответствии с договором о залоге указанных прав, заключаемым Банком и Участником в целях обеспечения исполнения обязательств Участника по кредитному договору, права требования по настоящему договору будут считаться находящимися в залоге у банка.

Договор заключен в письменной форме, указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 02.03.2018 (т.1 л.д.11-26, 174-177).

24.01.2018 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Малховым Д.Ю. заключен кредитный договор №181-4001/0029, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 3500000р., на срок 240 месяцев, по процентной ставке 9,053% годовых, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика. Договором также предусмотрен залог в отношении права требования Малхова Д.Ю. по договору долевого участия (т.1 л.д.85-104,176).

Управлением Росреестра по Воронежской области также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (т.1 л.д. 174-177).

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 10.07.2020 кредитный договор, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Малхвым Д.Ю. расторгнут, с Малхова Д.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 3690652,38 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки - на имущественные права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2018 к ООО «Феникс», с определением начальной продажной стоимости 4480385 руб. Согласно решению, общая сумма задолженности по кредитному договору 3690652,38 руб. определена на 03.12.2019, образовалась из задолженности по основному долгу 28206,30 руб., по процентам 223458,18 руб., и срочной ссудной задолженности 3389320,96 руб. (т.1 л.д.143-147).

Заявляя исковые требования, первый заместитель прокурора Воронежской области, действуя в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, указывал, что в период 2019-2021 гг. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») Мельникова С.К. и граждан, в том числе Малхова Д.Ю. и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Все уголовные дела объединены в одно производство с присвоением номера 1 19 01200067 610176. Малхов Д.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

В обосновании иска прокурор указал, что организованная группа лиц, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банка осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия.

Обратившись к Малхову Д.Ю., последний, не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственность, как и возвращать полученные денежные средства, согласился на предложение принять участие в совершении преступления. Впоследствии были изготовлены подложные документы на имя Малхова Д.Ю.: справка о доходах от 09.01.2018, где указано заведомо несоответствующее действительности место работы последней в ООО «Альфа плюс» с заработной платой в 62810 руб., а также копия трудовой книжки со сведениями о фиктивном месте работы. На основании заявления и указанного пакета документов АО «Россельхозбанк» принято решение о предоставлении Малхову Д.Ю. ипотечного кредита на покупку недвижимости. В дальнейшем участниками организованной преступной группы был определен объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в строящемся доме, которая подходила для требований кредитной заявки от имени Малхова Д.Ю. и могла бы стать обеспечением исполнения обязательств при ипотеке квартиры. С целью совершения преступления и хищения денежных средств АО «Россельхозбанк» были изготовлены документы на квартиру по адресу:
Воронежская <адрес>, а именно:
Оспариваемый договор № ЖКП-2/1-3-5участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция №) по <адрес> в <адрес> от 24.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору. Таким образом, лицам, подписавшим оспариваемый договор, было достоверно известно о том, что квартира в строящемся доме не может являться обеспечением исполнения обязательства перед АО «Россельхозбанк», поскольку они не имели намерений завершить строительство указанного многоквартирного дома.

Разрешая спор, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом основаниям, исходил из того, что сторонами условия договора долевого участия в строительстве исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Малхова Д.Ю. вносились, что не может свидетельствовать о недействительности договора, злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1.ст.330 ГПК РФ), а решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел также является установление того, направлена ли подлинная воля сторон в момент заключения сделки на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

В силу ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (ч. 1). Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Об отсутствии намерений Малхова Д.Ю. к приобретению объекта недвижимости свидетельствуют его показания, данные в ходе расследования уголовного дела № 119 01200067 610176.

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования при исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кудеяр» было установлено, что ООО «Кудеяр» по договорам долевого участия по второй очереди строительства по состоянию на 30.09.2017 от участников долевого строительства получены денежные средства в общем размере 179 133 738,76 руб., в то время как стоимость выполненных работ по строительству 2-ой очереди многоквартирного дома составила 70 358 662,44 руб., что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела № 11901200067610176 от 18.06.2019 в отношении генерального директора ООО «Кудеяр» Мельникова С.К. (т.1 л.д.27-29).

Малхов Д.Ю. к участию в уголовном деле первоначально был привлечен в качестве подозреваемого, а 29.09.2021 постановлением старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области привлечен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.58-73).

Как усматривается из протокола допроса подозреваемого от 04.03.2020 Малхов Д.Ю. указывал на то, что приобретать недвижимое имущество (трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,47 кв.м, расположенную по строительному адресу: Воронежская <адрес>-в, <адрес> (2-х секционного жилого дома переменной этажности -1-ая секция 12-ти этажная, 2-ая секция 10-ти этажная), этаж 3, строительный номер <адрес>) он не планировал, с целью получение заработка в 50000 руб. и в последующем получения возможности приобрести жилое помещение с привлечением кредитных денежных средств по наиболее меньшей цене, оформил на себя ипотечный кредит по поручению риелтора, поскольку получение денежных средств было необходимо строительной фирме ООО «Кудеяр» для продолжения строительства многоквартирного дома в <адрес> (т.1 л.д.46-50).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 06.10.2021 Малхов Д.Ю. подтвердил позицию, изложенную в протоколе допроса подозреваемого от 04.03.2020 (т.1 л.д.54-56).

Малхов Д.Ю. финансовой возможности и намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств, и приобретения в собственность объекта недвижимости не имел.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов установлено, что ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») не предусматривало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с Малховым Д.Ю. и привлечение его денежных средств для строительства многоквартирного дома или для какой-либо иной экономической целесообразности, а Малхов Д.Ю. не предусматривал внесение денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на спорный объект долевого участия.

Подписание сторонами договора долевого участия в строительстве от 24.01.2019 в действительности преследовало цель создания видимости возникновения прав у Малхова Д.Ю. в отношении строящейся квартиры, с целью последующей передачи ее в залог банку по заключенному кредитному договору в отсутствие на то оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о намерении сторон совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, истцом представлены. Достоверно установлено, что оспариваемая сделка не была исполнена сторонами, а имущество, право на которое было приобретено в результате заключения договора долевого участия и ипотечного договора, впоследствии ответчику не реализовано.

Ссылка представителя АО «Россельхозбанк» на соблюдение порядка заключения договора, регистрации в Росреестрео\Росреестре и реальном исполнении договора долевого участия в строительстве, добросовестности в действиях Малхова Д.Ю. имевшего намерение приобрести квартиру и осуществлявшего погашение кредита, что не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими показаниям самого Малхова Д.Ю. и установленным по делу ранее изложенным обстоятельствам.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы стороны истца, не учел положения и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1.ст.330 ГПК РФ), решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора к ООО «Феникс», Малхову Д.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора, признании договора участия в долевом строительстве от 24.01.2018 заключенного ООО «Кудеяр» и Малховым Д.Ю. недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки, со взысканием с ООО «Феникс» в пользу Малхова Д.Ю. денежные средства в общей сумме 3500 000 руб., путем их перечисления АО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет погашения имеющейся у Малхова Д.Ю. задолженности по кредитному договору № 181-4001/0029 от 24 января 2018 г.

Поскольку АО «Российский сельскохозяйственный банк», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, не является стороной оспариваемой сделки, оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется, в связи с чем решение суда об отказе в иске в данной части подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, настоящее апелляционное определение является основанием для изменения и погашения соответствующих записей о договоре долевого участия от 24 января 2018 года №ЖКП-2/1-3-5 и об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Малхову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор № ЖКП-2/1-3-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция №) в <адрес> от 24 января 2018 г., заключенный между ООО «Кудеяр» и Малховым Дмитрием Юрьевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Феникс» в пользу Малхова Дмитрия Юрьевича (№) 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. путем перечисления их в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (№) в счет погашения задолженности по кредитному договору № 181-4001/0029 от 24 января 2018 г.

В остальной части решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для изменения и погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: