Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-6321/2024 [88-8358/2024] от 06.03.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 35RS0006-01-2023-000788-49

Дело № 88-8358/2024

город Санкт-Петербург                                                           17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                                           Козловой Е.В.,

судей                                                           Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.

с участием прокурора                                                                Мазиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козыревой А.М. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-693/2023 по иску Шарыпова В.В. к Козыревой А.М. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шарыпов В.В. обратился в суд с иском к Козыревой А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2022 г. в 17.26 час. на перекрестке улиц Красная и Кирова в г. Великий Устюг Вологодской области водитель Козырева А.М., управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила ему дорогу. В результате столкновения транспортных средств он получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козырев С.Н., ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2023 г., исковые требования Шарыпова В.В. удовлетворены.

С Козыревой А.М. в пользу Шарыпова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных при неверном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущены судами первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что               27 августа 2022 г. Козырева А.М., управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу водителю мопеда Шарыпову В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 марта 2023 г. Козырева А.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере           15000 руб. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от                14 октября 2022 года № 231, составленному бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках производства по названному делу об административном правонарушении, потерпевшему Шарыпову В.В. причинены: <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вывод суда о правомерности исковых требований и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда ответчиком не оспаривался в суде апелляционной инстанции, таких доводов не содержит и кассационная жалоба ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжесть наступивших последствий, длительность его лечения и определил размер компенсации морального вреда в размере           300000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, полагавшего размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, исходя из имущественного положения, с учетом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда, указав, что взысканный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, при этом просьба, выраженная в апелляционной жалобе, о снижении компенсации морального вреда, не может быть признана состоятельной, учитывая сведения о материальном и семейном положении Козыревой А.М., в том числе и ее материальную возможность содержать автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, размер компенсации морального определен без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе тех, о которых заявлял ответчик, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда.

При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и её размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся его имущественного положения.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом названные процессуальные действия не совершены, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, при этом не привели каких-либо суждений, в связи с какими обстоятельствами они пришли к выводу, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в полном размере заявленных требований соответствует нравственным и физически страданиям истца.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства о материальном положении, наличие трех малолетних детей, но оценка указанным обстоятельствам была дана поверхностно

Формальное указание судом первой и апелляционной инстанций на то, что он учел семейное и материальное положение ответчика, без истребования судом доказательств такого рода обстоятельств, без их исследования и оценки на предмет наличия оснований для применения в рассматриваемой правовой ситуации положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии решения без учета нормы материального права, подлежащей применению к спорному правоотношению, и при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом основания и предмета заявленного иска, возражений ответчика, суду следовало установить обстоятельства, связанные с личностью Козыревой А.М., ее имущественным положением, в частности установить состав семьи ответчика и доход всех членов семьи, наличие у ответчика иждивенцев, размеры обязательств перед иными лицами, однако, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела в части требований о компенсации морального вреда не устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, повторив обстоятельства, изложенные в решении суда первой инстанции, фактически не изложил мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям произошедшего.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░                 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░